Limitele rejudecarii Decizie nr. 48/A/2011 din data de 07.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bihor

Examinand hotararea atacata prin prisma apelurilor declarate in cauza cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Tribunalul considera ca instanta de fond a depasit limitele rejudecarii.
Potrivit dispozitiilor art. 385 C.pr.pen., instanta de rejudecare este obligata sa se conformeze indicatiilor date prin decizia instantei de apel asupra carora aceasta instanta s-a pronuntat in mod explicit, in masura in care situatia de fapt ramane cea avuta in vedere la solutionarea apelului.
Astfel, instanta de fond a fost investita sa solutioneze cauza ca urmare a admiterii tuturor apelurilor declarate in cauza si desfiintarii cu trimitere spre rejudecare dispusa prin d.pen. nr. 271/A/2009 a Tribunalului Bihor.
Prin decizia mentionata se arata in mod expres ca "instanta de fond a retinut in mod just ca, in cauza, atat participatia penala celor trei inculpati, cat si vinovatia acestora, sunt pe deplin dovedite. Ca atare este legala hotararea instantei de fond sub aspectul condamnarii inculpati pentru infractiunea de furt si talharie . In ce priveste pedepsele inchisorii aplicate inculpatilor si cuantumul acestora, apreciem ca au fost valorificate corect criteriile prev. de art.72 C.pen. S-au avut in vedere circumstantele reale ale comiterii faptelor respectiv furt si talharie din locuinta, valoarea prejudiciului, precum si circumstantele personale ale acestora."
Totodata se arata ca motivul desfiintarii hotararii atacate cu trimitere spre rejudecare este acela ca instanta de fond nu a efectuat operatiunea de anulare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.pen. nr. 128/2008 a Judecatoriei Oradea inculpatului Lingurar Valentin, operatiune obligatorie potrivit dispozitiilor art. 85 C.pen. si care nu poate fi efectuata de instanta de control judiciar date fiind dispozitiile deciziei nr. LXX/2007.
Prin urmare, instanta de fond ar fi trebuit sa se conformeze si sa procedeze doar la aplicarea dispozitiilor art. 85 C.pen., iar apoi sa efectueze operatiunea de contopire cu pedepsele aplicate in cauza inculpatului Lingurar Valentin.
Reindividualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpati nu mai era posibila avand in vedere ca instanta de control judiciar s-a pronuntat asupra acestui aspect in mod explicit.
Nu se poate sustine ca situatia de fapt s-ar fi modificat in vreun fel, instanta de rejudecare neadministrand nici o proba. Practic in rejudecare s-a procedat doar la o noua dezbatere a cauzei in fond si s-a dat hotararea.
Nu sunt incidente nici dispozitiile art. 385 alin. 2 C.pr.pen. deoarece prin decizia de desfiintare se arata in mod expres ca pedepsele aplicate au fost just individualizate.
In consecinta, instanta de rejudecare a pronuntat o hotarare nelegala depasind limitele rejudecarii, apelurile inculpatilor Pintescu Ioan si Vedinas Rusalim Florin fiind intemeiate si urmeaza a fi admise.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul neapelant Lingurar Valentin, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art. 373 C.pr.pen., din oficiu, trebuie sa verifice cauza sub toate aspectele de fapt si de drept si cu privire la partile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refera putand hotari si in privinta lor, sub conditia de a nu le crea o situatie mai grea. Intrucat si in cazul acestuia, instanta de rejudecare a depasit limitele impuse prin decizia de desfiintare, tribunalul va face aplicarea dispozitiilor art. 373 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, tribunalul retine in favoarea inculpatilor aceleasi circumstante atenuate avute in vedere in primul ciclu procesual, va aplica aceleasi pedepse si va stabili aceleasi modalitati de executare.