Revizuire formulata in temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ. Conditii de admisibilitate ( sent. com. nr. 42/F/13.01.2010 - Sectia Comerciala, contencios administrativ si fiscal )
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Oradea la data de 06.04.2008, legal timbrata cu 19 lei taxa de timbru si 0,3 RON timbru judiciar recurenta B.E. a formulat recurs impotriva sent. com. nr. 572/F/2008 solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei atacate si respingerea cererii de antrenare a raspunderii.
In motivare se arata ca a avut calitatea de administrator al S.C. D. J. S.R.L. si S.C. A. & D. S.R.L. care au avut sediul social la domiciliul sau. Insolventa celor doua societati a fost determinata de faptul ca a detinut in baza unor contracte de inchiriere folosinta unor spatii aflate in patrimoniul S.C. C. S.A. care le-a instrainat catre S.C. M. S.R.L. Noul proprietar a patruns prin efractie in imobil si a sustras intre stocul de marfa si actele contabile.
In aceste conditii nu a avut posibilitatea de a-i preda lichidatorului judiciar actele solicitate, obligarea sa la suportarea pasivului constituind un abuz.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La termenul din data de 22 octombrie 2009 recurenta a indicat ca in realitate cererea sa este una de revizuire, astfel incat prin dec. nr. 324/C/2009- R Curtea de Apel Oradea si-a declinat competenta de solutionare in favoarea acestei instante.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt ca prin sent. com. nr. 572/F/2008 pronuntata de Tribunalul Bihor in dos. nr. 123/F/2004 a fost admisa cererea formulata de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolventa B. G. impotriva revizuentei B. E. si a fost obligata aceasta sa aduca la masa credala suma de 27.388, 26 lei destinata acoperirii pasivului S.C. D. J. S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut, in esenta, ca acesta nu a tinut contabilitatea falitei in conformitate cu legea si nu a predat actele contabile, fapt ce a dus la situatia incetarii de plati.
Constituind o cale extraordinara de atac, de retractare comuna si nesuspensiva de executare, revizuirea urmareste inlaturarea autoritatii de lucru judecat atasate de lege hotararilor judecatoresti irevocabile. Ratiunea avuta in vedere de legiuitor la reglementarea ei ( ce se desprinde din examinarea de ansamblu a ipotezelor expres si limitativ reglementate de art. 322 c.pr.civ. ) consta in faptul ca hotararea judecatoreasca a fost pronuntata prin retinerea unei stari de fapt gresite. Tocmai de aceea, admiterea ei presupune incidenta vreuneia din temeiurile amintite.
Astfel, potrivit art.322 pct.5 teza 1 c.pr.civ. ( invocat implicit de revizuenta ) revizuirea unei hotarari ramase definitive in apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de instanta de recurs atunci cand se evoca fondul, se poate face daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi prezentate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor. Textul legal impune, asadar, existenta mai multor conditii pentru retinerea acestei ipoteze : inscrisul sa fie nou, el sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, sa nu fi putut fi produs in cadrul procesului in care s-a pronuntat hotararea datorita uneia din motivele amintite, sa fie determinant si sa fie depus de partea care il invoca. Fiind vorba de conditii distincte, ele urmeaza a fi analizat separat.
Admiterea cererii de revizuire in temeiul art. 322 pct.5 teza I c.pr.civ. presupune in primul rand ca inscrisul invocat sa fie nou, in sensul ca el sa nu fi fost folosit in cadrul primului ciclu procesual. Solutia aleasa de legiuitor este fireasca, intrucat, in masura in care el a fost depus de partea interesata, a facut obiectul cercetarii de catre instanta de judecata, care a putut statua asupra valorii sale probatorii.
Din examinarea continutului dos. nr. 4186/111/2007 al Tribunalul Bihor si al Curtii de Apel Oradea rezulta ca nu au fost depuse de catre revizuenta in sustinerea apararilor sau a recursului inscrisurile la care face referire in cererea de revizuire, astfel incat instanta considera ca prima conditie este intrunita.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie, ea decurge tocmai din ratiunea avuta in vedere de legiuitor amintita anterior. Formularea aleasa de acesta ( "retinuta de partea adversa, sau care nu a putut fi infatisata" ) conduce la concluzia ca anterioritatea inscrisului a fost stabilita in termeni nesusceptibili de interpretare.
Admiterea solutiei contrare ar duce la situatia de neacceptat ca autoritatea de lucru judecat sa depinda de diligenta pe care o manifesta partea cu prilejul solutionarii cererii ( obligatie impusa in mod expres de art.129 C.pr.civ ) si ca acesteia sa i se dea posibilitatea de a administra probatiunea in mai multe cicluri procesuale.
Din aceasta perspectiva instanta retine ca inscrisurile invocate existau la data pronuntarii sent. nr. 572/F/2008 de catre Tribunalul Bihor, astfel incat caracterul lor de anterioritate nu poate fi pus in discutie.
Admiterea cererii de revizuire presupune, dupa cum s-a aratat, ca inscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea adversa, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Stabilirea intrunirii acestei conditii se impune a fi facuta prin raportare la dispozitiile art.172 si 175 c.pr.civ.
Prin interpretarea coroborata a acestor dispozitii se ajunge la concluzia ca este necesar nu numai ca inscrisul sa nu fi fost depus la dosar in cadrul primului proces, ci si ca existenta si continutul lui sa nu fi fost cunoscut la acel moment. In masura in care el a fost cunoscut de partea adversa, nimic nu o impiedica sa solicite instantei aplicarea masurilor prev.de art.172 - 175 C.pr.civ.
Continutul actelor contabile ce nu au fost depuse cu prilejul solutionarii cererii de atragere a raspunderii revizuentei era cunoscut acesteia din moment ce a detinut calitatea de administrator la S.C. D. J. S.R.L. Mai mult, admiterea cererii de catre judecatorul sindic s-a datorat faptului ca nu au fost predate lichidatorului judiciar, apararile formulate cu acel prilej ( si reluate prin cererea de revizuire ) fiind inlaturate de catre instanta. De altfel, acest aspect a si fost reliefat in motivele de recurs depuse la data de 08.08.2008 de catre revizuenta in fata Curtii de Apel Oradea.
Repunerea in discutie a unui aspect de fond si de apreciere a intrunirii conditiilor prescrise de art. 138 lit. d ) din Legea nr. 85/2006 exclusiv prin prisma acelorasi imprejurari de fapt ar duce la incalcarea autoritatii de lucru judecat de care se bucura sent. com. nr. 572/F/2008 ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului de catre Curtea de Apel Oradea pron dec. nr. 434/C/2008- R. Ca atare, nici aceasta conditie nu este intrunita.
Referitor la caracterul determinant al inscrisului ea se impune a fi analizata impreuna cu cea din urma- depunerea inscrisurilor de catre partea care formuleaza cererea. Astfel, revizuenta nu a atasat cererii de revizuire inscrisurile contabile. Administrarea lor ar presupune interventia instantei de judecata prin obligarea lichidatorului judiciar la depunerea lor. Or, legiuitorul a exclus o atare posibilitate pentru a se retine admisibilitatea cererii de revizuire in temeiul art. 322 pct.5 teza I c.pr.civ.
Fata de toate acestea, instanta considera ca cererea este nefondata si o va respinge ca atare.