Dosar nr. 2241/216/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1668/R
Sedinta publica de la 06 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G. T.
Judecator A. M. P.
Judecator C. D.
Grefier M. L.
S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de parata C. L. F. F. C. impotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. C. A. in dosarul nr. - , intimati fiind reclamantii M. N., M. I. , M. E.-A. , C. A.-M. si M. L.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: intimatul reclamant M. N. asistat de av. D. S. si acelasi avocat pentru intimatii reclamanti M. I., M. E.-A. , C. A.-M. si M. L., lipsa fiind recurenta reclamanta C. L. F. F. C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier ,care invedereaza ca la dosar s-a depus, prin fax, o cerere de amanare a cauzei pentru lipsa de aparare formulata de recurenta parata C. L.F.F. C.
Av. D. S. depune la dosar imputernicire avocatiala emisa de B. A. pentru intimatii reclamanti si chitanta nr. 265/2009 reprezentand dovada achitarii onorariului de avocat . Totodata, solicita respingerea cererii de amanare a cauzei formulata de recurenta parata, aratand ca aceasta a avut timp suficient pentru a-si angaja un aparator .
Tribunalul respinge cererea de amanare a cauzei pentru lipsa de aparare formulata de recurenta parata C. L. F. F. C., intrucat de la data la care a formulat recurs , respectiv 23.06.2009, si pana la acest termen de judecata a avut timp suficient pentru a-si angaja un aparator .
Aparatorul intimatilor reclamanti arata ca nu are cereri de formulat .
Tribunalul , in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
Aparatorul intimatilor reclamanti M. N., M. I. , M. E.-A. , C. A.-M. si M. L. solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica , cu cheltuieli de judecata , invederand ca recurenta parata sprijina interesele tertilor ce detin in fapt terenurile .
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata la data de 03.09.2007 reclamantii M. N., M. I. M. E.-A., C. A.-M. si M. L. au chemat in judecata pe parata C. L. F. F. C., solicitand sa se constate nulitatea procesului verbal de punere in posesie nr. - privind suprafata de - mp. teren si obligarea paratei sa ii puna in posesie pe reclamanti pe suprafetele de - m.p. teren si - m.p. teren, identificate prin vecinatati.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin H.C.J. nr.- anexa 19 au fost validati cu suprafata de - m.p ce face obiectul litigiului , insa comisia locala in mod nelegal i-a pus in posesie pe un alt amplasament decat cel detinut anterior. Pentru aceste considerente se impune sa fie pusi in posesie pe amplasamentele detinute anterior de autorul lor, situate in punctele O. si P.
Cererea a fost intemeiata pe disp.Legii nr. 18/1991 si Legii nr.247/2005.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca vechime amplasamente solicitate sunt ocupate de terte persoane , ce le detin in baza unor hotarari judecatoresti.
Prin sentinta civila nr. - a J. C. de A. a fost admisa actiunea , s-a constatat nulitatea procesului verbal de punere in posesie nr. -, pentru suprafata de - mp. , si a fost obligata parata sa-i puna in posesie pe reclamanti pe urmatoarele suprafete de teren: - - mp. teren in pct. O., conform schita ing. B. P., f. nr. 26 dosar nr. -;- -mp. teren in pct. P., conform schita ing. B. P. f.nr. 26 dosar nr. -.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin H. nr. -a C. J. F. F. A. li s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate pentru suprafata de - ha. terenuri, pozitia 17, fila 56-57.
Punerea in posesie s-a realizat prin procesul verbal nr. - pentru intreaga suprafata ce face obiectul litigiului , avand - m.p., insa pe un alt amplasament decat cel ce a apartinut autorilor.
S-a apreciat ca procesul verbal de punere in posesie s-a emis nelegal deoarece reconstituirea dreptului de proprietate in zona colinara se face pe vechiul amplasament, si ca in raport de expertiza tehnica intocmita in cauza, pot fi identificate terenurile solicitate , ce se afla in punctele O. si P.
Fata de aceasta situatie, instanta de fond in baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, a admis cererea si a constatat nulitatea procesului verbal de punere in posesie nr. -, obligand pe parata sa-i puna in posesie pe reclamanti pe terenurile solicitate.
Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat recurs C. L. F. F. C., aratand ca expertiza tehnica intocmita in speta a fost interpretata gresit, deoarece din continutul acesteia rezulta ca cele doua suprafete de teren sunt ocupate de terti , respectiv de numitii C. I. si P. G. , in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile.
Au fost aplicate gresit dispozitiile legilor de retrocedare , deoarece terenurile nu se afla la dispozitia comisiei locale pentru a se putea dispune punerea in posesie pe amplasamentele cerute.
Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate, incadrate de tribunal in disp.art.304 pct. 9 C.pr.civila, precum si din oficiu in baza art.304/1 C.pr.civila, tribunalul apreciaza ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Obiectul cauzei a fost reprezentat de cererea reclamantilor de anulare a procesului verbal ce li s-a emis, argumentat de faptul ca punerea in posesie nu s-a realizat pe vechiul amplasament, precum si de cererea privind punerea in posesie pe terenul ce a apartinut autorilor , in punctele O. si P. din comuna C. , jud. A.
Raportul de expertiza intocmit in speta de catre ing. B. P. (f.24,25 fond), a concluzionat ca amplasamentul acordat reclamantilor prin p.v nr.2270/2007 este in punctul Valea Hotarului din comuna C., si ca , cele doua terenuri solicitate situate in punctele O. si P. sunt ocupate de numitii C. I. si P. G. , in baza unor titluri irevocabile. Cele doua terenuri au suprafetele de - m.p , categoria de folosinta livezi precum si - m.p. categoria de folosinta livezi.
Prima instanta a apreciat generic , in raport de disp.art.14 din Legea nr. 18/1991, ca terenurile pot fi reconstituite reclamantilor pe vechiul amplasament, chiar daca acesta este ocupat, deoarece se afla in zona colinara.
Recursul paratei este intemeiat , deoarece intr-adevar instanta de fond nu a tinut cont de concluziile expertizei si nu le-a coroborat cu continutul hotararilor judecatoresti depuse la dosar.
Analiza indreptatirii la reconstituire pe cele doua amplasamente se va face prin prisma sentintei civile nr. - a J. C.A., definitiva prin decizia civila nr. -a T. A., irevocabila prin decizia nr. a C.A.P.
Din continutul deciziei C.A. rezulta ca reclamantii au formulat actiune in revendicare impotriva paratilor C. I. si P. G. ( persoane care in momentul de fata ocupa amplasamentele conform expertizei), pentru cele doua suprafete de - si -m.p situate in punctele O. si P., iar actiunea a fost respinsa ca nefondata retinandu-se indreptatirea acestor terti (f.16 - 20 dosar fond).
Prin urmare, de vreme ce printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a apreciat deja ca cei doi terti sunt indreptatiti sa detina aceste amplasamente , cererea reclamantilor prin care solicita punerea in posesie pe acestea , nu poate fi admisa , luand in consideratie dispozitiile art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, precum si principiul securitatii raporturilor juridice, consacrat in materie civila.
Rezulta ca nu exista cauze de anulare a procesului verbal emis reclamantilor si ca nu pot fi pusi in posesie pe amplasamente atribuite legal altor persoane, in raport de existenta unor hotarari judecatoresti irevocabile.
Pentru toate acestea, tribunalul, apreciind ca motivele de recurs sunt intemeiate, in baza art.312 alin.3 si 304 pct.9 C.pr.civila, va admite recursul, va modifica sentinta si va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de parata C. L. F. F. C. cu sediul in comuna C., judetul A. impotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. C. de A. in dosarul nr. -, intimati fiind reclamantii M. N., domiciliat in B., str. P. A., nr. -, bl. -, sc. -, et. -, ap. -, sector -, M. I. , M. E.-A. , C. A.-M. si M. L. cu domiciliul ales la M. N., in B., str. P. A., nr. -, bl. -, sc. -, et. -, ap. -, sector -.
Modifica sentinta civila in sensul ca respinge actiunea ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 06.11.2009 la Tribunalul Arges -Sectia civila.
Presedinte,
G. T. Judecator,
A. M. P. Judecator,
C. D. Grefier,
M. L.
1