Prin Sentinta comerciala nr.315/16 februarie 2011, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.3242/108/2010, a fost admisa actiunea formulata si precizata de reclamantul administratorul judiciar Pr I M SPRL in contradictoriu cu paratii SC R C SRL prin administrator special N D si N D si in consecinta dispune:
Anularea restituirii de creditare in suma de 523.600 lei si repunerea partilor in situatia anterioara.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, inainte cu 120 de zile de la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei, administratorul acesteia incaseaza o restituire de creditare de la debitoare in cuantum de 523.600 lei.
Conform art.80 alin.l lit.d din Legea nr.85/2006: "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer"
Art. 123 pct.9 din Legea nr.85/2006 prevede ca, in caz de faliment creantele subordonate reprezentate de creditele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, ori, dupa caz, de catre un membru al grupului de interes economic se platesc dupa celelalte 8 categorii de creante, astfel incat operatiunea de restituire a creantei chirografare este facuta cu intentia ca paratul administrator detinand 50% din partile sociale sa-si protejeze interesele financiare inaintea altor creditori. Pe de alta parte fata de fondul actiunii paratul nici nu a formulat aparari.
Prin Decizia civila nr.1293/9 iunie 2011, pronuntata in dosarul nr.3242/108/2010 al Curtii de Apel Timisoara, a fost admis recursul paratului Nicolae Daniei impotriva sentintei comerciale nr.315/16.02.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.3242/108/2010.
A fost casata sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, prin incheierea din data de 14.09.2010, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a administratorului judiciar, iar prin sentinta s-a pronuntat asupra fondului cauzei si anume a admisibilitatii formularii actiunii in anularea restituirii creditarilor efectuate.
Recurentii arata ca administratorul judiciar a solicitat anularea unor plati efectuate de catre debitoare in ultimele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii insolventei in temeiul art. 80 si art. 81 si urmatoarele din Legea 85/2006, criticand in special faptul ca actiunea poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
In speta, intr-adevar, asa cum arata recurentul, raportul prevazut la art. 20 alin (1) lit. b este raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, intocmit in temeiul art. 59 din Legea 85/2006. Acest raport a avut ca termen de depunere data de 04.05.2009, respectiv 60 de zile de la deschiderea procedurii insolventei (termen mentionat in art. 20 alin (1) lit. b si in art. 59), iar in conformitate cu art. 81 din Legea 85/2006 administratorul judiciar avea dreptul sa introduca o actiune in anulare pana cel tarziu la data de 03.05.2010 (cand se implineste 1 an de la data expirarii termenului pentru depunerea raportului mentionat la art. 20 alin (1) lit. b, iar prezenta actiune in anulare a fost introdusa tardiv de catre administratorul judiciar, la data de 21.05.2010.
Prin hotarare, se retin, in vederea admiterii actiunii, mai multe aspecte care nu au suport probator si asupra carora instanta nu da lamuriri suficiente.
Astfel, desi se sustine prescriptia actiunii si se constata ca termenul este de un an de la depunerea raportului, dar nu mai mult de 18 luni de la deschiderea procedurii, dat fiind ca modificarea adusa legii 85/2006, prin Legea nr. 169/2010 nu era in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata, se retine ca exceptia este neintemeiata fata de data la care^ s-a depus raportul cuprins in prevederile art. 20, respectiv la data de 4.05.2009. in motivare, instanta face referire la o completare a raportului, fara a arata la ce data s-a depus, de ce s-a intocmit, a fost cerut de judecator sau nu si in ce masura acesta influenteaza prorogarea datei limita de la care s-ar calcula termenul de un an pentru depunerea actiunii. O alta discutie ce se poarta in cadrul dat este aceea a termenului de prescriptie sau de decadere, fiind un termen procesual, raportat la care ar fi posibila o repunere in termen, daca aceasta s-ar fi solicitat anterior implinirii termenului, sau nu.
in plus, instanta nu a lamurit cadrul procesual, fata de modul in care a fost formulata actiunea.
Art. 85 din Legea nr. 85/2006 prevede, in alin. 5 ca legitimarea procesuala activa in actiunile in anulare reglementate de art. 79 si 80 apartine administratorului judiciar si, respectiv, lichidatorului, iar in cazul prevazut la art. 81 alin. (2), comitetului creditorilor.
De asemenea, stabileste, imperativ in alin. 6 ca au calitate procesuala pasiva in actiunile in anulare prevazute la art. 79 si 80 debitorul si, dupa caz, cocontractantul sau. Debitorul va fi citat in calitate de parat prin administratorul special.
In subsidiar, vin dispozitiile art. 3 pct. 26 prin care se stabileste si ca daca un administrator special nu a fost desemnat, pentru solutionarea actiunilor prevazute la art. 46 si a celor reglementate de art. 79 si 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate in exercitiul functiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de catre judecatorul-sindic in camera de consiliu si fara citarea partilor. in cazul in care ulterior adunarea asociatilor/actionarilor alege un administrator special, acesta va prelua procedura in stadiul in care se gaseste la data desemnarii.
In fine, art. 18 din lege impune ca dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor.
Totodata, alin. 2 al aceluiasi articol stabileste ca administratorul special are urmatoarele atributii: ... b) participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea actiunilor prevazute la art. 79 si 80.
Analizand probatoriul administrat in cauza rezulta din cuprinsul dosarului ca aceste dispozitii legale nu au fost respectate.
Cererea de chemare in judecata a fost gresit formulata de debitoare, ca titular al actiunii, desi textele redate impun calitatea acestuia de parat. Mai mult, debitoarea este reprezentata de administratorul judiciar, fapt care contravine dispozitiilor legale cuprinse in art. 85 alin. 6, coroborat cu art. 3 pct. 26 din lege incalcandu-se astfel si dreptul la aparare al debitoarei care trebuia sa aiba calitatea de parat in dosar si nicidecum de reclamant.
Nici in concluziile scrise nu se lamureste acest aspect, desi administratorul judiciar le depune, fara a mai preciza paratii impotriva carora se indreapta actiunea.
Asadar, cadrul procesual fiind gresit stabilit se impune casarea sentintei recurate, pentru a se putea solutiona cauza in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, aplicabile spetei. Totodata, instanta va lamuri si celelalte aspecte invederate in cuprinsul deciziei pentru a da o solutionare unitara cauzei.
In acest context, Curtea nu poate analiza fondul pricinii, astfel ca, fara a face aprecieri asupra sustinerilor partilor privitor la posibilitatea anularii acordului realizat de parti si asupra legalitatii acestuia, fapt care se va realiza in cadrul solutionarii pe fond, dupa casare, va admite recursul paratului, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.