Plangere impotriva solutiei procurorului. Termen de formulare in caz de solutionare in termen de catre prim procuror.
Distinctia dintre termenele reglementate de art.278 1alin.1 si alin.2 Cod procedura penala este data numai de solutionarea sau nesolutionarea in termen a plangerii de catre prim procuror. Necomunicarea de indata a solutiei nu poate determina curgerea termenului conform art.2781 alin.2 Cod procedura penala dispozitiile procesuale fiind de strica interpretare
decizia penala nr.56 din 28 ianuarie 2010
Prin sentinta penala nr. 2183 din 25 noiembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 11138/55/2009, in temeiul dispozitiilor art. 278¹ alin. 2 Cod procedura penala s-a admis exceptia tardivitatii introducerii plangerii si a respins ca tardiva plangerea formulata de catre petentii BM, GL, BDB, BL, BM si DD, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale pronuntata in dosarul nr. 2380/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad si a ordonantei din data de 27.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 601/II/2/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad. In baza art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala s-a mentinut rezolutia si ordonanta atacata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca, plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale dispusa la data de 14 aprilie 2009 in dosarul nr. 2380/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad a fost formulata de catre petenti in conditiile art. 275-278 Cod procedura penala la data de 11 mai 2009, dupa cum rezulta din inscrisul de la fila 1 dosar nr. 601/II/2/2009. Petentii au sesizat instanta de judecata cu plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 278¹ Cod procedura penala la data de 18 august 2009. In drept prima instanta a aratat ca potrivit art. 185 Cod procedura penala, cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen. Ca atare, neexercitarea in termen a unui drept procesual conform textului mentionat conduce la pierderea acestuia.
In cauza plangerea adresata procurorului ierarhic superior a fost introdusa de petenti la data de 11 mai 2009. Cum solutia prim-procurorului nu a fost comunicata petentilor in termenul prevazut de art. 278¹ Cod procedura penala, acestia puteau sesiza instanta de judecata cel mai tarziu la data de 22 iunie 2009. Petentii insa s-au adresat instantei de judecata cu plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata, la data de 18 august 2009, deci tardiv in raport cu dispozitiile legale anterior mentionate.
Impotriva sentintei sus mentionate au formulat recurs petentii solicitand admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Arad, pe motivul gresitei respingeri a plangerii ca tardiva.
Tribunalul Arad examinand recursul declarat in cadrul dat de dispozitiile art.38514 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala a constat ca recursul este fondat.
Se retine ca legiuitorul a stabilit doua momente de curgere a termenului de formulare a plangerii impotriva solutiei procurorului, respectiv, data comunicarii solutiei dispuse de prim procuror - ipoteza alin.1 a art.2781 Cod procedura penala- si data expirarii termenului de 20 de zile prevazut de art.277 Cod procedura penala pentru situatia in care prim procurorul nu solutioneaza plangerea in termenul prevazut de lege - alin.2 al aceluiasi articol. Asadar distinctia dintre cele doua momente este data numai de solutionarea sau nesolutionarea in termen a plangerii de catre prim procuror. Din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 14.04.2009 data in dosar nr. 2380/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad a fost inregistrata la prim procuror la data de 11.05.2009. Prim procurorul a solutionat plangerea prin ordonanta din 27.05.2009 data in dosar nr.601/II/2/2009, deci in interiorul termenului de 20 de zile prevazut de art.277 Cod procedura penala. Se constata ca in cauza solutia a fost comunicata petentului in data de 31.07.2009. Necomunicarea de indata a solutiei nu poate determina curgerea termenului conform art.2781 alin.2 Cod procedura penala dispozitiile procesuale fiind de strica interpretare, neputandu-se asimila ipoteza nesolutionarii plangerii in termen de 20 de zile cu situatia solutionarii acesteia in termen insa fara comunicarea solutiei.
Cum prim procurorul a solutionat plangerea in termen de 20 de zile, rezulta ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.2781 alin.1 Cod procedura penala iar momentul curgerii termenului de formulare a plangerii la instanta este dat de data comunicarii solutiei acestuia, in speta 30.07.2009. Judecatoria Arad a fost sesizata la data de 18.08.2009. In aceste conditii, tribunalul constata ca, in mod gresit, plangerea petentilor a fost respinsa ca tardiva de catre instanta de fond, aceasta raportandu-se in mod eronat in privinta calcularii termenului in care plangerea putea fi formulata la dispozitiile art. 2781 alin. (2) Cod procedura penala.
In consecinta, recursul petentilor va fi admis, se va casa in intregime hotararea atacata si se va trimite cauza la Judecatoriei Arad in vederea rejudecarii potrivit considerentelor prezentei decizii conform art. 38515 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala.
Nota: Opinie separata formulata de doamna judecator care a considerat ca solutia la recursul declarat de petenti era cea de respingere, deoarece, cum corect a stabilit prima instanta, plangerea depusa de acestia impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata a intimatului SP este tardiva. Din interpretarea sistemica si teleologica a textelor din lege ce reglementeaza institutia plangerii impotriva masurilor si actelor de urmarire penala dispuse de procuror, cuprinse in art.275-278 ind.1 Cod procedura penala, se retine ca persoana nemultumita de solutia procurorului de netrimitere in judecata, ce poate fi persoana vatamata sau orice alta persoana ale carei interese legitime sunt vatamate prin solutia respectiva, are obligatia de a sesiza instanta de judecata competenta intr-un termen de 40 de zile de la data depunerii plangerii la procurorul ierarhic superior celui care a dat solutia de netrimtere in judecata, pasivitatea sa fiind sanctionata cu decaderea din exercitiul acestui drept si cu nulitatea actului facut peste termen. Activitatea de judecata, finalizata prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti, trebuie sa se incadreze in limite de timp rezonabile, iar formalismul legii procesual penale in acest sens, prin stabilirea unor termene de decadere in sensul art.185 Cod procedura penala, in care se incadreaza si cel prevazut de art.278 ind.1 alin.2 Cod procedura penala, are ca scop dinamizarea procesului penal, mai ales ca solutionand plangerea judecatorul are posibilitatea de a retine cauza pentru judecata pe fond.