Anulare proces-verbal de contraventie. Recurs. Decizie nr. 612 din data de 13.10.2009
pronunțată de Tribunalul Arad

Prin decizia civila nr. 612 din 13 octombrie 2009 a Tribunalului Arad s-a respins recursul declarat de petenta impotriva Sentintei civile nr.4540/1 iunie 2009, pronuntata de Judecatoria Arad.
In considerente s-a retinut ca in ceea ce priveste criticile petentei recurente din motivele de recurs referitoare la faptul ca s-ar fi incalcat dispozitiile referitoare la dreptul contravenientului de a formula obiectiuni este de precizat ca acestea nu pot fi primite deoarece vatamarea prezumata de art. 16 alin. 7 cu raportare la art. 17 din OG nr.2/2001, texte, de asemenea, invocate de petenta recurenta, este inlaturata tocmai prin imprejurarea ca procesul verbal s-a incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, textele in discutie neputand fi altfel interpretate decat ca atrage sanctiunea nulitatii procesului verbal, neconsemnarea unor obiectiuni care, insa, s-au formulat in prealabil, ori neaducerea de catre agentul constatator la cunostinta contravenientului prezent despre dreptul pe care il are in acest sens, ceea ce nu este cazul in speta de fata, unde procesul verbal s-a incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei.
Cat priveste motivul de recurs privitor la pretinsa incalcare a art. 16 alin. 6 din acelasi act normativ, pentru neindicarea datelor de identificare ale societatii petente (cod fiscal si numar de inmatriculare in Registrul Comertului) si a datelor de identificare a persoanei ce o reprezinta, nici acesta nu poate fi acceptat de catre instanta, intrucat, printr-o interpretare logica dar si sistematica a textului invocat, se impune cu necesitate concluzia ca o atare obligatie incumba atunci cand este posibil sa fie cerute relatii sub acest aspect, ceea ce nu este cazul in speta unde savarsirea contraventiei de catre petenta a fost constatata si sanctionata in trafic, ca si atunci cand aceasta se realizeaza in prezenta reprezentantului legal al contravenientului (pentru ca neindoielnic, sintagma "persoana care o reprezinta" vizeaza numai pe reprezentantul legal) ceea ce iarasi nu este cazul in speta de fata.
Pe de alta parte, nu s-a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 de catre prima instanta, cata vreme in procesul verbal s-au facut mentiunile corespunzatoare privitoare la motivul pentru care acesta nu a fost semnat si de catre un martor.
Nu in ultimul rand, invocarea jurisprudentei Curtii de la Strasbourg de catre petenta recurenta, in contextul in care, chiar fara a o afirma intr-un mod ritos, este vizata hotararea pronuntata in cauza "Anghel contra Romaniei" nu este de natura sa conduca la concluzia preconizata de aceasta, deoarece, chiar acceptandu-se ca petenta recurenta este prezumata a fi nevinovata, in acord cu jurisprudenta aceleiasi curti privitor la prezumtii si limita rezonabila pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, care este una relativa, putand fi rasturnata prin dovada contrarie si trebuind a fi raportata si la alte mijloace de proba, dar daca aceasta din urma nu trebuie utilizata pana la limita la care pretinsul contravenient sa fie obligat a-si proba nevinovatia, pentru identitate de ratiune, nici prezumtia de nevinovatie invocata de petenta recurenta nu trebuie absolutizata, cum rezulta din motivele de recurs ca s-ar dori, concluzie in deplin acord cu cele statuate cu titlu definitiv si obligatoriu de catre Curtea Constitutionala a Romaniei prin Decizia nr. 183/8 mai 2003, care a stabilit ca dispozitiile OG nr. 2/2001 sun in acord cu exigentele art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.