Recurs plangere contraventionala

Decizie nr. 292 din data de 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad

5)Prin Decizia civila nr. 292/R/05.03.2009 a Tribunalului Arad, s-a admis recursul declarat de petentul - persoana fizica, impotriva Sentintei civile nr. 8676 a Judecatoriei Arad, si a fost casata in tot hotararea in sensul ca a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in vederea solutionarii in fond a plangerii petentului.
In considerentele hotararii tribunalului s-a retinut ca in mod gresit a solutionat prima instanta plangerea pe calea exceptiei de tardivitate a acesteia, cata vreme din lucrarile dosarului nu rezulta neindoielnic ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost comunicat petentului in conditiile legii.
In acest sens, inscrisul "confirmare de primire" aflat la dosarul primei instante este neconcludent, pentru a intemeia solutia instantei, cata vreme data la care se sustine ca s-ar fi facut comunicarea nu este suficient de lizibila pentru a fi certa, iar rubrica "calitatea primitorului" nu este in nici un fel completata, pentru a putea exista o certitudine sub acest aspect.
La randu-i, este neconcludenta si dovada administrata de instanta vizand verificarea de scripte si in orice caz, nu poate conduce la concluzia preconizata de intimat si impartasita de judecator in conditiile in care intre semnaturile in discutie exista deosebiri esentiale, inscrisurile depuse pentru comparatie poarta date certe anterioare presupusei comunicari a procesului verbal si nu se poate prezuma cu suficienta putere doveditoare ca petentul ar fi semnat intr-un mod cu totul diferit, pentru ca, mai apoi sa-si poata contesta propria semnatura.
Cat priveste borderoul anexat intampinarii in fata instantei de recurs, acesta nu prezinta relevanta decat cel mult privitor la data expedierii recomandatelor, asa incat singura concluzie judicioasa care se impune in cauza, este aceea ca exista un dubiu semnificativ privitor la comunicarea in discutie, care evident, trebuie sa-i profite petentului, pentru ca in caz contrar i-ar fi incalcat dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Sursa: Portal.just.ro