Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de parata R.N.P. R. - D.S. Mures si de reclamantii B. I. I. - L., K.E., K. M., K. Z., N. Z. si N. G., toti cu domiciliul procesuale ales in Cluj Napoca, str.Motilor, nr.28, jud.Cluj impotriva sentintei civile nr.1884/16 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.1538/289/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosar, prin registratura instantei la data de 28 iunie 2010 concluzii scrise din partea recurentilor reclamanti.
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in recurs ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 22 iunie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 1884/ 16 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr. 1538/289/2009 s-a constatat ca in cauza nu s-a exercitat retractul litigios si s-a respins exceptia nulitatii absolute a testamentului autentificat sub nr.409/06.03.2009 de notarul public Visan Ioana Almira din cadrul B.N.P.A. Visan Ioana Almira & Bejan Cristina din Cluj Napoca ; a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor B. D.-M. si Straut Felician Cotyso si a fost respinsa actiunea in anulare formulata si completata de reclamanta B. E.M. H.R. J. si continuata de B. I. I. L., S.F.C. si B. D.-M. - in calitate de mostenitori ai acesteia, si de reclamantii K. E., K. M., K. Z., N. Z., N. G. - in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Mures , Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Rastolita , Primaria com. Rastolita.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca , prin decizia civila nr.146 din 04.03.2009 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr.190/289/2006 a fost casata sentinta civila nr.780 din 04.07.2007 pronuntata de Judecatoria Reghin , cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta .
Prin actiunea introductiva , reclamantii B. E.M. H.R. J., K. E., K. M., K. Z., N. Z., N. G. au solicitat in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures, D.S. Mures, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe langa Primaria comunei Rastolita, Primaria comunei Rastolita si Inspectoratul de Regim Silvic si de Vanatoare Brasov, anularea hotararii nr.157/L din 13.03.2002 emisa de Comisia judeteana si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Ulterior , reclamantii au formulat o completare de actiune prin care au solicitat anularea T.P. nr.10575 din 03.03.2005 emis de catre Comisia judeteana Mures in favoarea Primariei Rastolita pentru teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4339 mp situate in extravilanul com. Rastolita.
Parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a solicitat pe cale de exceptie respingerea actiunii ca tardiv formulata, iar pe fond respingerea actiunii ca inadmisibila , reclamantii neavand calitate procesuala activa in cauza .
Prin incheierea de sedinta din 22.11.2006 (f.101), instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii actiunii si exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a petentilor.
Paratul Inspectoratul de Regim Silvic si Vanatoare Brasov a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, aratand faptul ca aceasta institutie nu este decat un membru component in cadrul Comisiei judetene, participand cu un singur vot la hotararile acesteia, exceptie admisa de instanta.
Intrucat reclamanta B. E.M. H.R. J. a decedat la data de 05.07.2009 , in cauza au fost introdusi , in calitate de mostenitori ai defunctei reclamante , numitii M. B. -D. , B. I. I. L. si Straut Felician Cotiso , potrivit testamentului autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina".
In cauza , reprezentantul paratelor Comisia locala Rastolita si Primaria com. Rastolita, a invocat nulitatea absoluta partiala a testamentului autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina in ceea ce il priveste pe mostenitorul M. B.-D., invocand prevederile art.1309 Cod civil.
D-l avocat M. B.-D. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce il priveste si in privinta lui Straut Felician Cotiso, aratand ca singurul mostenitor al defunctei reclamante este B. I. I. L..
De asemeni , instanta a mai aratat ca , fata de aspectele retinute prin decizia de casare ca nefiind cercetate ( respective identificarea exacta cu nr. topo si cadastrale a suprafetelor solicitate de reclamanti ca fiind proprietatea antecesorilor lor, calitatea de succesori in drept a reclamantilor in raport cu proprietarii tabulari ai suprafetelor solicitate , raporturile juridice create prin aplicarea sentintei civile nr.745/2001 a Judecatoriei Reghin definitive si irevocabila si emiterea legala a Hotararii nr.157/L/2002 de catre Comisia judeteana Mures, respectiv posibilitatea sau imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, termenul de introducere a precizarii (completarii) de actiune in raport cu stadiul dezbaterilor in cauza) in rejudecare s-a administrat proba cu expertiza topografica pentru identificarea amplasamentelor terenurilor din T.P. 10575 si a terenurilor solicitate de reclamanti, verificand daca amplasamentul coincide.
Pronuntandu-se in conformitate cu prevederile art. 137 Cod de procedura civila , asupra exceptiilor invocate , instanta a aratat ca :
1. cu privire la retractul litigios si nulitatea partiala a testamentului autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina: la data de 06.03.2009, reclamanta B. E.M. H.R. J. dispune pentru cauza de moarte de intreaga sa averea prin testament autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina , in cuprinsul testamentului, in sarcina legatarului B. I. I. L. fiind instituita obligatia de a transfera din drepturile pe care le va obtine cate o cota de proprietate in procent de 10% in favoarea d-lor Felician Cotyso Straut si M. B.-D.. S-a aratat ca , in prezenta cauza d-l M. B.-D. a avut initial calitatea de reprezentant conventional al defunctei reclamante, iar ulterior decesului acesteia a fost introdus in cauza in calitate de mostenitor pastrandu-si si calitatea de reprezentant al celorlalti doi mostenitori introdusi in cauza, respectiv B. I. I. L. si Felician Cotyso Straut. Analizand exceptia invocata de Comisia locala de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Rastolita ( privitoare la exercitarea nelegala in cauza a retractului litigios, aratand ca avocatii nu se pot face cesionari de drepturi litigioase, asa cum prevede art.1309 Cod civila) , prin prisma prevederilor legale ce reglementeaza atat cesiunea de drepturi litigioase cat si retractul litigios instanta a constatat ca apararile formulate de parata au la baza o confuzie si o gresita intelegere a institutiilor de drept pe care le invoca si a aratat ca in cauza nu a avut loc un retract litigios si nici o cesiune de drepturi litigioase in conditii prohibite de lege. In consecinta , instanta a constatat ca in cauza nu s-a exercitat retractul litigios si a respins exceptia nulitatii absolute partiale a testament autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina.
2. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor M. B. D. si S.F.C. , se arata ca , unul dintre reclamantii initiali din prezenta cauza a fost d-na B. E.M. H.R. J., decedata la data de 05.07.2009 pe parcursul judecarii cauzei , iar d-nii M. B. D. si S.F.C. au claitatea de succesori testamentari ai defunctei. Analizand clauzele testamentului autentificat sub nr.409/06.03.2009 de catre B.N.P.A. “Visan Ioana Almira &Bejan Cristina instnta a constatat ca defuncta B. E.M. H.R. J. a dispus de o parte din bunurile sale imobile (terenuri) in favoarea legatarilor B. Bella, Gabor Kicsi -Sidney si Kicsi Gheorghe , prin acelasi testament fiind desemnat ca legatar cu titlu universal numitul B. I. I. L. caruia defuncta i-a transmis printre altele si obligatia de a transfera din drepturile obtinute urmatoarele cote in proprietatea urmatoarelor persoane:in favoarea d-lui Felician Cotyso Straut, procentul de 10% si in favoarea d-lui M. B.-D., procentul de 10%. ; in consecinta , intrucat aceste doua persoane nu sunt decat beneficiarii legatului cu sarcini impus de testatoare legatarului B. I. I. L. , s-a conchis ca acestia nu au calitate procesuala activa si prin urmare a admis admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora.
Instanta a aratat ca , avand in vedere ca indrumarile din cuprinsul deciziei de casare vizeaza si analizarea termenului de introducere a precizarii de actiune (completarii) in raport cu stadiul dezbaterilor in cauza, instanta a cosntatat ca aceasta cerere a fost inregistrata la dosarul cauzei la data de 09.05.2007, ulterior primei zile de infatisare , iar la urmatoarea zi de infatisare (care a fost termenul de judecata din data de 20.06.2007 ) nici una din partile interesate nu a invocat nedepunerea in termen a completarii de actiune, imprejurare care echivaleaza cu o acceptare tacita a depunerii cererii completatoare peste termenul defipt de lege, situatie ce impiedica instanta sa invoce din oficiu exceptia de tardivitate.
Referitor la fondul pretentiilor deduse judecatii , instanta a aratat ca cererile reclamantilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pretins a avea aceleasi amplasamente ca si terenurile evidentiate in Hotararea nr.157/L/13.02.2002 au fost inregistrate la Primaria Rastolita sub nr.257/24.11.2005 si 77/19.09.2005 - cu mult dupa data emiterii hotararii a carei anulare se solicita.
De asemeni , analizand Hotararea nr.157/L/13.02.2002 , instanta a constatat ca a fost data in baza unor hotarari judecatoresti, respectiv a sentintei civile nr.745/27.03.2001 si a Deciziei civile nr.862/13.06.2001 a Tribunalului Mures.
Astfel , prin sentinta civila nr.745/27.03.2001 s-a dispus obligarea Comisiei judetene la modificarea in parte a Hotararii nr.45L/17.07.2000 referitor la art.2 al.2 si anexa nr.56, in sensul obligarii intimatei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 4.339 ha teren forestier situat in extravilanul localitatii, in favoarea Primariei Rastolita , sentinta fiind mentinuta de instanta de control, ca urmare a respingerii ca tardiv a recursului formulat de Comisia Judeteana Mures.
Instanta a mai aratat ca , prin Hotararea nr.540/L Comisia judeteana Mures a modificat si completat art.1 al.1 din Hot.157/L/2002 in sensul ca a aprobat amplasamentele delimitate doar pentru suprafata de 1.482,7 ha din suprafata totala aprobata prin hotarare judecatoreasca. Urmare a plangerii formulate impotriva acestei Hotarari , prin sentinta civila nr.2423/17.12.2002 pronuntata in dosarul Judecatoriei Reghin nr.2981/2002 , aceasta hotarare a fost considerata vadit nelegala, retinandu-se printre altele si faptul ca este contrarie atat Hotararii 157/L/2002 cat si unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile (n.ns. sentinta civila nr.745/2001), considerandu-se ca prin noua hotarare Comisia judeteana priveaza Primaria Rastolita de un drept dobandit in baza unei hotarari judecatoresti , dispunandu-se si obligarea intimatei sa respecte H. nr.157/L/13.03.2002. In calea de atac formulata , Tribunalul Mures , prin decizia civila nr.38/14.03.2005 a retinut ca urmare a emiterii Hotararii nr.157/L/2002 s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.97/12 august 2002 (12.08.2002), iar apararile Comisiei judeteane referitoare la faptul ca Primaria Rastolita nu ar fi fost indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren cuprinsa in Hot. nr.157/2002 au fost respinse de instanta de control tocmai in considerarea faptului ca aspectele relevate au fost supuse analizei instantei de fond care a pronuntat sentinta nr.745/2002, iar apararile Comisiei Judetene puteau fi valorificate eventual in caile de atac impotriva sentintei respective.
Intrucat Hotararea nr.157/L/2002 a fost emisa in aplicarea sentintei civile nr.745/27.03.2001 a Judecatoriei Reghin , iar cu privire la puterea si efectele acestei sentinte s-a pronuntat si Tribunalul Mures prin decizia civila nr.38/14.03.2005 , o solutie contrara ar insemna o incalcare flagranta a principiului securitatii raporturilor juridice, principiu ce implica respectarea puterii de lucru judecat a unei hotarari definitive si irevocabile, principiu ce nu permite o noua judecata si analiza a cauzei.
Instanta a subliniat ca in acest sens s-a pronuntat C.E.D.O. , in numeroase cauze impotriva Romaniei, statuand in mod constant asupra imperativului respectarii acestui principiu, principiu considerat a fi unul din elementele fundamentale ale suprematiei dreptului intr-un stat democrat.(de ex. Cauza Androne contra Romania).
In consecinta , instanta a inlaturat toate apararile petentilor si ale paratei R.N.P.-Directia Silvica Mures care vizeaza indreptatirea paratei Primaria com. Rastolita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cuprinse in Hotararea nr.157/L/2002, terenuri cu privire la care aceasta a fost pusa in posesie.
Referitor la incidenta dispozitiilor art.III al.1 ind.1 rap. art.III al.1 pct.(ii) din Titlul V al Legii nr.247/2005 invocate de petente in sustinerea cererii , instanta a apreciatt ca nu pot fi retinute in cauza, deoarece la momentul formularii de catre petenti a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate (respectiv 24.11.2005 si 19.09.2005) nu mai exista un act administrativ susceptibil de a-si suspenda efectele cu privire la terenurile solicitate de catre reclamanti, cata vreme actul administrativ la care se face referire, respectiv Hotararea 157/2002 isi produsese efectele anterior formularii de catre reclamanti a cererilor de reconstituire, punerea in posesie fiind facuta inca din anul 2002.
In ceea ce priveste expertiza efectuata in cauza , cu privire la identificarea amplasamentului terenurilor solicitate de catre reclamanti , avand in vedere argumentele retinute cu privire la fondul cauzei, instanta s-a oprit doar asupra acelor concluzii ale expertizei care vizeaza suprapunerea amplasamentelor cu care parata Primaria com. Rastolita a fost pusa in proprietate cu amplasamentele solicitate de reclamanti, in considerarea indrumarilor date de instanta de casare ; se arata ca potrivit concluziilor din raportul de expertiza , exista o suprapunere partiala (pe o arie restransa) intre terenurile ce fac obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de catre reclamanti .
Privitor la completarea de actiune formulata prin care s-a solicitat anularea T.P.10757 din data de 03.03.2005, titlu emis in baza sentintei civile nr. nr.745/27.03.2001 a Judecatoriei Reghin , instanta a aratat din nou ca cererile reclamantilor de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrate sub nr.257/24.11.2005 si nr.77/19.09.2005 sunt ulterioare emiterii titlului , prin urmare acestia nu justifica un interes in anularea acestui titlu de proprietate raportat la prevederile art.III al.1, lit.a, pct.(ii)din Titlul V al legii nr.247/2005. Cata vreme, conform probelor administrate in cauza a reiesit ca atat punerea in posesie cat si emiterea titlului au fost anterioare datei la care reclamantii au formulat cererile de reconstituire in temeiul Legii 247/2005, aceste acte nu sunt lovite de nulitate absoluta.
Instanta a apreciat ca in conditiile in care s-ar fi facut dovada emiterii titlului la o data ulterioara cereriilor de reconstituire formulate de reclamanti si daca s-ar fi dovedit ca aceste terenuri erau libere la momentul respective, instanta ar fi constatat nulitatea acestuia fara a se mai impune analizarea celorlalte cauze de nelegalitate invocate de reclamanti. Chiar daca s-a facut referire in cuprinsul completarii de actiune ca in urma plangerilor penale formulate la DNA Mures impotriva prefectului semnatar al titlului de proprietate contestat acesta ar fi recunoscut ca a semnat titlul doar in anul 2007, desi titlul fusese deja emis in 2005 , aceste sustineri ale reclamantilor nu au fost confirmate sub aspect probator .
Prin incheierea civila din data de 6 aprilie 2010 , instanta a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei pronuntate , in sensul inscrierii partii omise - parata D.S. Mures - atat in minuta cat si in dispozitivul sentintei civile nr.1884/289/2009.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii B. I. I. L. , K. E. , K. M. , K. Z. , N. Z. si N. G. , solicitand admiterea recursului , modificarea hotararii atacate si admiterea cererii introductive privitor la anularea Hotararii nr. 157/ L/ 13.03.2002 a Comisiei Judetene de fond funciar Mures si a titlului de proprietate nr. 10757/ 3 martie 2005 .
Se arata in motivarea recursului ca , prin sentinta civila nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin , definitiva si irevocabila , s-a dispus obligarea Comisiei Judetene Mures la reconstituirea dreptului de proprietate al Primariei Rastolita asupra terenurilor cu vegetatie forestiera in suprafata de 4339 ha . Chiar daca se sustine ca aceasta hotarare a fost profund viciata - prin inducerea in eroare a instantei - prezentul demers nu are ca scop modificarea unei hotarari judecatoresti irevocabile , ci doar se doreste analizarea legalitatii actelor administrative ulterioare aceste hotarari .
In acest sens se arata ca potrivit sentintei civile nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin , nu se prevad amplasamentele suprafetei de teren cu vegetatia forestiera cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea Primariei Rastolita si nici modul in care urmeaza sa se faca aceasta reconstituire.
Se arata ca , prin Hotararea Comisie judetene de fond funciar Mures s-a dispus completarea anexei 56 cu suprafata de 3503 ha , pentru restul de pana la 4339 ha fiind adoptate alte hotarari ; ulterior , prin Hotararea nr. 540/L/ 10.10.2002 a aceleiasi comisii s-a dispus modificarea Hotararii nr. 157/ 2002 , in sensul ca a aprobat amplasamente delimitate doar pentru suprafata de 1482,7 ha . Aceasta ultima hotararea fost contestata in instanta , litigiul fiind solutionat in final prin decizia nr. 684/ 08.06.2006 a Curtii de Apel Tg. Mures , prin urmare , pana la aceasta , Hotararea nr. 157/L/ 2002 nu a produs efecte si nu s-a procedat la punerea in posesie . Mai mult , se sustine ca intre Primarie Rastolita si Comisie Judeteana Mures , respectiv D.S. Mures au fost purtate o serie de litigii avand ca obiect punerea in posesie potrivit Hotararii nr. 157/L/2002 .
In ceea ce priveste cererile de revendicare ale reclamantilor recurenti , se arata ca acestea au fost formulate dupa aparitia Legii nr. 247/2005 , fiind inregistrate sub nr. 257/ 24.11.2005 si 77/19.09.2005 la primaria Rastolita , cereri care vizeaza suprafetele cu privire la care s-a solicitat punerea in posesie si de catre Primaria Rastolita ; in acest context a fost promovata prezenta actiune , iar pe parcursul derularii litigiului , in fata instantei , in primavara anului 2007 a fost prezentat titlul de proprietate 10.757/ 3 martie 2005 , titlul care se sustine ca este antedatat .
Referitor la cele retinute de prima instanta cu privire la faptul ca cererile reclamantilor in temeiul Legii nr. 247/2005 au fost formulate dupa emiterea hotararii a carei anulare se solicita , se arata ca , in fapt , Hotararea nr. 157/2002 constituie un act administrative care nu si-a produs efectele , avand in vedere litigiile care s-au purtat cu privire la aceasta hotarare .
In ceea ce priveste faptul ca urmare a emiterii hotararii a fost intocmit procesul - verbal de punere in posesie , se arata ca data la care acest proces a fost intocmit ( 08.12.2002 ) a fost o zi de duminica , iar din analiza acestui document reiese ca nu reprezinta documentul necesar punerii in posesie .
Fata de motivele invocate de catre prima instanta cu privire la faptul ca nu se poate cenzura o chestiune asupra carora o alta instanta s-a pronuntat , se arata ca reclamantii recurenti nu au contestat dreptul Primariei Rastolita la reconstituirea dreptului de proprietate , ci doar actele subsecvente hotararii judecatoresti prin care s-a dispus reconstituire .
Cu privire la art. III alin.1 indice 1 din Legea nr. 169/1997 , se arata ca instanta de fond a dat o interpretare originala a starii de fapt , respective a retinut ca la data formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate , desi Comisie judeteana a modificat Hotararea nr. 157/2002 si a refuzat punerea in posesie , paradoxal sustinand ca punerea in posesie s-ar fi realizat in anul 2002 .
Se mai arata ca , cu privire la expertiza tehnica efectuata in cauza , instanta de fond a omis a verifica daca sustinerile reclamantilor recurenti referitoare la amplasamente sunt real - respective ca amplasamentele mentionate in Hotararea nr. 157/L/ 2002 nu au apartinut niciodata Primariei Rastolita si ca acestea se suprapun in proportie covarsitoare pe amplasamentele revendicate de catre reclamanti .
Referitor la titlul de proprietate atacat , se sustine ca acesta este evident antedatat si nu avea cum sa fie emis la data de 3 martie 2005 , intrucat litigiile existente intre Primaria Rastolita si Comisia judeteana Mures au impiedicat punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate .
In ceea ce priveste Hotararea nr. 157/2002 a Comisie judetene Mures de fond funciar , se arata ca aceasta a fost emisa fara respectarea etapelor prevazute de lege , respective nu s-a solicitat prezentarea de acte doveditoare privind amplasamentele revendicate , nu a fost riguros analizata existenta actelor doveditoare prevazute de art. 9 alin.5 din Legea nr. 18/1991 si fara verificarea corespunzatoare a inscrisurilor stabilite de art. 6 alin.1 indice 1 din aceeasi lege . Valorificarea dreptului Primariei Rastolita de reconstituire a dreptului de proprietate se impunea a se face cu respectarea prevederilor art. III alin.1 indice 1 din Legea nr. 169/1997 , respectiv se vor solutiona cu prioritate cererile vechilor proprietari care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate .
Se sustine ca amplasamentele cuprinse in Hotararea nr. 157/L/ 2002 si in titlul de proprietate ulterior emis , se cuvin de drept reclamantilor : intrucat acestea au fost preluate de la antecesorii acestora , iar concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza au confirmat amplasamentele acestor terenuri .
In plus , in ceea ce priveste caracterul nelegal al titlului de proprietate atacat , se arata ca acesta a fost prezentat prima data in instanta in anul 2007 , din corespondenta purtata cu Institutia prefectului judetului Mures reiesind ca anterior datei de 23.06.2006 acest titlu nu era emis ; de asemenea titlul a fost eliberat fara indeplinirea procedurii prealabile si obligatorii ( potrivit art. 27 alin.1 din legea nr. 18/1991 ) , titlul s-a eliberat fara punerea in posesie si in baza unei hotararii suspendate de drept .
In drept au fost invocate prevederile art. 9 si art. 23 din Legea nr. 187/1945 , art. III alin.1 lit.a , art. III alin.1 indice 1 din legea nr. 169/1997 , art. 2 , art. 6, art. 24 alin.4 si 5 din Legea nr. 1/2000 , art. 9 alin.5 , art. 11 alin. 4 si 5 , art. 27 din Legea nr. 18/1991 , art. 8 alin. 3 , art. 27 , art. 67 , art. 73 , art. 74 din regulamentul aprobat prin HG nr. 1172/2001 , art. 61 alin.1 , art. 75 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 , art. 1201 Cod civil .
Alaturat declaratiei de recurs au fost depuse 4 anexe , privitoare la caracterul viciat al dreptului de reconstituire al Primariei Rastolita , justificarea obtinerii abuzive a dreptului de reconstituire pentru suprafata de 4339 ha in contextual in care Primaria Rastolita avea dreptul doar la o suprafata de 529 ha , contraargumentatia afirmatiilor cuprinse in adresa nr. 1573/2001 si analiza adresei nr. 13752 / 25 septembrie 2002 .
R.N.P. _R. - D.S. Mures a formulat de asemenea recurs , solicitand admiterea recursului , modificarea sentintei civile atacate , anularea Hotararii nr. 157/LL/ 13.03.2002 a Comisiei Judetean Mures de fond funciar si a Titlului de proprietate nr. 10757/ 03.03.2005 eliberat in favoarea Comunei Rastolita .
In motivarea recursului se arata ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala , intrucat prima instanta nu a analizat sub toate aspectele si nu a luat in considerare probele si documentele referitoare la ilegalitatile facute la validarea si emiterea titlului de proprietate . Prima instanta a retinut in mod eronat ca s-a procedat la punerea in posesie a Comunei Rastolita , desi prin HCJ nr. 540/l/10.10.2002 aceasta a fost pusa in posesie doar cu privire la suprafata de 1,482,7 ha teren , dovada in acest sens fiind si faptul ca a fost promovata de Comuna Rastoita o actiune prin care se cere obligarea recurentei la punerea efectiva in posesie .
De asemeni se arata ca , desi instanta de fond a retinut ca exista o suprapunere intre vechile amplasamente revendicate de petenti si cele validate catre Comuna Rastolita , s-a limitat sa constate ca aceasta suprapunere este pe o arie restransa , nefiind retinute concluziile raportului de expertiza care precizeaza expres ca parata Comuna Rastolita nu poate dovedi dreptul la reconstituire cu documente verosimile , ambele acte contestate in cauza , in ceea ce priveste amplasamentele fiind sustinute doar cu tabele semnate unilateral de primarul si secretarul comunei .
Recurenta sustine ca Hotararea nr. 157/L/2002 a Comisie de fiind funciar Mures si titlul de proprietate sunt lovite de nulitate absoluta , la data depunerii de catre Primaria Rastolita , in anul 1998 a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate , aceasta nu a probat proprietatea de fond forestier detinuta anterior nationalizarii decat pentru o suprafata mult mai mica decat cea validata prin HCJ nr. 157/L/2002 . Referitor la acest aspect se mai arata ca prin Hotarare s-a aprobat , la art.1 alin.1 “completarea anexei nr. 56 cu suprafata de 3503,55 ha teren cu vegetatie forestiera , aprobate pentru Primaria comunei Rastolita _ precum si amplasamentele delimitare in baza prevederilor art. 24 alin.4 si 5 din Legea nr. 1/2002 , conform tabelelor anexate , care fca parte integranta din hotarare" , in fapt tabelele anexate acestei hotarari nu reprezinta in sens procedural anexa nr. 56 , intrucat nu sunt semnate de reprezentantul legal la detinatorului( Ocolul Silvic Rastolita) ci doar de primar si secretarul Comunei Rastolita .
Recurenta sustine ca documentele depus in probatiune la dosar demonstreaza clar ca Primaria Rastolita nu a detinut teren forestier de in suprafata de 4339 ha , iar daca aceasta comuna ar fi demonstrate fara urma de tagada ca a detinut aceasta suprafata anterior nationalizarii cat si amplasamentele acesteia , nu ar mai fi fost nevoie de o comisie interinstitutionala care sa reanalizeze cererea si sa concluzioneze ca se poate recunoaste dreptul de proprietate al comunei si amplasamentul doar pentru 1482,7 ha .
Desi Hotararea Comisiei Judeteana Mures contestata are la baza sentinta civila nr. 745/17.03.2001 a Judecatoriei Reghin , irevocabila , in fapt este nelegala reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea Primariei Rastolita asupra unor terenuri pe care aceasta nu le-a detinut niciodata , de aceea institutia recurenta a avut permanent o pozitie constanta in a nu recunoaste amplasamentele din titlul de proprietate .
Primaria comunei Rastolita nu a putut dovedi suprafata solicitata si validata decat cu inventarul terenurilor din data de 19.03.1949 intocmit de Prefectura Plasii Deda , unde la pozitia nr. 13 , comuna Rastolita figureaza cu 529 ha si 1900 mp .
Se mai arata ca sentinta civila nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin a ramas irevocabila in conditiile in care recursul formulat de Comisia judeteana Mures a fost respins ca tardiv , iar prezenta recurenta , nefiind parte in acel litigiu nu a avut posibilitatea de a o contesta in cai de atac .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 , 8 si 9 Cod de procedura civila .
Prin intampinare , intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a solicitat respingerea recursurilor promovate ca nefondate .
Se arata ca , in raport de argumentarea criticilor aduse hotararii atacate , se apreciaza ca sentinta pronuntata de instanta de fond reflecta in mod corect atat situatia de fapt cat si cea de drept asupra cazului in speta . In primul rand se sustine ca actiunea a fost tardiv formulata , cu nerespectarea prevederilor art. 53 din Legea nr. 18/1991 , de asemeni reclamantii recurenti nu au facut dovada calitatii de persoane indreptatite si a calitatii de succesori in drept in raport cu proprietarii tabulari ai suprafetelor solicitate. , iar pe de alta parte Hotararea Comisie Judeteana atacata a fost emisa pentru aplicarea Sentintei civile nr. 74572001 definitiva si irevocabila .
In ceea ce priveste suprafata de teren in cauza solicitata de reclamantii recurenti , se arata ca pe parcursul judecarii cauzei intimata a intrat in posesia unor documente privind exproprierile efectuate cu ocazia legilor de reforma agrara , iar potrivit acestor documente terenurile in cauza nu pot forma obiectul reconstituiri in favoarea reclamantilor recurenti intrucat acestea au fost expropriate in baza Legii reformei agrare din anul 1921 si 1945 , si chiar daca nu s-a procedat la inscrierea in cartea funciara a exproprierii , in cauza sunt incidente prevederile art. 26 din Decretul - lege nr. 115/1938.
De asemeni , se arata ca desi prin cererea de recurs a reclamantilor se invoca prevederile art. III alin. 1 lit. a pct.ii si alin.1 indice 1 din legea nr. 169/1997 , in fapt acestea nu sunt incidente in cauza , intrucat la data formularii de catre reclamanti a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu mai exista un act administrative susceptibile de a-si suspenda efectele intrucat punerea in posesie fusese facuta anterior , in anul 2002 .
In ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza referitoare la faptul ca exista o suprapunere intre terenurile revendicate si cele validate primariei Rastolita , se considera ca acest aspect nu este de natura la a conduce la concluzia ca cello doua acte atacate sunt nelegale .
Prin intampinarea formulata de intimatele Comisiei locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rastolita si Primaria Rastolita , s-a solicitat de asemeni respingerea recursurilor declarate in cauza .
In ceea ce priveste recursul reclamantilor , se arata ca prin acesta nu se formuleaza critici de nelegalitate concrete , ci in fapt se face un istoric al numeroaselor litigii existente intre parti . Totodata se arata ca in cauza s-a solicitat anularea Hotararii nr. 157/L/ 13.02.2002 si titlului de proprietate nr. 10757/ 03.03.2005 , prin urmare nu s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a acestora , desi actiune a fost intemeiata in drept pe prevederile art. III alin.1 din Titlul V al legii nr. 247/2005 , respective art. II I din Legea nr. 169/1997 . Cum nulitatea relativa nu poate fi invocata decat de persoana al carui interes a fost nesocotit la data incheierii actului , in cauza acest interes nu a fost nesocotit , actele fiind intocmite anterior formularii de catre recurenti a cererilor de reconstituire in baza Legii nr. 247/2005 . O astfel de actiune fiind de asemenea prescriptibila , se arata ca actiunea in anulare nu a fost promovata in termenele legale prevazute de Legea nr. 18/1991 .
Referitor la preambului recursului prin care se solicita ca instanta sa decisa daca amplasamentele ce fac obiectul prezentului dosar se cuvin sau nu acestora , se arata ca o astfel de cerere nu face obiectul prezentului litigiu ( pe rolul Judecatoriei Reghin aflandu-se in curs de judecata o alta cerere cu acest obiect ) . Prin urmare, se arata ca reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate in conditiile in care nu beneficiaza irevocabil de reconstituirea dreptului de proprietate , astfel ca nu justifica un interes in anularea titlului de proprietate.
Referitor la afirmatia recurentilor potrivit careia amplasamentele inscrise in titlu au apartinut antecesorilor acestora si au fost preluate in anul 1948 de Statul Roman , se arata ca aceasta este contrazisa de cele ce reies din documentele de preluarea terenurilor , iar pe de alta parte , prin decizia civila nr. 936/ 2008 a Tribunalului Mures s-a aratat ca nu se poate retine ca suprafetele revendicate nu au facut obiectul reformelor agrare din 1921 si 1945 , intrucat drepturile reale se dobandesc fara inscriere in cartea funciara in caz de expropriere .
Se arata ca in fapt demersul reclamantilor este de a obtine in mod indirect o hotarare care sa modifice implicit o alta hotarare judecatoreasca irevocabil - sentinta civila nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin - aspect cu privire la care trebuie avut in vedere si faptul ca prin sentinta civila nr. 2423/ 2002 a Judecatoriei Reghin a fost confirmata legalitatea HCJ nr. 157/L/13.03.2002 iar prin sentinta civila nr. 406/2003 pronuntata de Judecatoria Reghin s-a instituit obligatia ca Primaria Rastolita sa fie pusa in posesie pe amplasamentele mentionate in art. 1 al acestei Hotarari . Fata de continutul acestor hotarari judecatoresti , exista prezumtia autoritatii de lucru judecat , indreptatirea intimatei primaria Rastolita la reconstituire nemaiputand a fi cenzurata .
Referitor la interpretarea dispozitiilor Hotararii nr. 157/L/ 13.02.2002 se arata ca acest act administrative a fost emis mult anterior formularii de catre reclamanti a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate , iar potrivit art. 70 alin.2 din HGR nr. 117272001 - in vigoare la data emiterii hotararii atacate , punerea in posesie a dreptului reconstituit are loc in termen de 60 de zile de la validarea cererilor de catre comisia judeteana , data de la care hotararea intra in circuitul civil, imposibilitatea anularii HCJ nr. 157/L/13.03.2002 rezidand din principiul imposibilitatii incalcarii securitatii raporturilor juridice dat de respectarea puterii de lucru judecat a hotararilor definitive si irevocabile .
Contrar sustinerilor recurentilor , se specifica faptul ca , prin decizia civila nr. 571/R/2003 a Tribunalului Mures s-a statuat irevocabil ca “operatiunea de punere in posesie pentru intreaga suprafata de teren a fost incheiata conform procesului verbal de , operatiune care a constat in masuratori topografice , trasare de hotare , intocmirea de planuri parcelare , prin urmare aceste operatiuni nu au nici o legatura cu faptul ca D.S. Mures refuza sa recunoasca pasnica folosinta a terenurilor reconstituite.
Referitor la faptul ca titlu de proprietate ar fi fost antedatat , se arata ca aceste sustineri ale recurentilor nu au fost in nici un fel probate.
Instanta de fond a cercetat cauza sub toate aspectele , retinand ca la data formularii de catre reclamantii recurenti a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate nu exista un act administrative susceptibile de a fi suspendat , stabilind in mod temeinic ca hotararea si titlul de proprietate au fost emise in temeiul unei hotarari judecatoresti irevocabile.
In ceea ce priveste recursul declarat de D.S. Mures se arata ca aceasta recurenta a inteles in fapt sa critice indreptatirea intimatei Primaria comunei Rastolita la reconstituirea dreptului de proprietate , iar pe de alta parte , aceasta institutie fiind tert fata de procedura de reconstituire nu justifica interes in anularea actelor de reconstituire si a titlului de proprietate emis .
Reclamantii recurentii au formulat concluzii scrise .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs , a apararilor formulate prin intampinari si vazand dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila , retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin , ramasa definitiva si irevocabila , s-a stabilit in favoarea Primariei comunei Rastolita indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 4339 ha teren cu vegetatie forestiera . In consecinta , acest aspect , al dreptului Primariei Rastolita la reconstituirea dreptului de proprietate nu mai poate fi pus in discutie .
Prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata insa nu s-a determinat amplasamentul terenurilor asupra caruia urmeaza a se reconstitui dreptul de proprietate si cu privire la modul in care aceasta reconstituire sa aiba loc .
De altfel , chiar daca partile in cauza au facut o serie de referiri cu privire la aceasta hotarare judecatoreasca ( sustinandu-se ca este nelegale , s.a. ) , toate aceste sustineri se impun a fi inlaturate ( si pe cale de consecinta nu vor fi nici analizate ) , cu atat mai mult cu cat obiectul litigiului il reprezinta cererea de anularea Hotararii nr. 157/L/2002 a Comisiei judetene Mures de fond funciar si a titlului de proprietate nr. 10.757/ 2005 emis in favoarea Primariei Rastolita .
In acest context trebuie aratat ca este straina de obiectul cauzei cererea formulata de reclamantii recurenti in preambulul recursului , referitoare la stabilirea faptului daca amplasamentele terenurilor in cauza se cuvin reclamantilor - in cauza determinarea amplasamentelor s-a impus a se face doar prin prisma constatarii faptului daca exista o suprapunere intre amplasamentele ce au fost validate primariei Rastolita si cele revendicate de reclamantii recurenti .
Prin Hotararea nr. 157/L/2002 a Comisiei judetene Mures de fond funciar s-a dispus completarea anexei 56 cu suprafata de 3503 ha ( pentru restul de pana la 439 ha fiind adoptate alte hotarari) .
Ulterior insa , prin Hotararea nr. 540/L/ 10.10.2002 s-a dispus modificarea hotararii anterioare , in sensul delimitarii amplasamentului doar pentru suprafata de 1482,7 ha . Aceasta hotarare ulterioara fiind contestata prin instanta , s-a dispus de asemeni in mod irevocabil desfiintarea sa .
Totodata , tribunalul mai retine, in ceea ce priveste procedura de punere in posesie a Primariei comunie Rastolita , ca prin sentinta civila nr. 406/20.03.2003 a Judecatoriei Reghin , a fost admisa in parte cererea acestei institutii in contradictoriu cu Comisia judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si RNP - prin D.S. Tg. Mures si Ocolul Silvic Rastolita , fiind obligate intimatele la punerea in posesie a petentei , in conformitate cu Hotararea nr. 157/13.03.2002 a Comisie Judetean Mures , pe amplasamentele indicate in art. 1 din Hotararea nr. 157/L/2002 , in prezent aceasta cauza fiind suspendata in fata instantei de recurs .
Este incontestabil ca cererile reclamantilor recurenti de revendicare fiind formulate in temeiul Legii nr. 247/2005 sunt ulterioare actelor atacate , acte cu privire la care prima instanta a apreciat ca au intrat in circuitul civil si de asemenea a retinut ca pe cale de consecinta terenurile revendicate de reclamantii recurentii nu mai erau libere la data depunerii cererilor .
In ceea ce priveste Hotararea nr. 157/L/ 2002 a Comisiei judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , data emiterii acesteia nu este contestata .
Criticile de nelegalitate ale acestei hotarari au vizat insa alte aspecte , procedurale , cu privire la care tribunalul considera ca sunt fondate. Este vorba de faptul ca hotararea a fost adoptata fara prezentare de catre intimata Primaria Comunei Rastolita a documentelor doveditoare privitoare la amplasamentele revendicate ( potrivit art. 8 alin.3 din regulamentul aprobat prin HG nr. 1172/2001) , nu au existat amplasamente aprobate ( conform art. 67 din acelasi regulament ) iar hotararea nu este insotita de acte privind stabilirea amplasamentelor - iar desi in cauza s-a solicitat depunerea anexelor hotararii privitoare la amplasamente , acestea nu au fost prezentate .
In consecinta , tribunalul apreciaza ca Hotararea nr. 157/L/ 2002 a Comisie judetean Mures de fond funciar a fost nelegal emisa , nu in ceea ce priveste indreptatirea intimatei Primaria Rastolita la reconstituirea titlului de proprietate ci cu privire la amplasamentele determinate prin hotarare .
Referitor la faptul ca prima instanta a concluzionat ca in cauza s-a efectuat punerea in posesie , avand in vedere in acest sens procesul - verbal din data de 8 decembrie 2002 , tribunalul constata ca o astfel de sustinere contravine celor dispuse prin sentinta civila nr. 406/ 20.03.2003 a Judecatoriei Reghin , intrucat in situatia in care, la data de 8 decembrie 2002 s-ar fi realizat punerea in posesie ,la data solutionarii litigiului in instanta s-ar fi constatat ca cererea este fara obiect , punerea in posesie fiind realizata .
In aceasta privinta tribunalul mai arata si faptul ca acest proces - verbal de punere in posesie se sustine ca a fost intocmit ( la data de 8 decembrie 2002) , in contextul prin care prin Hotararea nr. 540/L/ 10.10.2002 , Comisia judeteana Mures de fond funciar a modificat hotararea anterioara ( referitor la suprafete ) , litigiul asupra acestei hotarari fiind finalizat ( prin hotarare irevocabila ) doar la data de 8 iunie 2006 .
Totodata , cu privire la procesul - verbal de punere in posesie , tribunalul mai observa ca acesta este semnat doar de catre reprezentantii primariei comunei Rastolita , desi potrivit art. 73 din HG nr. 1172/2001 ,la punerea in posesie trebuie sa participe : personalul silvic gestionar si imputernicitii persoanelor juridice detinatoare , iar formularul din anexa nr. 57 presupune semnaturile primarului , secretarului , specialistului in masuratori topografice , reprezentantului detinatorului legal al terenului si reprezentantului legal al proprietarului .
Toate aceste situatii de fapt si de drept induc concluzia ca la data la care reclamantii recurenti au formulat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate , punerea in posesie a Primariei Rastolita nu se realizase , prin urmare Hotararea nr.157/L/2002 a Comisie judetean Mures de fond funciar nu produsese efecte .
In acest context , tribunalul apreciaza ca nu se justifica emiterea titlului de proprietate , intrucat la data formularii cererii de reconstituire , dupa cum am aratat mai sus , hotararea neproducand efecte , nu se mai putea face reconstituirea in conditiile in care exista o cerere a fostilor proprietari( art. III alin.1 indice 1 din Titlul II al legii nr. 247/2005 ) . De asemeni , avand in vedere cele mai sus retinute privitor la punere in posesie , tribunalul conchide ca eliberarea titlului s-a facut fara respectarea prevederilor art. 27 alin.1 din legea nr. 18/1991 si ale art. 74 alin.4 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1172/2001 .
Totodata , avand in vedere si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza , tribunalul constata ca exista neconcordante intre amplasamentele invocate in Hotararea nr. 157/L/2002 si cele care se regasesc in titlul de proprietate , iar pe de alta parte , se confirma ca in proportie de 40% exista suprapunere intre terenurile revendicate de reclamantii recurenti si cele validate in favoarea Primariei Rastolita .
Fata de considerentele de mai sus , care potrivit art. III lit. a pct.ii din Legea nr. 169/1997 modificata atrag nulitatea absoluta a titlului de proprietate , tribunalul apreciaza ca nu se mai impune analizarea criticilor recurentilor reclamanti referitoare la antedatarea titlului de proprietate.
Tribunalul apreciaza ca nefiind fondate apararile formulate de catre intimate privitoare la tardivitatea formularii plangerii , in contextul in care cererea este formulata de alte persoane decat cele la care se refera hotararea si care pe cale de consecinta acestea nu sunt tinute sa formuleze plangere in fata instantei de judecata in termen de 30 de zile de la comunicare . Totodata , intimatele Comisia locala de fond funciar Rastolita si Primaria comunei Rastolita au sustinut si ca ar fi prescris dreptul la actiune intrucat cererea formulata nu vizeaza constatarea nulitatii absolute a Hotararii Comisiei judetene Mures de fond funciar , insa si aceasta aparare a intimatelor este nefondata , intrucat temeiul juridic invocat de reclamanti in cauza ca si considerentele expuse in sustinerea actiunii denota ca in fapt in cauza s-a invocat nulitatea absoluta si nulitatea relativa .
Intimata Comisia Judeteana Mures de fond funciar a mai facut referire in intampinare si la faptul ca reclamantii recurenti nu ar fi indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietatea prin prisma unor documente din care reiese ca terenurile revendicate au fost expropriate in temeiul reformelor agrare din anii 1921 si 1945 ,( in contextul in care o asemenea aparare nu a fost formulata in fata primei instante ) , insa documentele la care se face referire nu au fost depuse la dosarul cauzei ( cu exceptia expunerii lui Nicolae Titulescu la Societatea Natiunilor in legatura cu optantii unguri ) .
Tot sub aspectul legitimarii interesului procesual al reclamantilor recurenti , tribunalul retine ca nu sunt fondate apararile din intampinarii , intrucat chiar daca acestia nu au o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa le fie reconstituit dreptul de proprietate , acestia au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ( cu privire la care la acest moment exista litigii in curs de judecata ) prin urmare demersul reclamantilor recurenti trebuie apreciat prin prisma acestui fapt .
Pentru toate considerentele mai sus expuse , in temeiul art. 312 alin.1 2 si 3 Cod de procedura civila va admite recursul si pe cale de consecinta va modifica hotararea atacata in sensul admiterii cererii formualte de reclamantii B. I. I.- L. , K. E. , K. M. K. Z. , N. Z., N. G. - in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Mures , Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Rastolita , Primaria com. Rastolita si va dispune anularea Hotarariii nr. 157/L/ 13.03.2002 emisade Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Mures si a titlului de propritate nr. 10757/ 3 martie 2005 emis in favoarea comunei Rastilota .
In ceea ce priveste recursul declarat de Directia Silvica Mures , tribunalul constata ca principalele critici formulate vizeaza modalitate in care s-a dispus in favoarea Primariei comunei Rastolita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera . Cum indreptatirea acestei parte intimate la reconstituirea dreptului de proprietate a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca , obiectul prezentului litigiu reprezentandu-l doar actele emise ulterior sentintei civile nr. 745/2001 a Judecatoriei Reghin , aceste critici nu pot fi analizate in cauza .
De asemeni , tribunalul mai retine ca aceasta parata recurenta nu justifica nici un interes in anularea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate , intrucat aceasta are potrivit legii doar obligatia de a pune la dispozitia comisiilor locale terenul validat , fara a-i fi conferit vreun drept prin care sa poata in mod legal sa refuze sa recunoasca drepturi de proprietate reconstituite.
In consecinta , tribunalul considera ca nefondat recursul formulat de aceasta recurenta si pe cale de consecinta va dispune respingerea acestuia in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedura civila . .
In aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila , va dispune obligarea paratilor intimati la plata catre reclamantii recurenti a sumei de 14511,99 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge recursul formulat de R.N.P. - R.- D.S. Mures (cu sediul in Targu Mures, str.Enescu, nr.6, jud.Mures) impotriva sentintei civile nr.1884/16.12.2009 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.1538/289/2009.
Admite recursul formulat de reclamantii B. I. I.-L., K. E., K. M., K. Z., N. Z. si N. G. (toti cu domiciliul procesual ales la av.B.&Partners - Cluj Napoca, str.Motilor, nr.28, jud.Cluj) impotriva sentintei civile nr.1884/16.12.2009 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.1538/289/2009 si in consecinta:
Modifica in parte hotararea atacata, in sensul ca:
Admite actiunea formulata de reclamantii B. I. I.-L., K. E., K. M., K. Z., N. Z. si N. G. (toti cu domiciliul procesual ales la av.B.&Partners - Cluj Napoca, str.Motilor, nr.28, jud.Cluj) in contradictoriu cu Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures (cu sediul in Targu Mures, Piata Victoriei, nr.1, jud.Mures), Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rastolita (cu sediul in Rastolita, jud.Mures), D.S. Targu Mures (cu sediul in Targu Mures, str.Enescu, nr.6, jud.Mures) si Primaria com.Rastolita (cu sediul in con.Rastolita, jud.Mures).
Dispune anularea Hotararii nr.157/L din data de 13.03.2002 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
Dispune anularea Titlului de Proprietate nr.190757/3 martie 2005 emis in favoarea Comunei Rastolita.
Obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 14511,99 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 29 Iunie 2010.