Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-reclamanta T.M.E., impotriva sentintei civile nr. 5802 din data de 07 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 419/320/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si concluziile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22 aprilie 2010, incheiere care face parte integranta din prezenta si cand instanta a dispus amanarea pronuntarii asupra deciziei pentru data de 29 aprilie 2010, apoi pentru data de 06 mai 2010, iar apoi pentru data de azi, 13 mai 2010.
I N S T A N T A,
Prin sentinta civila nr. 5802/ 7 iulie 2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 419/320/2006 a fost admisa in parte actiunea civila precizata formulata de reclamanta T. M. E., in contradictoriu cu paratii:- F. F. Imbre , V. Zsolt Iosif , V. Huba G., F.J., F.M. , F.G.I., F.I. , Orban L.- M. , F. L. decedata, prin mostenitorii legali: T. M. E. si Orban L.- M. , Comisia Locala pentru aplicarea Legii fondului funciar de pe langa Consiliul Local al com. Acatari , Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii fondului funciar de pe langa Prefectura Mures ; au fost respinse petitele de modificare a titlului de proprietate nr 1204/1999 si de obligare a paratelor de rand 10-11 de eliberare a unui nou titlu de proprietate, ca neintemeiate ; s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr 1213/2000, in sensul includerii reclamantei in calitate de mostenitoare legala a autorului F. G. pe acesta ; s-a dispus obligare paratelor de rand 10-11 la eliberare a unui nou titlu de proprietate modificat ; s-a constatat ca s-a emis titlul de proprietate nr 1213/2000 pe numele urmatorilor mostenitori ai defunctului F. G. ( decedat la data de 15.04.1967) : F.J. (decedata), F. L. (decedata), F. Margit (decedata) si V.A. (decedata) ; s-a constatat ca s-a emis titlul de proprietate nr 1204/1999 pe numele paratei F. L. ( decedata), mostenitoare a defunctului F. L.- Acatiu, decedat la data de 30.06.1968 , s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 3 ha 2900 m.p, inscris in titlul de proprietate nr 1213/24.02.2000, tarla 21 parcela 485/2, astfel:
-cota de 1- pentru paratul F. F. Imbre, mostenitor legal al defunctei F.J.,
-cota de 1- pentru paratii: V. Solt Iosif si V. Huba G., mostenitori legali al defunctei V.A.,
-cota de 1- pentru paratii F.J. jun, F.G.I., F.I. si F.M., mostenitori legali al defunctei F. M. ,
-cota de 1- pentru reclamanta T. M. E., mostenitoare legala a defunctului F. G. si impreuna cu parata Orban L.- M. , mostenitoare legale ale defunctei F. L..
S-a dispus atribuirea in natura potrivit raportului de expertiza , ce face parte integranta din hotarare, a terenului in litigiu astfel:
-l otul nr.1, in suprafata de 8225 m.p., paratiilor: F. Juli jun, F.G.I., F.I. si F.M., mostenitori legali al defunctei F. M. ,
- lotul nr.2, in suprafata de 8225 m.p, reclamantei T. M. E.
- lotul nr 3, in suprafata de 8225 m.p., paratului F. F. Imbre, , mostenitor legal al defunctei F.J..
- lotul nr. 4, in suprafata de 8225 m.p. V. Solt Iosif si V. Huba G., mostenitori legali al defunctei V.A..
S-a dispus obligarea reclamantei T. M. E. la plata catre parata Orban L.- M. a sultei in suma de 2056,25 euro.
S-a dispus obligarea paratilor catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata astfel :
- pe parata Orban L.- M. la plata sumei de 84 lei,
- pe paratii F.J. jun, F.G.I., F.I. si F.M. , in solidar la plata sumei de 293,25 lei,
- pe paratul F. F. Imbre, la plata sumei de 293,25 lei,
- pe paratii V. Solt Iosif si V. Huba G., in solidar la plata sumei de 293,25 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 24.02.2000, a fost emis titlul de proprietate nr 1213/2000 pe numele mostenitorilor defunctului F. G. (decedat la data de 15.04.1967) : F.J., F. L., F. Margit si V.A., pentru suprafata totala de 3ha 4600 mp, pe teritoriul satului Murgesti, com Acatari, jud Mures
Potrivit actelor de stare civila depuse in cauza, s-a constatat ca toti mostenitorii legali ai defunctului F. G.: F.J., V.A., F. L.-Acatiu si F.I. Gavril au decedat si ca au la randul lor ca mostenitori pe reclamanta si paratii de rand 1-10 astfel:
- defuncta F.J. pe paratul F. F. Imre,
- defuncta F. Margit pe paratii: F.J. , F.M., F.G.I. si F.I. si
- defuncta V.A. pe paratii: V. Zsolt Iosif si V. Huba G..
Din interogatoriile paratilor si din recunoasterile facute prin intampinarile acestora, instanta a retinut ca fiind intemeiate sustinerile reclamantei potrivit carora intre toti mostenitorii defunctilor a existat o intelegere, in sensul ca cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate sa fie facuta de F.J. sen., V.A., F. M. si F. L..
In consecinta, instanta a dispus modificarea titlului de proprietate nr 1213/2000, in sensul includerii reclamantei in calitate de mostenitoare legala a autorului F. G. pe acesta si pe cale de consecinta obligarea paratelor de rand 10-11 la eliberare a unui nou titlu de proprietate modificat, in sensul ca in calitate de mostenitorii legali ai defunctului F. G. ( decedat la data de 15.04.1967) din titlul de proprietate mai sus indicat vor fi : mostenitorii legali ai defunctei F.J., mostenitorii legali ai defunctei F. L., mostenitorii legali ai defunctei F. Margit , mostenitorii legali ai defunctei V.A. si reclamanta T. M. E..
Ca o consecinta a sentintei civile nr.5267/2004 a Judecatoriei Targu-Mures, instanta a retinut ca terenul intravilan cu suprafata de 1700 mp , parcela Cc-149, A-148 si F-147, este intabulat in CF 395/II pe numele lui paratului F. F. Imbre Istvan.
In consecinta , instanta a dispus iesirea din indiviziune numai asupra terenului in suprafata de 3 ha 2900 m.p, inscris in titlul de proprietate nr 1213/24.02.2000, tarla 21 parcela 485/2, astfel:
- cota de 1- pentru paratul F. F. Imbre, mostenitor legal al defunctei F.J.,
- cota de 1- pentru paratii: V. Solt Iosif si V. Huba G., mostenitori legali al defunctei V.A.,
- cota de 1- pentru paratii F. Juli jun, F.G.I., F.I. si F.M., mostenitori legali al defunctei F. M. ,
- cota de 1- pentru reclamanta T. M. E., in calitate de mostenitoare legala a defunctului F. G.- cota de 1/8, dar si impreuna cu parata Orban L.- M. in calitate de mostenitoare legale ale defunctei F. L.- cota de 1/16 pentru fiecare.
In ceea ce priveste atribuirea in natura , instanta a tinut cont de folosinta actuala a terenului si potrivit raportului de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar Tvers Ioan ce face parte integranta din hotarare, a anexei 2 C , a terenului in litigiu astfel:
- lotul nr.1, in suprafata de 8225 m.p., paratilor: F. Juli jun, F.G.I., F.I. si F.M., mostenitori legali al defunctei F. M. ,
- lotul nr.2, in suprafata de 8225 m.p, reclamantei T. M. E.
- lotul nr 3, in suprafata de 8225 m.p., paratului F. F. Imbre, , mostenitor legal al defunctei F.J..
- lotul nr. 4, in suprafata de 8225 m.p. V. Solt Iosif si V. Huba G., mostenitori legali al defunctei V.A..
Si pe cale de consecinta a dispus obligare reclamantei T. M. E. la plata catre parata Orban L.- M. a sultei in suma de 2056,25 euro, la valoare stabilita de expert de 1 euro/mp.
Cu privire la titlul de proprietate nr 1204/1999, emis la data de 10.12.1999, pe numele mostenitoarei F. L., pentru defunctul F. L., instanta a constatat ca cererea reclamantei de iesire din indiviziune asupra terenului in suprafata de 9500 mp, cuprins in acesta, este neintemeiata intrucat in timpul vietii titulara dreptului de proprietate a instrainat acest teren, asa cum rezulta din recunoasterile atat ale reclamatei cat si ale paratei Orban L.- M. la interogatoriu.
Pe de alta parte, chiar reclamanta a recunoscut prin cererea introductiva ca a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in termen, in baza legii 247/2005 si nu a legii 18/1991, lege in baza careia terenul a intrat in proprietatea mamei reclamantei , considerente in baza carora instanta a respins petitele de modificare a titlului de proprietate nr. 1204/1999 si de obligare a paratelor de rand 10-11 de eliberare a unui nou titlu de proprietate, ca neintemeiate.
In privinta cheltuielilor de judecata instanta a facut aplicarea prevederilor art. 276 C proc civila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta T. M. - E. , solicitand admiterea apelului , schimbarea in parte a hotararii atacate si admiterea actiunii introductive in sensul modificarii partiale a titlului de proprietate nr. 1204/ 1999 prin includerea reclamantei si a paratei de rand 9 in calitate de mostenitoare legale a defunctului F. L.-Acatiu si obligarea paratelor de rand 10 -11 la eliberarea unui nou titlu de proprietate ; stabilirea ca in masa succesorala dupa defunct intra terenul in suprafata de 9500 mp si ca mostenitoare legale ale defunctului sunt reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si descendentele in cota de 2/3 parte si respectiv 3/8 parte din succesiune ; partajarea acestui teren prin atribuirea acestuia in favoarea paratelor cu obligarea acestora la sulta in favoarea reclamantei ; eliminarea obligarii reclamantei la plata sultei in favoarea paratei de rand 9 si intabularea suprafetei de 8225 mp in evidentele de carte funciara , cu cheltuieli de judecata in caz de opunere .
Se arata in motivarea recursului ca instanta de fond in mod gresit a respins cererea de modificare a titlului de proprietate nr. 1204/1999 , in conditiile in care reclamanta apelanta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in conditiile Legii nr. 247/2005 . Terenul inscris in acest titlu de proprietate a fost bun propriu al defunctului tata al reclamantei apelante - fata de care are dreptul la o cota de 3/8 parte , si desi mama si sora reclamantei apelante aveau cunostinta de faptul ca aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate , in anul 2008 au vandut terenul respective . In consecinta , reclamanta apelanta apreciaza ca este indreptatita cel putin la a primii sulta ce i se cuvine raportat la valoarea terenului .
In ceea ce priveste sulta la care reclamanta recurenta a fost obligata prin hotararea primei instante , se arata ca dispozitia primei instante nu este justa , intrucat parata de rand 9 a beneficiat de pretul incasat din vanzarea terenului . De altfel se arata ca diferenta de valoare dintre terenurile cuprinse in cele doua titluri de proprietate este evidenta .
Reclamanta apelanta arata ca este evidenta si reaua credinta a celor doua parate , care au exclus-o de la mostenire cand au formulat cererea de reconstituire fara a o include si pe ea , si prin faptul ca ulterior au vandut terenul .
Se mai solicita prin declaratia de apel stabilirea valorii reale a suprafetei de 3000 mp teren .
Prin intampinare ,intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a solicitat respingerea petitului privind cheltuielile de judecata fata de intimata .
La termenul de judecata din data de 25 martie 2010 instanta dispus recalificarea caii de atac in recurs .
Prin note de sedinta ,recurenta a aratat ca in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 9500 mp este in culpa si Comisia locala ce avea cunostinta de calitatea sa de mostenitoare , atasand in acest sens o serie de inscrisuri .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs , a apararilor formulate prin intampinare si vazand dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Titlul de proprietate nr. 1204/ 10 decembrie 1999 a fost emis in favoarea lui F. M. L. , in calitate de mostenitoare a lui F. L. .
Dupa cum a retinut si prima instanta , cerere in vederea reconstituirii dreptul de proprietate a formulat doar F. L. ( file 25-29 dosar fond ) , reclamanta recurenta recunoscand ca nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate decat in temeiul Legii nr. 247/2005 , nu si potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 .
In acest context criticile formulate prin declaratia de recurs sunt nefondate , intrucat prevederile Legii nr. 18/1991 referitoare la conditiile in care se demareaza procedura de reconstituire a dreptului de proprietate , la art. 8 alin. 3 arata ca " Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere" , iar prevederile ar. 9 alin.4 din lege , referitor la continutul acestor cereri , nu impune indicare in cuprinsul acestora a unor eventuali alti mostenitori .
Nu se poate retine astfel ca prin formularea in nume propriu a cererii de catre F. L. si fara indicare si a reclamantei in calitate de mostenitoare s-a adus vreo atingere drepturilor acesteia , intrucat reclamanta la randul sau avea posibilitatea de a formula o cerere similara , prevederile art. 13 alin. 2 din lege nr. 18/1991 , mostenitorii " sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei".
Pe de alta parte , tribunalul are in vedere ca potrivit prevederilor art. 2 din lege nr. 169/1997 , ( nemodificate prin Legea nr. 247/2005 ) , "dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor" .
Cum titlul de proprietate a fost legal emis , faptul ca ulterior , in temeiul Legii nr. 247/2005 reclamanta recurenta a formulat o noua cerere , nu poate duce la modificare titlului de proprietate legal emis .
In consecinta , tribunalul apreciaza ca in mod corect a respins prima instanta aceasta cerere , si pe cale de consecinta si cererile de includere a terenului inscris in acest titlu de proprietate in masa succesorala si partajarea sa.
Cum reclamanta recurenta nu este indreptatita a fi inscrisa in titlul de proprietate nr. 1204/1999 , nu se justifica nici cerere sa de eliminare a dispozitiei privitoare la plata sultei , aceasta fiind determinata in raport de valoarea imobilului care a fost partajat intre parti .
In ceea ce priveste cererea recurentei de stabilire reala a valorii ternului , tribunalul constata ca aceasta valoare a fost indicata prin raportul de expertiza efectuat in caza , fara ca reclamanta recurenta sa fi formulat obiectiuni .
In consecinta , tribunalul considera ca hotarare primei instante este legala si temeinica si prin urmare , in baza art. 312 alin.1 Cod de procedura civila, se va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta T. M. - E..
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta T.M.E., domiciliata in Tg.Mures, str. Remetea, nr.204, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 5802 din 07 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13 mai 2010.