Pe rol fiind judecarea recurilor formulate de recurentii Comisia Locala de Fond Funciar Sarmasu si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures impotriva sentintei civile nr. 940/30.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr. 31/251/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in recurs ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 22 iunie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 940/30 octombrie 2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr. 31/251/2009 a fost respinsa exceptia de autoritate de lucru judecat si s-a constatat ca legitimare procesuala pasiva are LOCALITATEA SARMASU - prin primar Mocean Ioan , a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta A. C. “Dupa Tau" B. in contradictoriu cu paratii Scoala Generala Sarmasu - prin PJ Grup Scolar "Samuil Micu", Inspectoratul Scolar Judetean Mures , Localitatea Sarmasu - prin primar Mocean Ioan, , Comisia Locala de fond funciar Sarmasu si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si s-a dispus anularea a T.P. nr. 97908/13.10.1999 pentru suprafata de 2 ha teren arabil din tarlaua 25, parcela 2282/6, eliberat paratei Scoala Generala Sarmasu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca , prin cererea introductiva , reclamanta a solicitat sa se dispuna anulare titlurilor de proprietate nr. 97631 din 6 august 1998 pentru suprafata de 1,0 ha teren arabil, eliberat numitei Fulop Catalina; nr. 97632 din 6 august 1998 pentru suprafata de 0,50 ha teren arabil, eliberat numitului Sallai Imre;nr. 07675 din 29 septembrie 1998 pentru suprafata de 0,50 ha teren arabil, eliberat numitei Rusu Maria;nr. 97908 din 13 octombrie 1999 pentru suprafata de 2,0 ha teren arabil, eliberat Scolii generale Sarmasu; nr. 97912 din 14 octombrie 1999 pentru suprafata de 1,0 ha teren arabil, eliberat Scolii generale Larga; nr. 98044 din 22 martie 2000 pentru suprafata de 3,0 ha teren arabil, eliberat Grupului Scolar Agricol Sarmasu si anularea procese-verbale de punere in posesie: intocmit in data de 19.09.1999 pentru suprafata de 0,96 ha teren arabil, dupa defunctul Oltean Vasile; intocmit in data de 21.06.2000 pentru suprafata de 0,29 ha teren arabil, dupa defunctul Pop Aurel; intocmit in data de 25.06.2000 pentru suprafata de 1,16 ha teren arabil, pentru N.M.; intocmit in data de 16.08.2002 pentru suprafata de 68 ha teren, subsrisei petente; totodata solicitand anularea adeverintelor de atribuire in folosinta pentru suprafata totala de 5,30 ha teren arabil situat in satul B., locul "Gardus", numitilor: Peterfi Adelfina, Candale Ioan, Jucan Gheorghe, Dragan Iulia, Crisan Dorin, Gligor Ioan, Capota Iosif, Burian Vasile, Floare Gheorghe, Mocean Ioan si Burian Dinuca.
Prin cererea disjunsa sub nr. 31/251/2009 al Judecatoriei Ludus si inregistrata la data de 13 ianuarie 2009 s-a solicitat anularea T.P. nr. 97908/13.10.1999 pentru suprafata de 2 ha din tarlaua 25, parcela 2282/6, teren arabil, eliberat paratei Scoala Generala Sarmasu.
Fata de exceptia invocata in cauza , respectiv autoritatea de lucru judecat , in temeiul art. 137 Cod de procedura civila , instanta a aratat ca , prin sentinta civila nr.1338/2001 a Judecatoriei Ludus s-a dispus punerea in posesie a reclamantei cu suprafata de 63,38 ha teren pe vechiul amplasament in satul B. in punctul de hotar "Dupa Tau" si 4,62ha teren agricol pe un alt amplasament . Intrucat autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de parti, obiect si cauza instanta a respinse exceptia constatand ca in raport de puterea de lucru judecat instituita prin sentinta civila nr. 118/2001in care obiectul a fost punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate, prezenta cauza are drept obiect anulare titlu.
Cu privire la exercitiul actiunii civile , instanta a aratat ca trebuie justificata indreptatirea de a figura in acel proces ca reclamant sau parat , legitimatio ad causam, respectiv identitatea intre persoana paratului si persoana obligata in cadrul aceluiasi raport juridic. Fata de prevederile art. 20 si art. 21 alin.2 din Legea nr.215/2001 , s-a apreciat ca in cauza legitimare procesuala pasiva are LOCALITATEA SARMASU - prin primar Mocean Ioan
Referitor la fondul cauzei , potrivit art.11 alineat 1 din Legea nr.18/91 instanta a retinut in ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate ca " suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori", ca aceasta rezulta din continutul Hotararii nr.83 L/2000.
Prin Hotararea nr. 83 L din 12.10.2000 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate, in natura, pentru suprafata de 68 ha teren agricol situat in satul B., in locul "Gardus.
Prin procesul verbal nr. 146/2000, reclamantei i s-a atribuit suprafata de 68 ha teren, partial pe alt amplasament.
Potrivit art. 3 din Legea nr.169/97 modificata prin Legea nr.247/2005" (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:
a. actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate,
in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituirii Scolii Generale Sarmasu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2 ha din rezerva localitatii, titlul fiind inscris in cartea funciara.
Constituirea dreptului de proprietate potrivit art. 18 (19) din Legea nr. 18/1991 pentru membrii CAP care nu au adus teren sau adus sub 5000 de m se determina tinand seama de suprafata terenurilor, numarul solicitantilor si suprafata atribuita celor care au adus pamant in cooperativa. Legea stabileste deci un criteriu de preferinta in favoarea celor care au detinut in proprietate teren si au fost lipsiti de acest drept de catre stat.
De asemenea, instanta a aratat ca , din interpretarea art. 19 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca atribuirea in proprietate categoriilor de persoane, membrii cooperatori care nu au adus teren in cooperativa sau au adus mai putin de 5000 mp sau categoriile de personal de specialitate din unitatile agricole desfiintate sau reorganizate se face in baza unei ordine de prioritate, in raport de suprafata terenurilor, numarul solicitantilor.
Observand dispozitiile art. 19 alin. (3) se pot atribui, la cerere, in folosinta agricola, pana la 5.000 mp in echivalent arabil, de familie, personalului de specialitate din serviciile publice comunale, in perioada cat lucreaza in localitate, daca nu are teren in proprietate in aceasta localitate, el sau membrii familiei din care face parte. Dreptul de proprietate asupra acestor terenuri apartine comunei, orasului sau municipiului, dupa caz.
De asemenea, art. 20 prevede ca in situatia in care in unele cooperative agricole de productie nu mai ramane teren disponibil pentru a se atribui suprafata minima prevazuta la art. 8, precum si pentru persoanele prevazute la art. 17 si 19 alin. (1) si (2), comisia va hotari reducerea in cota proportionala a suprafetei ce se repartizeaza pentru a se atribui terenuri in proprietate si acestor categorii. Instanta a aratat ca aceasta interpretare se aliniaza si practicii CEDO unde, in cauza Abaluta impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr. 514 din 31 iulie 2007 CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI se reaminteste ca nu este oportun a-i cere unei persoane care a obtinut o creanta contra statului in urma unei proceduri judiciare sa fie nevoita apoi sa initieze o alta procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie , de asemnei ,s-a amintit faptul ca obligatia reclamantei de a introduce actiuni in anularea titlurilor de proprietate ale tertilor este excesiva si ca obligatia de a actiona incumba autoritatilor (Sabin Popescu impotriva Romaniei, nr. 48.102/99, && 58 - 60, 2 martie 2004).
Observand dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 care arata ca " (1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii." , instanta retine ca si in aceasta situatie de exceptie legiuitorul a limitat constituirea dreptului de proprietate la maxim 5000 sau 6000 de mp, dupa caz.
Autoritatea administrativa-comisia locala, nici nu a redus proportional suprafata de teren, stabilind in mod arbitrar o suprafata de teren in detrimentul proprietarilor deposedati abuziv de catre stat. Interpretand coroborat dispozitiile art. 18, 19 din Legea nr. 18/1991 si art. 24 din HG 131/1991, instanta a aratat ca atribuirea in proprietate nu se poate face in mod arbitrar si nelimitat legea instituind niste limite care nu pot fi extinse pana la incalcarea unui drept de proprietate nascut anterior si care are un caracter perpetuu si nu se stinge prin neuz.
In consecinta , instanta a admis cererea reclamantei , aratand si ca , in speta, hotararea nr.83 L/2000 a creat in beneficiul reclamantei "speranta legitima" de a se vedea pusa efectiv in posesia terenului si de a obtine astfel titlul administrativ de proprietate. , iar in aceste conditii, creanta sa este suficient stabilita pentru a constitui o "valoare patrimoniala" care implica aplicarea garantiilor prevazute de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Cu toate acestea, Hotararea nr.83 L nu a fost executata in conformitate cu dispozitivul sau si neexecutarea sa este imputabila in exclusivitate autoritatilor administrative competente.
Reiese ca imposibilitatea pentru reclamanta de a obtine reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament reprezinta o ingerinta in dreptul sau la respectarea bunurilor, care este mentionat in prima fraza a primului alineat al art. 1 citat anterior (Sabin Popescu, citata anterior, & 80).
Atribuirea in proprietate a unui alt teren nu este de natura sa acopere lipsa de justificare a ingerintei (Sabin Popescu, citata anterior, & 84) .
In acelasi sens, hotararea din 16 septembrie 2003 in cauza Glod impotriva Romaniei apreciaza ca aceasta imposibilitate a instantelor, datorata legislatiei interne in vigoare la data respectiva, de a stabili daca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a obtine restituirea in natura a terenului si, in plus, pe vechiul amplasament, aduce atingere substantei dreptului sau de acces la justitie.
De asemenea, in hotararea din 19 octombrie 2006 in Cauza Raicu impotriva Romaniei se reaminteste faptul ca atenuarea vechilor prejudicii nu trebuie sa creeze noi neajunsuri disproportionate. In acest scop, legislatia ar trebui sa permita sa se tina seama de circumstantele speciale ale fiecarei spete, pentru ca persoanele care si-au dobandit bunurile de buna-credinta sa nu fie puse in situatia de a suporta povara responsabilitatii statului care confiscase odinioara aceste bunuri (a se vedea Pincova si Pinc, ).
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Comisia locala de fond funciar Sarmas , solicitand admiterea recursului ,casarea sentintei atacate si pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata .
Se arata in motivarea recursului ca , in ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat , instanta in mod nelegal a dispus respingerea acestei , intrucat din cuprinsul actiunilor ( respectiv a cele prezent si a celei formulate in dosarul nr. 794/251/2007 al Judecatoriei Ludus - dosar suspendat ) reiese clar ca scopul final urmarit de reclamanta in ambele litigii este acelasi , de "stabilire a amplasamentului " pe un teren solicitat de aceasta in extravilanul localitatii B. , in locul numit "Gardus" . Sub acest aspect se mai arata ca amplasamentul pretins a facut obiectul unei alte cauze - dosar nr. 1064>/2001 al Judecatoriei Ludus , in care reclamanta a solicitat punerea in posesie a celor 68 ha in intregime pe vechiul amplasament , cerere respinsa irevocabil .
Se mai arata ca prin cererea nr. 52708.09.2005 , A. reclamanta a solicitat retrocedarea si punerea in posesie a celor 14,36 ha teren , pe vechiul amplasament , insa cum punerea in posesie a celor 68 de ha era efectuata de catre Comisia de fond funciar ,aceasta cerere a fost respinsa . Urmare a plangerii formulate de reclamanta , de asemenea instantele au dispus respingerea plangerii ca nefondata .
Recurenta arata ca , reclamanta nu a dovedit vechiul amplasament al terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate . Totodata , se arata ca potrivit inscrierii in cartea funciara , ca proprietari tabulari ai terenului sunt mentionati " fosti urbanisti din com.B." , iar dupa parcelarea suprafetei aceasta a fost reinscrisa in favoarea comunitatii de fosti boiere din com. B. , ori reclamanta nu a facut dovada ca este succesoare a acesteia .
Se mai sustine ca instanta de fond a ignorat prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 , in conditiile in care titlul de proprietate nr. 97908/13.10.1999 a fost emis in favoarea paratei Scoala generala Sarmasu cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar si a art. 168 din Legea nr. 84/1995 . In concret , Comisia judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991 , prin Hotararea nr. 7/ 17.01.1997 a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unui numar de 7 unitati scolare pe raza comunei , printre care si paratei , din fondul de rezerva constituit la nivelul comunei . Punerea in posesie a paratei Scoala generala Sarmasu pe vechiul amplasament nu a fost posibila ( acesta nefiind liber din punct de vedere juridic) prin urmare reconstituirea s-a facut pe terenul constituit ca rezerva" teren arabil" aflat la dispozitia Comisie locale de aplicare a legilor fondului funciar , ulterior fiind intocmita documentatia in vedere eliberarii titlului de proprietate , eliberarea re care s-a facut cu respectarea prevederilor legale. Se sustine in consecinta , ca. In mod eronat a retinut prima instanta ca reconstituirea s-a facut in favoarea unor persoane care nu era indreptatite .
De asemeni ,se mai arata prin declaratia de recurs ca instanta a retinut in mod eronat ca prin Hotararea nr. 83/L din 12.10.2000 a Comisiei judetene pentru reconstituire dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 68 ha terne agricol pe amplasamentul situat in satul B. , in locul numit Gardus , ori prin aceasta hotarare doar s-a validat suprafata de 68 ha in favoarea reclamantei , stabilirea amplasamentului fiind un atribut exclusiv al comisiilor locale , astfel incat la punerea in posesie a acesteia s-a avut in vedere ca , amplasamentul pretins de aceasta a facut parte din perimetrul fostului CAP B. si a fost cuprins in balanta la nivelul comunei Sarmasu ca arabil ( conform hartilor cadastrale existente ) , fiind constituit ca rezerva la nivelul comunei si facand obiectul Legii nr. 18/1991 fiind puse in posesie persoanele indreptatite .
In drept au fost invocate prevederile art. 299-312 Cod de procedura civila .
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a formulat recurs si Comisia judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , solicitand admiterea recursului , modificarea hotararii atacate si respingerea actiunii formulate ca nefondata si neintemeiata .
Se arata in motivare recursului , ca prevederile art. III lit. a din legea nr. 169/1997 nu sunt aplicabile in cauza : In acest sens , se arata ca , in fapt suprafetei de 68 ha , din cele 68 ha aflate pe vechiul amplasament al composesoratului , la data de 01.01.1990 i-a fost schimbata destinatia din pasune in teren arabil , si ca urmare a aplicarii Legii nr. 18/1991 a intrat in rezerva de teren a Comisie locale de fond funciar Sarmasu , ulterior fiind emise titluri de proprietate in favoare altor persoane pentru aceste suprafete . In consecinta ,se arata ca cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente este inadmisibila , in conditiile in care destinatia acestuia a fost schimbata si au fost emise titluri de proprietate in favoarea altor persoane .
In aplicarea prevederilor art. 2 alin.1 din Legea nr. 1/2000 , reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente numai daca acestea sunt libere , ori in cauza vechiul amplasament nu mai este liber .
De asemenea ,se arata ca este criticabila solutia instantei de fond privitoare la respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat , precizandu-se in acest sens ca in anul 2001 reclamanta a mai promovat o actiune avand ca obiect punerea in posesie pe vechiul amplasamente , cerere care a fost initial admisa de Judecatoria Ludus dar apoi respinsa in caile de atac .
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm . Cod de procedura civila , Legea nr. 18/1991 republicata si modificata prin Legea nr. 1/2000 .
Alaturat declaratiei de recurs au fost depuse copii dupa : sentinta civila nr. 1338/20.11.2001 a Judecatoriei Ludus , decizia civila nr. 389/31.05.2002 a Tribunalului Mures si decizia civila nr. 884/R/ 07.11.2002 Curtii de Apel Tg. Mures.
Prin intampinarea , intimatul Inspectoratul Judetean Mures a aratat ca intelege sa achieseze la recursul formulat de Comisie Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , si inteleg sa sustina toate motivele de recurs invocate.
Prin intampinare , A. C. "Dupa Tau" B. a solicitat respingerea recursurilor , ca fiind nefondate, cu cheltuieli de judecata , opinandu-se in acest sens ca hotararea pronuntata de prima instante este legala si temeinica .
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in cauza in raport de sentinta civila nr. 1338/2001 a Judecatoriei Ludus ( modificata prin decizia civila nr. 389/2002 a Tribunalului Mures ) , se arata ca prin acea hotarare judecatoreasca s-a solutionat cerere reclamantei de obligarea recurentelor la a o pune in posesie pe terenul reconstituit pe vechiul amplasament , prin urmare fata de obiectul cererii de anulare titlu de proprietate dedusa judecatii in prezenta cauza , nu sunt incidente prevederile art. 1201 Cod civil .
Referitor la legalitatea titlului de proprietate ce s-a solicitat a fi anulat , se arata in primul rand ca nu exista o cerere a beneficiarei pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate . Intrucat Comisia locala Sarmas afirma ca in ceea ce priveste Scoala generala Sarmas s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate , se presupunea ca aceasta din urma sa fi detinut anterior teren in proprietate , fara ca in cauza sa se fi facut vreo dovada in acest sens . Nu s-a dovedit nici faptul ca terenul ca ar fi urmat a fi restitui scolii nu era liber din punct de vedere juridic si pentru acest motiv nu a fost posibila restituirea pe vechiul amplasament .
Reclamanta intimata mai arata ca , prin inscrierea terenului in titlul de proprietate al paratei Scoala generala Sarmasu s-a creat o inechitate , cu consecinta punerii in posesie a reclamantei asupra unui teren de slaba calitate .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si vazand dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila , retine urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste critica adusa prin ambele declaratii de recurs respingerii de catre prima instanta a exceptiei autoritatii de lucru judecat, tribunalul constata ca , obiectul cererii deduse judecatii in prezenta cauza il constituie anularea titlului de proprietate nr. 97908/13.10.1999 emis in favoarea Scolii Generale Sarmasu .
In schimb , obiectul dosarului nr. 1064 / 2001 al Judecatoriei Ludus in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1338/20.11.2001 , a fost acela de obligare a paratelor Comisia locala de fond funciar Sarmasu si a Comisiei judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la punerea in posesie a reclamantei ( aceeasi ca in prezenta cauza) .
Chiar daca s-ar aprecia ca finalitatea urmarita de reclamanta in cele doua litigii este aceeasi ( respectiv prin anularea titlului de proprietate emis in favoarea paratei Scoala generala Sarmasu terenul devenind liber din punct de vedere juridic , ar conduce la posibilitatea ca reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei sa se faca pe acest amplasament ) , in mod evident obiectul celor doua litigii este diferit , in prezent cauza fiind supusa analizei legalitatea titlului de proprietate nr. 97908/13.10.1999 emis in favoarea Scolii Generale Sarmasu .
In consecinta , tribunalul considera ca in mod corect s-a respins exceptia invocata .
In ceea ce priveste indreptatirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate ( justificare interesului legitim al acestei de a solicita anulare titlului de proprietate emis in favoare unui tert) , tribunalul constata ca prin Hotararea nr. 83L din 12.10.2000 a Comisiei judetean pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures s-a validat cererea reclamantei intimate de reconstituirea dreptului de proprietate in natura , pentru suprafata de 68 ha teren agricol , insa fara precizarea amplasamentului acestei suprafete , ori , in conformitate prevederile HG nr. 131/1991 , stabilirea amplasamentului suprafetei de teren pentru care se constituie dreptul de proprietate reprezinta o atributie a comisie locale .
Tribunalul mai are in vedere ca , potrivit prevederilor art. 2 alin.2 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente , daca acestea sunt libere , or tocmai in considerarea faptului ca la data cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament , acesta nu era libere , s-a pronuntat tribunalul prin decizia nr. 389/31.05.2002 si Curtea de Apel Tg. Mures prin decizia nr. 884/R/ 7 noiembrie 2002.
Raportat la aceste hotarari ( in solutionarea cailor de atac exercitate impotriva sentintei civile nr. 1338/20.11.2001 a Judecatoriei Ludus ) , dupa cum am aratat mai sus , tribunalul constata ca nu exista autoritate de lucru judecat , insa nu poate fi ignorat efectul substantial al acestor hotarari , si in acest sens tribunalul retine ca , prin decizia nr. 884/R/ 7 noiembrie 2002 a Curtii de Apel Tg. Mures , s-a aratat ca , reclamanta a avut anterior in posesie teren cu destinatia pasune , deci legal este ca acesta sa fie pusa in posesie pe un teren cu aceeasi destinatie - prin urmare aceasta nu poate sa pretinda a fi pusa in posesie pe un teren care anterior adoptarii Legii nr. 18/1991 a capatat o alta destinatie , in contextul in care terenul in cauza a fost transformat in arabil ca urmare a unor lucrari specifice si tocmai de aceea a fost reconstituit dreptul de proprietate si s-a procedat la punerea in posesie a unor persoane indreptatite.
Potrivit prevederilor art. III alin.2 din legea nr. 169/1997 , constatarea nulitatii unui titlu de proprietate poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, ori in cauza , in conditiile in care cererea reclamantei A. C. “Dupa Tau" B. de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament a fost respinsa in mod irevocabil ( avand in vedere hotararile judecatoresti la care s-a facut mai sus referire ) este lipsita de interes , intrucat , chiar in situatia in care s-ar dispune anularea titlului de proprietate al paratei Scoala generala Sarmasu , nu ar mai fi posibila reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui teren .
In acest context , considerentele din hotararea primei instante referitoare la practica CEDO si la incidenta prevederilor Legii nr. 18/1991 in ceea ce priveste cererea reclamantei , apar ca straine de obiectul cererii , intrucat , in fapt nu s-a facut in cauza o analiza asupra conditiilor art. III din Legea nr. 169/1997 , respectiv nu s-a aratat care anume dintre ipotezele enuntate de acest text sunt incidente in cauza pentru a atrage anulare titlului de proprietate al paratei Scoala generala Sarmasu ; considerentele primei instante sunt pur teoretice si fara a se verifica daca in cauza sunt sau nu incidente prevederile art. 2 din Legea nr.1 /200o , potrivi carora titlurile eliberate cu respectarea Legii nr. 18/1991 raman valabile .
Tribunalul arata ca , fata de sustinerile reclamantei intimate formulate prin intampinare, intr-adevar in cauza nu s-au administrat probe pentru a se verifica daca parata Scoala generala Sarmasu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate si daca terenul revendicat de aceasta nu mai era liber pentru a se justifica reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament , insa aceste aspecte nu se mai impun a fi analizate de instanta de recurs , in contextul in care , dupa cum am arata mai sus , reclamanta nu justifica un interes legitim pentru a solicita anularea titlului de proprietate , cu atat mai mult cu cat trebuie avute in vedere urmatoarele ; la data eliberarii titlului de proprietate in favoarea paratei reclamanta nu formulase inca cerere de reconstituire a titlului de proprietate si de asemeni ca destinati terenului a fost schimbata si a fost trecut in rezerva comisiei locale .
Pentru aceste considerente mai sus aratate , in temeiul art. 312 alin.1,2,3 Cod de procedura civila , tribunalul va admite recursurile formulate de Comisia locala de fond funciar Sarmas si Comisia judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si pe cale de consecinta va modifica in parte hotararea atacata in sensul respingerii cereri reclamantei formulata in contradictoriu cu paratii Scoala Generala Sarmasu - prin PJ Grup Scolar "Samuil Micu", Inspectoratul Scolar Judetean Mures , Localitatea Sarmasu - prin primar Mocean Ioan, , Comisia Locala de fond funciar Sarmasu si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures , fiind mentinute dispozitiile primei instante cu privire la respingerea autoritatii de lucru judecat si a constatarii legitimarii procesuale pasive a Localitatii Sarmasu .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite recursurile formulate de intimatele Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures cu sediul in Tg.Mures. P-ta Victoriei, nr.2, jud.Mures si Comisia Locala de Fond Funciar Sarmasu cu sediul in Sarmasu, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 940/30.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul31/251/2009 si in consecinta:
Modifica in parte hotararea atacata si in consecinta:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta A. C. “Dupa Tau" B. cu sediul in Sarmasu, sat B., Campia Islaz, nr.17, jud.Mures in contradictoriu cu paratii Scoala Generala Sarmasu - prin PJ Grup Scolar "Samuil Micu", cu sediul in Sarmasu, str.Republicii, nr.98, jud.Mures Inspectoratul Scolar Judetean Mures cu sediul in tg.Mures, str. Victor Babes, nr.11, jud.Mures, Localitatea Sarmasu - prin primar, cu sediul in Sarmasu, jud.Mures, Comisia Locala de fond funciar Sarmasu si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures .
Mentine restul dispozitiilor primei instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 29 Iunie 2010.