Reabilitare Hotarare nr. 52 din data de 20.04.2010
pronunțată de Tribunalul Mures

Pe rol fiind pronuntarea solutiei data in cauza penala avand ca obiect cererea de reabilitare formulata de petentul M.C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa petentului.
Procedura de citare este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor a avut loc in sedinta publica din 19 aprilie 2010, sustinerile petentului, ale avocatului acestuia si concluziile reprezentantei Ministerului Public fiind consemnate in incheierea de sedinta, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, si cand pronuntarea solutiei s-a amanat pentru data de azi, 20 aprilie 2010. INSTANTA Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 23 noiembrie 2009, sub nr. de dosar 2733/102/2009 (numar vechi 6230/2009), petentul-condamnat M.C. a solicitat reabilitarea sa judecatoreasca cu privire la condamnarea de 6 ani inchisoare, dispusa prin sentinta penala nr. 38 din data de 26 septembrie 1988 a Tribunalului Mures, definitiva prin decizia penala nr. 503 din 12 aprilie 1989 a fostului Tribunal Suprem. In motivarea cererii sale, petentul a aratat ca sunt indeplinite conditiile reabilitarii judecatoresti aceasta condamnare, ca a avut un comportament corespunzator dupa momentul condamnarii sale si ca in intervalul prevazut de art. 136 Cod penal nu a suferit nici o alta condamnare. De asemenea, a mai precizat ca isi castiga existenta prin munca, avand un loc de munca stabil, ca are o buna conduita si a achitat toate despagubirile civile si cheltuielile judiciare la care a fost obligat (filele 1-11).
El a mai precizat ca anterior, a mai depus o cerere de reabilitare care, insa, prin sentinta penala nr. 226 din data de 16 septembrie 2005 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 2345/2005 i-a fost respinsa, intrucat termenul de reabilitare nu era implinit nici la data formularii si inregistrarii cererii de reabilitare, nici la pronuntarea respectivei sentinte.
S-a acvirat dosarul penal nr. 740/1988 a fostului Tribunal Judetean Mures, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 38/1988 de condamnare a inculpatului, precum si dosarul penal nr. 2345/2005 al Tribunalului Mures ce a avut ca obiect cererea sa initiala, de reabilitare. De asemenea, s-au mai depus la dosarul cauzei si urmatoarele acte: fisa de cazier judiciar a condamnatului (filele 48-59), copia actului de identitate al petentului (fila 25), o caracterizare a acestuia (fila 26), o declaratie autentica data de inculpatul si partea vatamata Moldovan Emilia cu referire la achitarea prejudiciului la care a fost obligat prin sentinta de condamnare (fila 28), dovada achitarii cheltuielilor judiciare catre stat (fila 27), precum si copii ale registrului de executari penale aferent anului 1988 (filele 37-39), o adresa de la locul de detinere care confirma executarea pedepsei in Penitenciarul Tg. Mures si faptul liberarii condamnatului in cursul lunii octombrie 1990, adresa de la primaria localitatii de domiciliu a petentului Primaria com. Vinatori din care rezulta ca acesta nu figureaza in evidentele lor cu debite restante (fila 42). A fost ascultat si martorul Cojocar Nicolae Aurel propus de catre petent in circumstantiere (fila 58).
De asemenea, pe parcursul cercetarii judecatoresti, petentul a depus la dosar si o alta sentinta de reabilitare, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul nr. 2230/2004, respectiv sentinta penala nr. 9 din 5 ianuarie 2005 definitiva prin neapelare, prin care s-a constatat reabilitarea judecatoreasca cu privire la pedeapsa de 3 ani, 6 luni, 12 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 238/1992 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 1409/1992, definitiva prin neapelare la data de 29 iunie 1992 (fila 56-57).
Analizand actele si lucrarile dosarului,conform prevederilor art. 494 si urm. Cod procedura penala si art. 133 Cod penal, art. 135 si urm. Cod penal, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 38 din data de 26 septembrie 1988 a Tribunalului Judetean Mures, pronuntata in dosarul cu nr. 740/1988, petentul M.C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de tentativa la omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174alin. 1,2 Cod penal pedeapsa pe care acesta a executat-o in perioada 24 aprilie 1988 - 3 octombrie 1990 si apoi de la data de 1 decembrie 1990 pina, cel mai probabil, la data de 16 aprilie 1992, aspecte care rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia, coroborat cu mentiunile din registrul de executari penale al instantei si cu comunicarile facute de administratia Penitenciarului Tg. Mures.
Totodata, desi inculpatul nu a facut referire si la cealalta condamnare a sa, prin sentinta penala nr. 238/1992 a Judecatoriei Sighisoara, pronuntata in dosarul cu nr. 1409/1992, existenta ei a fost relevata atit de fisa de cazier judiciar solicita de catre instanta, cit si de copia sentintei penale nr. 9/2004 a Judecatoriei Sighisoara, depusa chiar de catre petent.
Asadar, din cuprinsul acestor acte rezulta, fara nici un dubiu, existenta acestei a doua condamnari a petentului, condamnare la pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata lui pentru comiterea infractiunii de tainuire prevazuta si pedepsita de art. 221 alin. 1 Cod penal cu raportate la art. 234 Cod penal (in prezent abrogat). Prin aceeasi sentinta, ca urmare a aplicatiunii dispozitiilor art. 37 lit. a Cod penal art. 39 Cod penal, s-a dispus contopirea acelei pedepse, cu restul de pedeapsa de 3 ani, 6 luni si 12 zile ramas neexecutat din acea pedeapsa de 6 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 38/1988 a fostului Tribunal Judetean Mures, in final pedeapsa rezultanta fiind de 3 ani, 6 luni si 12 zile inchisoare. Pedeapsa respectiva a fost executata in regim de detentie in intervalul de timp 2 mai 1992 - 28 aprilie 1994, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 446 zile inchisoare si care s-a implinit la sfirsitul lunii iulie 1995.
Practic, se observa ca petentul a suferit doua condamnari - una de 6 ani inchisoare data de Tribunalul Mures prin sentinta penala nr. 38/1988 si una de 8 luni inchisoare data de Judecatoria Sighisoara prin sentinta penala nr. 238/1992, ultima dintre ele fiind data pentru o infractiune comisa in stare de recidiva postcondamnatorie fata de prima infractiune si cu aplicarea art. 39 Cod penal.
In raport cu aceasta situatie, este evident ca in speta, sunt aplicabile prevederile art. 135 si urm Cod penal si ale art. 494 si urm. Cod procedura penala, privind reabilitarea judecatoreasca, fapt care priveste toate condamnarile petentului, iar nu doar una sau unele dintre ele.
Din acest punct de vedere, in speta de fata, reabilitarea judecatoreasca trebuie vizeze intreg ansamblul condamnarilor petentului si sa porneasca de la condamnarea cea mai grea, aceea de 6 ani inchisoare, de la data executarii ei si in raport cu care se calculeaza, potrivit dispozitiilor art. 135 alin. 1 lit. b Cod penal, termenul de reabilitare care, in speta, este de 5 ani la care se adauga jumatate din durata pedepsei pronuntate - in speta 3 ani - deci, in total 8 ani, calculat de la data cind a luat sfirsit executarea pedepsei principale.
Aici insa, data fiind sentinta penala nr. 9 din 5 ianuarie 2005 a Judecatoriei Sighisoara, data in dosarul nr. 2230/2004, definitiva prin neapelare, prin care s-a constatat reabilitarea judecatoreasca cu privire la pedeapsa de 3 ani, 6 luni, 12 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 238/1992 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 1409/1992, definitiva prin neapelare la data de 29 iunie 1992, practic, la acest moment, ne afla in fata unei situatii aparte, determinata, pe de-o parte, de autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste sentinta de reabilitare amintita, iar pe de alta parte, de necesitatea respectarii dispozitiilor art.133 si ale art. 135 Cod penal ce reglementeaza reabilitarea judecatoreasca.
Cum sentinta penala nr. 9/2005 a Judecatoriei Sighisoara a intrat in puterea lucrului judecat, ea raminind definitiva prin neapelare, si deci, a fost operata si in cazierul judiciar al petentului, practic, nu se poate a nu se tine seama de ea, in caz contrat, acest fapt insemnind o agravare a situatiei celui in cauza, in chiar procedura deschisa de el in prezentul dosar.
Din acest punct de vedere, sustinerea conform careia, cererea petentului ar fi fara obiect, este nefondata, deoarece, desi partial - prin restul ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani inchisoare - Judecatoria Sighisoara a avut in vedere si prima condamnare, totusi, ea nu s-a pronuntat expres asupra ei, nefiind firesc ca petentul sa fie privat, in speta de fata, de dreptul sau de a cere si obtine si reabilitarea judecatoreasca din prima sa condamnare. In aceeasi ordine de idei, va respinge si exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, cita vreme condamnarea de sub care se cere reabilitarea, a fost pronuntata in prima instanta, de catre tribunal.
In aceste conditii, instanta se va raporta exclusiv la condamnarea pronuntata in ceea ce priveste pe petentul M.C. prin sentinta penala nr. 38 din data de 26 septembrie 1988 a Tribunalului Judetean Mures, pronuntata in dosarul cu nr. 740/1988, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de tentativa la omor prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1,2 Cod penal, pedeapsa pe care acesta a executat-o in perioada 24 aprilie 1988 - 3 octombrie 1990, data la care a fost liberat conditionat, restul ramas neexecutat fiind de 1301 zile, adica 3 ani, 6 luni si 12 zile.
Data la care a luat sfirsit executarea acestei pedepse este cea mentionata in cuprinsul sentintei penale nr. 9/2005 a Judecatoriei Sighisoara, respectiv sfirsitul lunii iulie 1995, intrucit pedeapsa rezultanta din care a fost reabilitat - aceea de 3 ani, 6 luni si 12 zile inchisoare, a fost executata in regim de detentie in intervalul de timp 2 mai 1992 - 28 aprilie 1994, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 446 zile inchisoare si care s-a implinit spre sfirsitul lunii iulie 1995.
Totodata, analizarea conditiilor de reabilitare, in cazul unor condamnari succesive se face raportat la pedeapsa cea mai grea, la intreaga perioada, iar in acest caz termenul de reabilitare judecatoreasca este calculat de la data executarii ultimei pedepse, conform prevederilor art.136 Cod penal. Conform prevederilor art. 135 alin.1 lit. b Cod penal, in cazul condamnarii la pedeapsa mai mare de 5 ani pina la 10 ani, termenul de reabilitare este alcatuit din 5 ani, la care se adauga jumatate din durata pedepsei celei mai grele care, in speta, este aceea de 6 ani inchisoare la care petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 38/1988 a Tribunalului Mures, calculat de la sfirsitul lunii iulie 1995, astfel ca termenul de reabilitare este de 8 ani, termen care s-a implinit la data de 1 august 2003.
Prin urmare, la acest moment procesual, termenul de reabilitare este implinit, astfel incat dispozitiile art. 497 alin. 1 lit. a Cod procedura penala retinute cu ocazia judecarii primei cereri de reabilitare, nu mai sunt incidente, in speta, cererea fiind formulata in conditiile prevazute de art. 138 alin. 3 Cod penal, cu raportare la art. 497 alin. 2 Cod procedura penala.
Referitor la celelalte cerinte care trebuie verificate in cazul prezentei proceduri, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 lit. a-d Cod procedura penala, instanta constata ca petentul a facut dovada conduitei sale conforme cu regulile de convietuire sociala, precum si dovada faptului ca dupa condamnarea sa, nu a avut nici o alta sanctiune penala sau de natura contraventionala. De asemenea, in prezent isi asigura veniturile din munca, are un domiciliu stabil, iar in ceea ce priveste plata despagubirilor materiale si a cheltuielilor judiciare stabilite in sarcina sa anterior, el a facut dovada platii integrale a acestora.
In aceasta situatie, instanta va constata ca, in speta, sunt indeplinite conditiile de forma si de fond cerute de dispozitiile art. 135-137 Cod penal si ale art. 495-499 Cod procedura penala, astfel incat va dispune admiterea cererii.
Conform prevederilor art. 133 raportat la art. 135 si urm. Cod penal, instanta va dispune reabilitarea judecatoreasca a condamnatului Dispune reabilitarea judecatoreasca a condamnatului M.C. (fiul lui Ioan si Regina nascut la data de 24 august 1956 in loc. Vulcan jud. Hunedoara, domiciliat in com. Archita nr. 113, jud. Mures, CNP 1560824263491) de sub efectele condamnarii sale la pedeapsa de 6 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu art. 71 si art. 64 Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 38 din data de 26 septembrie 1988 a Tribunalului Judetean Mures, data in dosarul nr. 740/1988, definitiva prin respingerea recursului condamnatului prin decizia nr. 503 din data de 12 aprilie 1989 a Sectiei Penale a Tribunalului Suprem, data in dosarul nr. 268/1989.
Totodata, in baza dispozitiilor art. 502 Cod procedura penala, va dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni, conform prezentei hotarari, in cazierul judiciar al inculpatului.
Potrivit prevederilor art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Admite cererea formulata de condamnatul-petitionar M.C. si, in consecinta :
Dispune reabilitarea judecatoreasca a condamnatului M.C. de sub efectele condamnarii sale la pedeapsa de 6 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu art. 71 si art. 64 Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 38 din data de 26 septembrie 1988 a Tribunalului Judetean Mures, data in dosarul nr. 740/1988, definitiva prin respingerea recursului condamnatului prin decizia nr. 503 din data de 12 aprilie 1989 a Sectiei Penale a Tribunalului Suprem, data in dosarul nr. 268/1989.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni, conform prezentei hotarari, in cazierul judiciar al inculpatului.
Respinge exceptia de necompetenta materiala a tribunalului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 20 aprilie 2010.