Despagubiri
( Tribunalul Mehedinti - s.c. 3944/11.09.2013)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de 17.04. 2013, reclamantul S.M. a chemat in judecata parata SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA - Sucursala ELECTROCENTRALE CRAIOVA -UZINA ISALNITA solicitand obligarea acesteia la eliberarea unei adeverinte in care sa se mentioneze ca perioada 01.07.1981-01.06.1988 desfasurata se incadreaza in grupa a II-a de munca, respectiv in conditii deosebite.
A aratat ca a fost angajatul Intreprinderii Electrocentrale Craiova cu actuala denumire a paratei in functia de supraveghetor mina suprafata, Sectia Chimica , in perioada 01.07.1981-01.06.1988 si a solicitat paratei eliberarea unei adeverinte in care sa se mentioneze ca in perioada mentionata si-a desfasurat activitate in conditii deosebite, insa aceasta prin adresa nr. 2901/14.03.2013 i-a comunicat faptul ca ceilalti colegi au obtinut o astfel de adeverinta in baza unei hotarari judecatoresti.
A mai aratat ca prin natura postului ocupat a desfasurat activitatea in conditii deosebite de munca potrivit fisei postului, desfasurand o activitatea de colectare a probelor de carbune din vagoanele incarcate cu carbune tip CFR , pe care le prelucra, colectarea probelor de carbune din depozitele carierelor urmand a asigura receptia calitativa si cantitativa a carbunelui pentru parata iar nivelul noxelor existente la locul de munca depasea nivelul maxim admis prevazut in normele de protectia muncii.
De asemenea, a mai precizat ca potrivit fisei postului, munca de receptioner carbune presupunea receptia carbunelui, motiv pentru care nu putea parasi zona de deservire, care cuprindea calea ferata pe care sunt amplasate vagoanele de carbune, cantarul pentru vagoane, camerele de prelucrare si pastrare a probelor de carbune, avand relatii de colaborare cu personalul care lucra in conditii grele, respectiv cu noxe, praf si zgomot, supraveghind si modul in care erau incarcate vagoanele, avand in vedere ca trebuiau respectate prevederile STAS privind calitatea carbunelui, iar timpul efectiv lucrat in aceste conditii depasea procentul de 70 % din programul de lucru.
Reclamantul a aratat ca solicita incadrarea in grupa a II-a de munca in baza Ordinului 50/1990 care a fost emis pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului care beneficia de grupa I si a II-a de munca, si care stabile ca pentru perioada lucrata intre 01.01.1976-31.12.1989, incadrarea in grupele de munca nu era conditionata de existenta buletinelor de determinare a noxelor, considerand ca prin neacordarea grupei de munca solicitate s-ar crea o discriminare in raport cu celelalte categorii de salariati din cadrul unor domenii de activitate similare, raportat la prevederile art.41 alin.2 din Constitutie si art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile C. muncii a ordinului 50/1990 si a Hotararii 1223/1990 .
In sustinerea cererii a depus la dosar in copie extras din carnetul de munca, adresa nr. 2901/14.03.2013 emisa de parata, fisa postului, buletinele de determinare nr. 214/04.10.2006, 89/15.06.2005, procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare nr. 389/15.06.2005 si practica judecatoreasca.
Parata SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca in perioada pentru care se solicita eliberarea adeverintei din care sa rezulte ca reclamantul a desfasurat activitatea in grupa a II-a de munca, acesta a desfasurat activitatea de "supraveghetor mina suprafata sectia chimica" .
A precizat ca fata de dispozitiile art.1 si 2 precum si art.6 din Ordinul 50/1990, in vederea incadrarii personalului in grupe de munca, s-au intocmit buletine de determinari toxicologice ale mediului de munca, fiind identificate locuri de munca unde cantitatea de noxe maxim admisa a fost depasita, iar RENEL -GPEET Bucuresti -Filiala Electrocentrale Isalnita ( asa cum s-a numit societatea la data demararii procedurii de incadrare a personalului in grupele de munca) a dispus constituirea unei comisii ce a examinat si certificat incadrarea nominala a personalului in grupele de munca si timpul efectiv lucrat in aceste conditii conform inscrisurilor anexate la intampinare, din care rezulta ca persoanele care ocupau functia de "supraveghetor mina suprafata sectia chimica" printre care si reclamantul nu s-au incadrat in grupa a II-a de munca.
Ulterior, a aratat parata, in anul 2000 in urma solicitarii unor salariati care detineau functia de "receptioner carbune la furnizor" societatea a dispus prin Decizia nr. 1337/23.06.2000 constituirea unei comisii de analiza iar solicitarea acestora a fost respinsa avand in vedere ca nu erau indeplinite conditiile legale pentru acordarea grupei de munca pentru aceasta categorie de salariati.
In concluzie, parata a precizat ca activitatea desfasurata de reclamant nu a fost prevazuta de Ordinul 50/1990, iar extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activitati cu cele prevazute in actele normative referitoare la gupele I si II de munca nu este posibila, astfel ca a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
In aparare, a depus la dosar in copie Decizia 1337/23.06.2000, adresa nr. 15002/02.08.2000 catre Sectia Chimica, adresa nr. 440/13.01.1999 emisa de CONEL , adresa nr. 6157/08.06.1998 emisa de RENEL si raportul de normare a activitatii de receptioner carbune la furnizor.
Reclamantul a formulat si depus raspuns la intampinarea paratei la care a anexat practica judiciara.
La solicitarea instantei parata a depus la dosar lista locurilor d munca a functiilor si meseriilor ce s-au incadrat in grupa I si II de munca, statele de plata in perioada 01.07.1981-31.12.1988, contractul individual de munca al reclamantului, Decizia 183/1984, procesul verbal de promovare a reclamantului, nota de lichidare a reclamantului si practica judiciara.
Analizand actiunea in raport de actele si lucrarile dosarului Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Reclamantul S.M. in perioada 01.07.1981-01.06.1988 a fost angajatul Intreprinderii Electrocentrale Craiova in prezent parata SC COMPELXUL ENERGETIC OLTENIA SA - Sucursala ELECTROCENTRALE CRAIOVA - UZINA ISELNITA, conform mentiunilor din carnetul de munca al reclamantului, desfasurand activitatea de "supraveghetor mina suprafata sectia chimica".
Potrivit prevederilor pct.3. din Ordinul 50/1990, "Beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2", iar potrivit pct.6 din ordin, "Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Potrivit pct.15 din acelasi ordin, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, unitatile avand obligatia sa analizeze si sa precizeze, in termen de 30 de zile de la data aprobarii prezentului ordin, pe baza documentelor existente in unitate, situatia incadrarii personalului in grupele I si II de munca incepand cu 18.03.1969 si pana in prezent.
In cauza instanta constata ca in carnetul de munca al reclamantului, unitatea angajatoare parata nu a inscris mentiunea incadrarii activitatii desfasurate de reclamant in grupa a II-a de munca, asa incat reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverinte in acest sens, insa prin Adresa nr. 2901/14.03.2013 parata a comunicat reclamantului ca meseria de "supraveghetor mina suprafata" nu se regaseste in lista locurilor de munca si a meseriilor ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, conform HCD nr. 42/25.11.1993, motiv pentru care reclamantul a promovat prezenta actiune.
Se retine ca, aplicarea dispozitiilor Ordinului 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, parata ( RENEL -GPEET Bucuresti -Filiala Electrocentrale Isalnita ) asa cum s-a numit societatea la data demararii procedurii de incadrare a personalului in grupele de munca a dispus constituirea unei comisii ce a examinat si certificat incadrarea nominala a personalului in grupele de munca si timpul efectiv lucrat in aceste conditii, fiind astfel intocmita Lista locurilor de munca, functiilor si meseriilor ce se incadreaza in grupele I si II de munca, potrivit procesului verbal nr.42/25.11.1993 si tabelul nominal cu incadrarea personalului in grupele de munca, astfel ca, la momentul desfasurarii activitatii de catre reclamant, parata a evaluat locul sau de munca in conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 si a stabilit ca nu se incadreaza in grupa a II-a de munca.
In anul 2000 in urma solicitarii unor salariati care detineau functia de "receptioner carbune la furnizor" societatea a dispus prin Decizia nr. 1337/23.06.2000 constituirea unei comisii de analiza, iar solicitarea acestora a fost respinsa avand in vedere ca nu erau indeplinite conditiile legale pentru acordarea grupei de munca pentru aceasta categorie de salariati.
Prin urmare, parata nu poate fi obligata sa elibereze reclamantului o adeverinta cu incadrarea activitatii acestuia in grupa a II-a de munca, avand in vedere ca potrivit evaluarii locului sau de munca, acesta s-a incadrat in conditii normale de munca.
Salariatul este indreptatit potrivit dispozitiilor art.40 alin.2 lit.h) C.muncii la eliberarea unei adeverinte care sa ateste activitatea desfasurata la un angajator fara a fi tinut de un termen, insa adeverinta nu poate avea la baza decat documentele si evidentele intocmite de angajator, astfel ca in speta intrucat activitatea desfasurata de reclamant nu s-a incadrat in grupa a II-a de munca, eliberarea unei astfel de adeverinte solicitate de reclamant nu este posibila.
Pentru aceste considerente actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa .