revendicare imobiliara
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 17/R/CA /24.02.2011)
Prin contestatia inregistrata la 03.01.2011 pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr. 5/101/2011 contestatorul B.P.V. a solicita anularea deciziei civile nr. 855/R/14.10.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr.2125/225/2009 in contradictoriu cu intimatele Episcopia Severinului si Strehaiei, S.C. SHOP AUGUSTA COM SRL, Compania Nationala de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA Suc.Transport Craiova.
In motivarea contestatiei se arata ca judecand recursul sau declarat impotriva sentintei civile nr. 953/10.02.2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, Tribunalul Mehedinti a omis sa cerceteze motivul pentru care expertul nu a respectat procedura comunicarii prin corespondenta - scrisoare recomandata, invitatia de a fi prezent la efectuarea expertizei. Considera ca dezlegarea dreapta si legala a cauzei este dependenta de indreptarea unor erori cuprinse in titlul sau initial de proprietate, eroare pe care nefiind la fata locului la data efectuarii expertizei si a verificarii documentelor nu a sesizat-o.
Isi intemeiaza contestatia pe disp.art. 3181 si 319 cap.1, sect. a II-a din titlul IV c.p.civ.
Intimata Episcopia Severinului si Strehaiei a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, ca acesta a fost convocat legal la efectuarea expertizei, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza care au fost considerate ca tardiv introduse. Mai mult cu privire la asa zisele erori din titlul sau de proprietate, petentul pe durata desfasurarii procesului la fond a sustinut ca titlul sau de proprietate este corect intocmit si nu cuprinde erori sau greseli, lucru constatat si de expert.
Intimata solicita respingerea contestatiei ca tardiv formulata, sustinand ca a fost introdusa la o zi dupa incheierea procesului verbal de executare silita. Ca aceasta solutie se impune cu atat mai mult cu cat contestatorul a achitat prin B.F., inca de la 22.12.2010 cota parte din cheltuielile de judecata acordate intimatei.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 2125/225/2009 in care s-a pronuntat decizia a carei anulare se solicita.
Asupra exceptiei tardivitatii invocata de intimata Episcopia Severinului si Strehaiei.
Pentru a disciplina activitatea partilor in procesul civil si pentru a conserva siguranta raporturilor juridice civile create prin solutionarea irevocabila a cauzelor, legea procesual civila a stabilit o serie de conditii si termene a caror nerespectare poate avea o serie de consecinte juridice si ca in unele situatii legea stabileste ca anumite actiuni sau caii de atac sa fie promovate intrun anumit termen, in caz contrar actiunea sau calea de atac urmand a fi respinsa ca tardiv formulata.
Este de mentionat ca alaturi de recurs, contestatia in anulare si revizuirea este reglementata in Titlul V.Caile extraordinare de atac fiind deci evident ca aceste cai de atac vor putea fi promovate numai in cazurile expres si limitativ prevazute. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat principiul securitatii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autoritatii de lucru judecat(cauza Brumarescu c.Romaniei), care este principiul caracterului final al hotararilor. Acest principiu presupune ca nici o parte nu poate cerere "reanalizarea" unei hotarari definitive si obligatorii numai in scopul obtinerii unei rejudecari si a unei noi hotarari in cauza. Exceptiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci cand sunt necesare datorita unor circumstante esentiale si imperative( cauza Pravednaya c.Rusiei).
Ca o urmare fireasca a celor aratate anterior legiuitorul a prevazut nu numai motivele exprese pentru care se poate face contestatie in anulare dar si termenele in care se poate introduce aceasta.
Astfel potrivit art.322 alin.2 C.pr.civ. contestatia se poate face oricand inainte de inceputul executarii silite, iar in timpul ei, pana la implinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c). Impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silita, contestatia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
Se observa ca in teza I a dispozitiei mentionate legiuitorul ca limita a termenului pana la care se poate introduce contestatia face referire la disp. art. 401 alin. 1 lit. b) sau c), iar potrivit acestora termenul de 15 zile incepe sa curga de la (lit.b) data cand cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi si respectiv(lit.c) data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
In cauza se constata ca decizia ce se cere a reformata pe calea contestatiei in anulare formulata nu poate fi pusa in executare silit intrucat nu a evocat fondul ci doar s-a pronuntat asupra recursului in sensul respingerii acestuia si prin urmare termenul de formulare este de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de decizie.
In dosar nu sunt inscrisuri din care sa rezulte data la care contestatorul a luat cunostinta de decizie dar la fil.14 este depus procesul verbal de executare prin care contestatorul este deposedat de suprafata de 2800 mp iar la fil.15 exista dovada ca la data de 21.12.2010,au fost achitate sumele stabilite prin sentinta nr.953/10.02.2010.
Or, cum executarea a inceput cu cel mult 15 zile inainte de deposedare, Tribunalul apreciaza ca recurentul a lua la cunostinta de decizie la data de 14.12. 2011. In aceste conditii cum cererea prezenta a fost formulata la data de 03.01.2011 peste termenul de 15 zile,ce s-a implinit la data de 30.12.2010,in baza art.322 alin.2 C.pr.civ. exceptia va fi admisa, iar contestatia in anulare respinsa ca tardiv formulata.