Desfacerea contractului de munca

Desfacerea contractului de munca ( Tribunalul Mehedinti - s.c. 2242/05.07.2012)
Constata ca la data de 13.02.2012 contestatoarea P.L. a contestat decizia nr. 429 din 19.12.2011 emisa de COLEGIUL NATIONAL PEDAGOGIC "STEFAN ODOBLEJA prin care a fost sanctionata cu "observatie scrisa" in baza art. 116, lit.a din Legea 128/1997, retinandu-se ca a incalcat, fara intentie, prevederile art. 67, alin.8 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenului de bacalaureat 2011.
A invocat nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare, deoarece s-a stabilit ca temei al raspunderii disciplinare Legea 128/1997, in prezent abrogata.
Un alt motiv de nulitate a deciziei priveste termenul in care trebuia efectuata cercetarea faptei si comunicata decizia de sanctionare. Potrivit art. 280, alin.7 din Legea 1/2011 (dar si potrivit art. 122, alin.1 din Legea 128/1997) cercetarea faptei si comunicarea deciziei se face in 30 zile de la data constatarii acesteia consemnata in condica de inspectii sau la registratura generala a unitatii de invatamant preuniversitar .
Or la unitatea de invatamant au fost inregistrate concluziile controlului efectuat la ISJ Mehedinti si solicitarea de a demara procedura de efectuare a cercetarii abaterii disciplinare in data de 22.11.2011, iar comunicarea deciziei de sanctionare s-a facut in data de 29.12.2011.
Referitor la temeinicia raspunderii disciplinare a sustinut ca a evaluat lucrarile raportat la cazul concret, apreciind originalitatea, creativitatea, ortografia.
Prin notele de sedinta depuse ulterior a invocat faptul ca cercetarea disciplinara a fost efectuata pentru o abatere disciplinara ce privea atributiile de cadru didactic din invatamant si nu atributii specifice examenului de bacalaureat.
Ori in cazul de fata se aplicau prevederile Ordinului MECTS 4799/31.08.2010 privind Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenului de bacalaureat 2011 si art. 83 din acest ordin prevede sanctionarea disciplinara care se pot aplica personalului implicat in comisiile de bacalaureat.
Art 84 din Ordinul MECTS prevede procedura de cercetare disciplinara si faptul ca numirea comisiilor de cercetare disciplinara se face de inspectoratul scolar care comunica unitatii de invatamant de la care provine cadrul didactic abaterea constatata si sanctiunea dispusa, unitate care duce la indeplinire decizia.
Intimatul COLEGIUL NATIONAL PEDAGOGIC "STEFAN ODOBLEJA a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei.
Potrivit art. 122, alin.2 din Legea 128/1997 si art 280 alin.8 din Legea 1/2011 este obligatorie contestarea sanctiunilor disciplinare la colegiul de disciplina de pe langa inspectoratul scolar.
In cazul de fata decizia de sanctionare a fost comunicata contestatoarei la data de 29.12.2011 si contestatia a fost depusa la ISJ Mehedinti in data de 16.01.2012, depasind termenul de 15 zile prevazute de lege, motiv pentru care ISJ a constatat tardivitatea contestatiei. Ca urmare, contestatia la instanta de judecata a deciziei de sanctionare este inadmisibila.
S-a invocat si tardivitatea contestatiei in raport de art. 252, alin.5 din Codul Muncii, contestatia fiind depusa dupa implinirea termenului de 30 zile de la comisie.
Referitor la sustinerile reclamantei din actiune, parata a invocat faptul ca Legea 1/2011 a abrogat Legea 128/1997 insa cu mici exceptii stabilite de art. 361, alin.3, lit.c potrivit caruia examenul de bacalaureat se va desfasura conform Legii 1/2011 pentru generatia scolara care incepe clasa a IX in anul scolar 2012 -2013.
Bacalaureatul in anul scolar 2011 s-a desfasurat conform Legii 128/1997 si Ordinului MECTS 4799/2010.
S-au depus la dosar decizia contestata si documentatia care a stat la baza emiterii acesteia.
Examinand actele dosarului se constata urmatoarele:
Referitor la exceptiile invocate, instanta le va analiza cu prioritate conform art. 137 Cod procedura civila:
Parata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei si a tardivitatii acesteia, exceptii pe care instanta le gaseste nefondate.
Referitor la inadmisibilitatea contestatiei s-a sustinut ca atat Legea 128/1997 cat si Legea 1/2011 prevad obligativitatea contestarii deciziei de sanctionare la Colegiul de disciplina de pe langa ISJ in termen de 15 zile, termen pe care reclamanta nu l-a respectat, fata de data comunicarii deciziei 29.12.2011 si data contestatiei 16.01.2012.
Potrivit art. 122, alin.2 din Legea 128/1997, in invatamantul preuniversitar, persoanele sanctionate au dreptul de a contesta, in termen de 15 zile de la comunicare, decizia respectiva la colegiul de disciplina de pe langa inspectoratul scolar.
Aceeasi prevedere este cuprinsa si in art. 280 pct.8 din Legea 1/2011.
Decizia de sanctionare a reclamantei a fost comunicata acesteia la data de 29.12.2011 si putea fi contestata in termen de 15 zile, calculat conform art. 101 Cod procedura civila respectiv 14 ianuarie 2012.
Cum data de 14 ianuarie 2012 este intr-o zi nelucratoare aceasta se prelungeste pana la sfarsitul zilei de lucru urmatoare, conform art. 101, pct.5. Ca atare ziua de lucru urmatoare este 16 ianuarie 2012, data la care a fost depusa contestatia la ISJ Mehedinti.
Ca atare cum procedura impusa de lege a fost urmata exceptia inadmisibilitatii este nefondata, cu atat mai mult cu cat dreptul persoanei sanctionate de a se adresa instantelor judecatoresti este garantat, mentiune cuprinsa in chiar actele normative aratate mai sus.
S-a invocat si tardivitatea contestatiei, raportat la dispozitiile art. 252, alin.5 Codul Muncii avand in vedere data comunicarii deciziei de sanctionare (29.12.2011) si data introducerii actiunii la instanta (13.02.2012).
Nici aceasta exceptie nu este fondata avand in vedere procedura prealabila impusa de legea speciala.
ISJ Mehedinti a comunicat la data de 25.01.2012 modul de solutionare al contestatiei, data de la care se va calcula termenul prevazut de art. 252, alin.5 Codul Muncii.
Mai mult, Legea 62/2011 prevede la art. 211 posibilitatea contestarii masurilor unilaterale luate de angajator in legatura cu executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca in termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunostinta de masura dispusa, termen de asemenea respectat.
Prin actiune reclamanta a invocat nulitatea deciziei de sanctionare nr. 429/2011 deoarece s-a invocat ca temei al raspunderii disciplinare Legea 128/1997, lege abrogata prin Legea 1/2011.
Sustinerea reclamantei nu este fondata deoarece indicarea gresita in cuprinsul deciziei a temeiului de drept in baza careia sanctiunea disciplinara se aplica nu atrage nulitatea deciziei spre deosebire de neindicarea acestuia conform art. 252, alin2, lit d Codul Muncii.
Indicarea gresita a temeiului de drept echivaleaza cu o eroare materiala, instanta avand posibilitatea rectificarii acesteia.
Mai mult fapta retinuta ca fiind abatere disciplinara a fost savarsita cu ocazia examenului de bacalaureat din anul 2011 iar metodologia de desfasurare a acestuia a fost aprobata prin Ordinul MECTS 4799/31.08.2010, data la care era in vigoare Legea 128/1997, examenul de bacalaureat fiind conform acestei legi.
Reclamanta a invocat nulitatea deciziei determinat si de nerespectarea termenului de 30 zile prevazut de art. 122, alin.1 din Legea 128/1997 si art. 280, alin.7 din Legea 1/2011, aparare care de asemenea nu poate fi primita.
Art. 122, alin.1 din Legea 128/1997 prevede ca cercetarea faptei si comunicarea deciziei se face in termen de cel mult 30 de zile de la data constatarii abaterii, consemnata in condica de inspectii sau la registratura unitatii de invatamant.
De asemenea si art. 252 Codul Muncii prevede ca angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare.
Ori in cazul de fata acest termen a fost respectat, avand in vedere adresa nr. 5327/22.11.2011 a ISJ Mehedinti si data emiterii deciziei - 19.12.2011.
Faptul ca decizia nu a fost comunicata la data emiterii nu atrage nici o sanctiune, termenul de comunicare fiind de recomandare si nu de decadere.
Prin notele de sedinta depuse reclamanta a sustinut ca fapta retinuta in sarcina sa si sanctionate ca atare se regaseste in dispozitiile Ordinului MECTS 4799/31.08.2010 si nu in Legea 128/1997 iar prevederile impuse de art. 84 si 85 din Ordin nu au fost respectate.
Sustinerile reclamantei nu sunt fondate.
Potrivit art. 82 din Ordinul MECTS 4799/31.08.2010 respectarea intocmai a metodologiei de desfasurare a examenului de bacalaureat este obligatorie pentru toate peroanele implicate in aceasta activitate iar incalcarea normelor respective reprezinta abatere.
Prin adresa nr. 5327 din 21.11.2011 ISJ in conformitate cu art. 67, alin.,8, art. 82, alin.1,2 din Ordinul 4799/2010 a solicitat paratei demararea procedurii de efectuare a cercetarii abaterii savarsite de reclamanta.
Fiind respectata intocmai procedura impusa de art. 84 si 85 din Ordinul 4799/2010 reclamanta nu a fost in nici un fel prejudiciata de faptul ca cercetarea disciplinara s-a facut de catre o comisie numita de Consiliul de Administratie al angajatorului.
Pe fond se constata ca reclamanta a savarsit abaterea retinuta in sarcina sa iar potrivit art. 67 din Ordinul 4799/2010 lucrarile se evalueaza si se apreciaza de fiecare evaluator separat, respectandu-se baremele de evaluare si notare.
Ori reclamanta nu a respectat aceste bareme, fapt de altfel recunoscut cu ocazia cercetarii disciplinare.
Ca atare contestatia va fi respinsa ca nefondata.