Garantarea dreptului la un proces echitabil implica si obligatia instantei de a efectua un examen efectiv al mijloacelor de proba

 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant in jurisprudenta sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie, nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt in mod real ascultate, adica in mod real si concret examinate de catre instanta sesizata. Altfel spus, art. 6 din CEDO, implica mai ales in sarcina instantei, obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor si elementelor de proba ale partilor.
Prin sentinta civila nr. 609/20 mai 2009, pronuntata de Judecatoria Tirgu Lapus, in dosarul nr. 932/319/2008, a fost: respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de catre paratii P. M. si P. I. in dosarul 932/319/2008.
A fost admisa actiunea reclamantului O.A. in contradictoriu cu paratii P.M. si P. I. ce formeaza obiectul dosarului 932/319/2008 dupa cum urmeaza:
Constata nulitatea absoluta a Certificatului de mostenitor si pe cale de consecinta anuleaza certificatul de mostenitor nr.133 din 21.09.2004 emis de pe urma defunctei P. V. de catre Biroul Notarial Public L. C. si Incheierea finala de partaj succesoral din 21 septembrie 2004, incheiata la Biroul Notarial Public L. C., in dosarul succesoral 163/2004.
Constata ca in masa succesorala ramasa dupa defuncta P.V.decedata in 23.06.1991 intra si bunurile imobile care au fost mentionate in certificatul de mostenitor nr.133 din 21.09.2004 emis de catre Biroul Notarial Public L. C.; printre care inclusiv terenurile cuprinse in Titlul de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 emis pe numele lui P.V..
Constata ca mostenitorii defunctei P. V. decedata in data de 23.06.1991 sunt defunctul P. G., decedat in 27.12.2002, cu cota de 1/3 din mostenire, paratul P.I.cu cota de 1/3 din mostenire si parata P. M. cu cota de 1/3 din mostenire.
Constata ca in masa succesorala ramasa dupa defunctul P. G., decedat la data de 27.12.2002 intra si cota de 1/3 din masa succesorala ramasa de la defuncta P. V., decedata la data de 23.06.1991.
Constata ca masa succesorala lasata de defunctul P.G. decedat la 27.12.2002 este grevata de obligatia "de a face", conform antecontractului incheiat la data de 22.01.1995 care are ca obiect obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 mp teren situat in localitatea Rusor nr.144, judetul Maramures din patrimoniul defunctului P.G. in patrimoniul reclamantului O.A.
Constata ca mostenitorii legali ai defunctului Pop Gheorghe, decedat la data de 27.12.2002 sunt paratii Pop Maria si Pop Ioan in cote de ½ parte fiecare.
Valideaza antecontractul incheiat intre defunctul P. G. decedat in 27.12.2002 si reclamantul O.A. la data de 22.01.1995, care are ca obiect suprafata de 500 mp, intre vecinii O. A., N. S., DJ Baia Mare- Tg.Lapus si defunctul P.G., ce se regaseste in Titlul de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 emis pe numele lui P. V. si in C.F.724 Rusor cu nr top 358, identificat in expertiza tehnica intocmita in dosarul 932/319/2008- in planul de amplasament si delimitare prin marcare cu linii verzi si rosii, ce face parte din prezenta hotarare.
Dispune transmiterea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren de 500 mp anterior mentionata in baza acestui antecontract, din patrimoniul defunctului P. G., decedat la 27.12.2002 in patrimoniul reclamantului O.A.
Ia act de renuntarea reclamantului O. A.la judecata capatului de cerere privind intabularea dreptului de proprietate astfel dobandit in cartea funciara.
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul O.A. in contradictoriu cu P. M. si P. I., in dosarul nr.242/319/2009, ca lipsita de obiect.
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta P. M. in contradictoriu cu paratul P. I. in dosarul 242/319/2009, dupa cum urmeaza:
Constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.133 din 21.09.2004 emis in dosarul succesoral 163/2004 a Biroului Notarial Public L.C.
Constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta P.V. decedata la data de 23.06.1991 cu ultimul domiciliu in localitatea Rusor nr.144 (fost 118) se compune din:
-cota de 5/8 parti din imobilul compus din constructii: casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Rusor nr.144 (fost 118) comuna Copalnic Manastur judetul Maramures;
-cota de 1/1 parte din imobilele terenuri cuprinse in titlul de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 emis pe numele lui P.V.;
-cota de 1/1 parte din imobilele terenuri cuprinse in titlul de proprietate 60085/22 cod 107644 din 11.04.1995 emis pe numele defunctei P. V..
Constata ca mostenitorii defunctei P.V., decedata in 23.06.1991, sunt :
-reclamanta P. M. cu cota de 1/3 parte din cota de 5/8 parti din imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Rusor nr.144 comuna Copalnic Manastur, judetul Maramures si cota de 1/3 parte din imobilele terenuri cuprinse in titlurile de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 si nr. 60085/22 cod 107644 din 11.04.1995;
- paratul P.I.cu cota de 1/3 parte din cota de 5/8 parti din imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Rusor nr.144 comuna Copalnic Manastur, judetul Maramures si cota de 1/3 parte din imobilele terenuri cuprinse in titlurile de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 si nr. 60085/22 cod 107644 din 11.04.1995;
- defunctul P. G., decedat la data de 27.12.2002, cu cota de 1/3 parte din cota de 5/8 parti din imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Rusor nr.144 comuna Copalnic Manastur, judetul Maramures si cota de 1/3 parte din imobilele terenuri cuprinse in titlurile de proprietate nr.1967/22 cod 107840 din 29.05.2002 si nr. 60085/22 cod 107644 din 11.04.1995;
Constata ca in masa succesorala ramasa dupa defunctul P. G., decedat la data de 27.12.2002, cu ultimul domiciliu in localitatea Rusor nr.144, judetul Maramures intra printre alte bunuri si:
-cota de 14/24 parti din imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situat in localitatea Rusor nr.144, comuna Copalnic Manastur, judetul Maramures, compusa din cota de 1/3 parte din 5/8 parti (respectiv 5/24 parti), cota mostenita dupa defuncta P.V., decedata in 23.06.1991 plus cota de 3/8 parti, (respectiv 9/24 parti) predata acestuia prin certificatul de mostenitor nr.564/1980 in dosarul succesoral 575/1980 eliberat de fostul Notariat Judetean de Stat Maramures;
Constata ca mostenitorii defunctului P. G., decedat la 27.12.2002 cu ultimul domiciliu in localitatea Rusor nr.144, comuna Copalnic Manastur, judetul Maramures sunt reclamanta P.M. cu cota de ½ din  mostenire si paratul P.I.cu cota de ½ din mostenire.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Au fost obligate P.M. si P. I. in favoarea lui O.A. la cheltuieli de judecata in cuantum de 1800 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut urmatoarele:
P. M.si P. I. sunt fratii defunctului P. G, care  la data de 22.01.1995 a incheiat un antecontract de vanzare cumparare cu reclamantul O. A., prin care P. G. s-a obligat sa-i vanda suprafata de 5 ari teren din localitatea Rusor nr.144, comuna Copalnic Manastur pentru ca O. A. sa aiba acces la drumul national. Tranzactia s-a facut pentru suma de 40.000 lei, suma achitata integral. Terenul in cauza se afla inscris in C.F.724 Rusor, in favoarea lui S. I.si S. A. Acest teren se regaseste totodata conform expertizelor intocmite in cauza in titlul de proprietate 1967/22 cod 107840 din 29.05.2002, emis in favoarea lui P. V. Terenul in cauza, anterior emiterii titlului de proprietate se afla in posesia si folosinta defunctului P.G., in urma mostenirii sale de la mama sa P.V. Dupa defuncta P.V. s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.133/2004, prin care se ia act de partajul voluntar incheiat intre P. I. si P. M. In acest certificat de mostenitor se gaseste si terenul din titlu de proprietate nr. 1967/22 cod 107840 din 29.05.2002.
Instanta retine ca certificatul de mostenitor nr.133/2004 este afectat de nulitate absoluta pentru cauza ilicita, respectiv prin obtinerea acestui certificat de mostenitor P. M.si P. I. au incercat in fapt sa se sustraga obligatiei avute de catre defunctul P. G. fata de reclamantul/intervenient O. A. de a transmite dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 mp teren in litigiu. In acest sens chiar P. M. si P. I. solicita anularea acestui certificat de mostenitor recunoscandu-si culpa civila dar ei motiveaza aceasta nulitate prin faptul ca acest certificat de mostenitor in mod gresit retine cotele fiecaruia dintre mostenitorii lui P. V. nefacandu-se mentiunea in acesta ca si P.G. a acceptat mostenirea lui P. V., revenindu-i si lui cota de 1/3 din mostenirea acesteia.
P. M. solicita in contradictoriu cu P.I. sa se stabileasca ca cei doi sunt mostenitori in cote egale ai defunctului P. G.. P.I. prin intampinare nu se opune admiterii actiunii formulate de catre reclamanta.
Fata de antecontractul incheiat intre P.G. si reclamantul O. A., instanta retine ca nu este contestat in materialitate sa, paratii il contesta sub aspectul efectelor juridice care le produce. Instanta va valida acest antecontract si va dispune transmiterea dreptului de proprietate asupra celor 500 mp ce formeaza obiectul acestui antecontract, in patrimoniul reclamantului O. A., pe considerentul ca la data incheierii antecontractului de vanzare - cumparare P. G. avea posesia si folosinta acestui teren, terenul provenind de la mama sa, P. V.. P.G. are cota de 1/3 din averea lui P. V.
Parcela instrainata lui O. A. de 500 mp provine din suprafata de 3200 mp, inscrisa in titlul de proprietate 1967/22 eliberat in anul 2002.
Tinand ca lui P. G. ii revine cota de 1/3 din averea lui P.V., rezulta ca acesta, in calitate de mostenitor legal, are dreptul la o suprafata mai mare de 500 mp din totalul de 3200 mp, respectiv la 1066,6 mp, cota care iar  fi revenit din totalul de 3200 mp, in cazul in care ar fi avut loc un partaj judiciar sau voluntar.
Ca urmare, rezulta ca P. G. a instrainat o suprafata de teren mai mica decat cea care-i revine dupa defuncta P. V.
Instanta observa ca, P. M. si P. I.au solicitat sa li se recunoasca calitatea de mostenitori legali, acestia acceptand mostenirea defunctului P. G.. Acceptarea mostenirii acestuia s-a facut "pur si simplu" nu "sub beneficiu de inventar", deoarece conform art.704 Cod civil, pentru acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar conditiile de forma a acestei masuri sunt ca succesibilul sa faca o declaratie in sensul acceptarii sub beneficiu de inventar si totodata intocmirea inainte sau dupa darea declaratiei a unui inventar fidel si exact a bunurilor succesorale. In termenul de acceptare a mostenirii de 6 luni nu exista o acceptare a mostenirii expresa, respectiv printr-un act autentic sau sub semnatura privata, acceptarea fiind una voluntara, pura si simpla.
In aceasta situatie, instanta observa ca, in conditiile art.703-713 Cod civil, are loc o confuziune a patrimoniului defunctului cu cea a mostenitorilor sai, respectiv mostenitorii vor raspunde pentru intreg pasivul defunctului ci nu doar in limita activului sau. Confundandu-se patrimoniul defunctului cu cel al paratilor P.M. si P.I., rezulta ca obligatiile acestui defunct au trecut in sarcina mostenitorilor sai, adica acestia au obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 mp conform antecontractului incheiat intre O.A. si P. G. la data de 22.01.1995, pentru suprafata de 500 mp, ei fiind "avand cauza" fata de acest autor. Trecand obligatia de la P.G. la P. M. si P. I., rezulta ca actiunea este admisibila asa cum a fost formulata.
Este de retinut ca in acest caz a  avut loc confuziunea patrimoniului defunctului P. G. cu cea a mostenitorilor sai P. M.si P. I., astfel incat creditorii defunctului vor putea urmarii mostenitorii acestuia; acesti mostenitori raspunzand de pasivul defunctului inclusiv cu activul lor propriu .
Este de observat ca acesti 500 de mp au fost vanduti de P. G.reclamantului pentru a asigura o cale de acces intre terenul reclamantului si drumul public, reclamantului la terenul sau. Ori daca nu avea loc aceasta tranzactie, se punea in discutie un drept de servitute de trecere pe terenul in litigiu, care oricum pana la urma afecta proprietatea acestui teren.
Ca urmare a celor de mai sus, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii deoarece instrainarea unui bun comun nu este afectata de nulitate, valabilitatea vanzarii depinzand de lotul in care pica bunul partajat, respectiv daca pica la vanzator vanzarea este valabila, aceasta fiind opinia jurisprudentei si doctrinei . Este de retinut in acest caz ca partajul are efect declarativ, respectiv imparteala produce efecte retroactive, iar daca bunul pica in lotul vanzatorului coproprietar vanzarea se consolideaza cu efect retroactiv, iar daca nu cade in lotul acestuia va fi desfiintata retroactiv pentru lipsa calitatii de proprietar. Totodata a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, cu motivarea ca reclamantul este titularul dreptului de creanta, respectiv a obligatiei de a face, respectiv titularul dreptului de a cere transmiterea dreptului de proprietate asupra parcelei de 500 mp in patrimoniul sau.
Instanta, judecand actiunea reclamantei P. M. in contradictoriu cu paratul P.I., ce a format obiectul dosarului 242/319/2009, a admis primul capat de cerere asa cum este formulat, conform motivatiei de mai sus; totodata a admis si al doilea capat de cerere, retinand ca masa succesorala si cotele sunt corecte conform probatoriului administrat. A admis totodata si al treilea capat de cerere conform motivatiei de mai sus si al cincilea, punctul 1 si al saselea capat de cerere. Al patrulea capat de cerere privind constatarea partajului voluntar intervenit intre parti si defunctul P. G. si al cincilea capat de cerere, punctul 2, privind masa succesorala a lui Pop G., instanta a respins  pe considerentul ca intre parti nu s-a facut dovada unui partaj voluntar in timpul vietii defunctului P.G., in sensul ca el ar fi renuntat la terenurile ce intra in titlul de proprietate 1967/22/29.05.2002. Din contra, rezulta ca nu a intervenit un astfel de partaj voluntar pe simplul considerent el a folosit pe tot timpul vietii sale terenul in litigiu ce face parte din acest titlul de proprietate, si mai mult decat atat a instrainat o parte din acesta. Pe cale de consecinta, nu a existat un asemenea partaj voluntar pentru ca daca ar fi existat defunctul P. G. nu ar fi vandut o parcela de teren din acest titlu lui O. A.. Prin cererea reclamantei din acest dosar, aceasta incearca sa fraudeze interesele lui O. A., in sensul de a se sustrage obligatiei de a transmite dreptul de proprietate asupra parcelei de 500 mp pe care acesta din urma a cumparat-o de la defunctul P.G..
Instanta retine ca in masa succesorala a lui P. G. intra inclusiv cota parte din terenurile din titlul de proprietate 1967/22/29.05.2002.
Pe cale de consecinta, instanta a admis actiunea principala din dosarul 932/319/2008 si a respins cererea de interventie in interes propriu in dosarul 242/319/2009, ca lipsita de obiect, deoarece a admis actiunea principala din primul dosar (932/319/2008); totodata instanta a admis in parte si actiunea principala din dosarul 242/319/2009, formulata de reclamanta P. M. in contradictoriu cu paratul P. I., in baza motivatiei sus mentionate, conform dispozitivului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel recalificat drept recurs,  recurenta P. M., solicitand, in principal, casarea sentintei civile nr. 609/20.05.2009 si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante si in subsidiar, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii formulate in dosar nr. 932/319/2008 si admiterii actiunii formulate in dosar nr. 242/319/2009.
In motivele de recurs, recurenta a aratat urmatoarele:
In fapt, prin actiunea inregistrata sub dosar nr. 242/319/2009, reclamanta a solicitat, in principal, a se constata ca intre reclamanta, paratul P. I. si defunctul frate P. G., decedat la data de 27.12.2002, cu ultimul domiciliu in localitate Rusor, nr.144, judetul Maramures, a intervenit un partaj voluntar cu privire la imobilele terenuri cuprinse in titlurile de proprietate nr. 1967/22/29.05.2002 si60085/22/11.04.1995 in sensul ca imobilele terenuri din titlul de proprietate nr.60085/22/11.04.1995 i-au revenit defunctului frate P. G. iar imobilele terenuri din titlul de proprietate nr. 1967/22/29.05.2002 au revenit reclamantei si paratului P.I. fara plata vreunei sulte.
Cele doua dosare au fost conexate.
La termenul din 13 mai 1009 la prima zi de infatisare, reclamanta, prin aparator ales, a solicitat a se incuviinta audierea a trei martori pentru a dovedi cele sustinute in actiunea formulata sub dosar nr. 242/319/2009, respectiv existenta partajului voluntar.
De asemenea, paratul din acel dosar, O. A., a solicitat sa i se incuviinteze si lui audierea a doi martori, in cotraproba.
La acelasi termen, instanta respinge cererile in probatiune, rectinand in incheiere, la cererea reprezentantului reclamantei, ca in dosarul conexat nu s-a administrat nici o proba.
Cererea de constatare a existentei partajului voluntar a fost respinsa prin sentinta atacata.
In motivarea respingerii cererii, instanta retine ca, al patrulea capat de cerere privind constatare partajului voluntar intervenit intre parti si defunctul P. G. si al cincilea capat de cerere, punctul 2 privind masa succesorala a lui P. G.e, instanta le va respinge, pe considerentul ca intre parti nu s-a facut dovada unui partaj voluntar in timpul vietii defunctului P. G. in sensul ca el ar fi renuntat la terenurile ce intra in titlul de proprietate 1967/22/29.05.2002.
In concluzie, reclamanta a cerut incuviintarea administrarii probei testimoniale, o cere si paratul O. A., instanta respinge cererile in probatiune, dar respinge si cererea ca nedovedita.
Din acest punct de vedere, instanta a rezolvat cererea fara a intra in cercetarea fondului, motiv pentru care sentinta trebuie casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Un alt motiv de casare cu trimitere spre rejudecare este dat de faptul ca instanta, prin dispozitiv, ia act de renuntarea reclamantului O. A. la judecata capatului de cerere privind intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, facand trimitere la cererea de renuntare la judecata depusa la fila 155 din dosarul nr.6/319/2005.
Procedand astfel, instanta incalcat prevederile art. 246, alin.4 din  codul de procedura civila , care prevede: "Cand partile au intrat in dezbaterea fondului, renuntarea nu se poate face decat cu invoirea celeilalte parti".
Dezbaterea in fond a cauzei in dosar nr.6/319/2005 a avut loc la 10.06.2008, fiind intocmita incheierea de sedinta cu aceasta data.
Avand nevoie timp pentru a delibera, instanta amana pronuntarea la 17.06.2008.
La 17.06.2008, reclamantul O.A. depune cererea de renuntare la judecata capatului de cerere privind intabularea.
Instanta care a solutionat cauza initial nu face referire la acel script, fiind depus dupa inchiderea dezbaterilor.
Insa in rejudecare, respectiv in dosar nr. 932/319/2008, instanta ia act de aceasta renuntare la judecata fara a o pune in discutia partilor in nici un fel si  fara a lua pozitia paratei reclamante cu privire la acest act.
In acest sens, este decizia 1112/1969 a sectiei civile a Tribunalului suprem, publicata in "Culegere de decizii 1969", pag. 247 (publicata in Codul de procedura civila comentat si adnotat", vol 1, pag. 562, pct. 12, Gabriel Boroi, Ed. All Beck 2001) in care se arata ca: In cazul in care instanta de fond a luat act ca reclamantul a renuntat la actiunea fata de unul din parati, fara a se cere consimtamantul acestuia, desi se intrase in cercetarea fondului, instanta de recurs va trebui sa caseze cu trimitere spre rejudecare, iar nu sa retina si sa rezolve ea litigiul, deoarece, intr-o astfel de situatie, s-a incalcat principiul dublului grad de jurisdictie.
Retinand  faptul ca instanta a luat act de renuntarea la capatul de cerere privind  intabularea in CF in mod nelegal, acest capat de cerere privind intabularea trebuia solutionat pe fond.
Instanta retine in motivare ca terenul in litigiu se afla inscris in CF 724 Rusor, in favoarea lui S. I. si S. A.
Raportat la prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996, cererile privitoare la terenuri inscrise in CF se judeca in contradictoriu cu proprietarul tabular.
De subliniat ca, in prezenta cauza, proprietarul tabular nu a fost  chemat in judecata.
Este adevarat ca s-a renuntat la capatul de cerere privind intabularea, dar instanta a luat act de renuntare in mod nelegal, trebuind in mod obligatoriu sa rezolve si inscrierea in cartea funciara.
Instanta retine ca recurenta si fratele sau, au intocmit certificatul de mostenitor nr. 133/2004 in succesiunea mamei pentru a se sustrage de la obligatia asumata de fratele P. G., fata de O. A.
Acest fapt nu este real. Prin acel certificat de mostenitor nu au facut decat sa dezbata succesiune dupa mama si sa consfiinteasca partajul voluntar dintre frati, insa notarul l-a intocmit in mod eronat, motiv pentru care s-a solicitat desfiintarea acestui act.
  In mod cu totul nelegal, instanta apreciaza ca prin faptul ca au solicitat constatarea nulitatii absolute a acestui certificat de mostenitor pentru vicii de forma, si-au recunoscut "culpa civila", respectiv  au incercat in fapt sa se sustraga obligatiei avute de catre defunctul P. G. fata de reclamantul intervenient O.A..
Retinand acest aspect, respectiv ca prin promovarea cererii de anulare a certificatului de mostenitor si-au recunoscut culpa civila de a incerca sa-l fraudeze pe O. A., instanta depaseste cu mult atributiile ce-i revin, facand aprecieri si presupuneri pe care legea nu le permite.
Instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Reclamantul O. A. a solicitat obligarea paratilor P.  M. si P. I., in calitate de mostenitori ai defunctului P. G. (vanzator) sa incheie cu reclamantul un contract de vanzare-cumparare autentic cu privire la suprafata de 5 ari teren, in caz contrar sentinta urmand a tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Privitor la acest capat de cerere, instanta dispune: valideaza antecontractul incheiat intre P. G. si O. A.; dispune transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului P. G. in patrimoniul reclamantului O. A.
Niciodata reclamantul nu a solicitat validarea antecontractului si  nici transmiterea terenului din patrimoniul lui P.G. in patrimoniul lui O.A.
Modul in care a dispus instanta, trecand peste faptul ca a dat ceea ce nu s-a cerut, este nelegal.
In primul rand, contractul de vanzare- cumparare cu privire la terenuri trebuie incheiat in forma autentica, ad validitatem.
Instanta dispune transmiterea din patrimoniul defunctului P.  G.in patrimoniul reclamantului O. A..
In acelasi trimp, retine ca patrimoniul lui P. G. s-a confundat cu patrimoniul fratilor defunctului, prin acceptarea succesiunii lui P. G. de catre fratii sai.
Ca o consecinta a confuziunii patrimoniului defunctului cu cele ale fratilor sai, patrimoniul defunctului nu mai exista.
Prin urmare, dispozitia instantei de transmitere din patrimoniul defunctului P. G. in patrimoniul lui O.A. este golita de continut, atata timp cat patrimoniul lui P.G. nu mai exista.
La fila 5, ultimul aliniat din sentinta apelata, instanta retine ca terenul in litigiu a fost vandut de P. G.reclamantului O. A. pentru a asigura o cale de acces reclamantului la terenul sau. Mai departe, se arata ca ori, daca nu avea loc aceasta tranzactie, se punea in discutie un drept de servitute de trecere in litigiu, care oricum pana la urma afecta proprietatea acestui teren.
Instanta isi fundamenteaza solutia pe presupunerea ca oricum ar fi trebuit constituita o servitute de trecere pe acest teren.
Prezumarea de catre instanta a unei conduite viitoare si incerte a reclamantului, care ar putea sau nu sa ceara constituirea unei servituti de trecere,  excede atributiilor prevazute de lege pentru instanta.
Si din acest punct de vedere hotararea este nelegala.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca acesta este fondat si l-a admis, pentru urmatoarele considerente:
In dosarul nr. 932/319/2008 al Judecatoriei Tirgu Lapus, in sedinta publica din data de 13 mai 2009, judecatoria a dispus conexarea dosarului 242/319/2009 la dosarul nr. 932/319/2008.
Instanta a respins fara nicio motivare cererile in probatiune, aspect ce rezulta din incheierea sedintei publice din 13 mai 2009 si a inchis dezbaterile.
In considerentele sentintei recurate, prima instanta arata ca respinge capatul de cerere privind constatarea partajului voluntar intervenit intre defunctul P. G. si fratii sai, pe considerentul ca nu s-a facut dovada unui partaj voluntar.
Reclamanta in dosarul conexat, solicitase insa administrarea probei testimoniale dupa cum si paratul  in acel dosar, solicitase aceasta proba, insa prima instanta, in sedinta publica din 13 mai 2009, respinge fara nici motivare cererile in probatiune,  respingand ulterior aceasta cerere privind constatarea partajului voluntar ca nedovedita.
In faza instantei de recurs, intimatul a solicitat si  instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar, la solicitarea instantei, de catre Primaria comunei Copalnic Manastur, copiile registrelor agricole pentru anii 1992-1996, 1997-2000 si 2001-2005 privind pe defunctul P.G.,  din localitatea Rusor, nr. 144-filele 64-72 din dosarul de recurs.
Art. 305 Cod procedura civila arata ca, in instanta de recurs nu se pot produce probe noi,  cu exceptia inscrisurilor.
Recurenta a solicitat administrarea probei testimoniale, cerere respinsa fara nicio motivare de catre prima instanta. Proba testimoniala pertinenta, concludenta si utila cauzei, nu poate fi administrata de instanta de recurs, raportat la dispozitiile art. 305 Cod procedura civila.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant in jurisprudenta sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie, nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt in mod real ascultate, adica in mod real si concret examinate de catre instanta sesizata. Altfel spus, art. 6 din CEDO, implica mai ales in sarcina instantei, obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor si elementelor de proba ale partilor.
Raportat la considerentele mai sus expuse, apreciind ca este necesara administrarea de probe noi, care nu pot fi administrate in recurs, in baza art. 304 pct. 3,  art.304 indice 1, art. 312 alin.3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.