Exercitarea rolului activ

In conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, ju¬de¬catorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a pre¬veni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii fap¬te¬lor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari te¬mei¬ni¬ce si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.Prin sentinta civila nr. 158 din data de 10.02.2009, pronuntata de Ju¬de¬ca¬toria Tg. Lapus in dosarul nr. 23/319/2009, s-a respins plangerea formulata de petentul Peteri Gavril, in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Ma¬ramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Co¬mi¬sia locala Coroieni pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra te¬renurilor, prin care s-a solicitat anularea hotararii nr. 1497 din 15.10.2008 emisa de Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de propri¬e¬ta¬te privata asupra terenurilor si reconstituirea dreptului de proprietate pentru su¬prafata de 0,15 ha teren cu vegetatie forestiera.
In considerentele sentintei s-a retinut ca petentul a solicitat reconsti¬tu¬i¬rea dreptului de proprietate dupa tatal sau, Peteri Ioan, facand dovada filiatiei cu actele de stare civila depuse la dosar.
Pentru suprafata de 0,2019 ha petentul detine titlul de proprietate nr. 6046/15, alaturi de alti titulari, dupa acelasi autor, Peteri Ioan. Diferenta de 0,0350 ha este ocupata de casa de locuit a numitului Sima Cornel, iar suprafata de 0,0412 ha este ocupata de magazinul satesc, acestea nefiind validate la legile an¬terioare ale fondului funciar.
Petentul nu a facut dovada indreptatirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafata mai mare de 14,6063 ha, retrocedata an¬terior.
Terenul solicitat nu are destinatia de teren agricol, nefiind aplicabile pre¬¬vederile Legii nr. 18/1991, ci cele ale Legii nr. 10/2001. Pe acest teren sunt am¬¬plasate cimitirul si un magazin satesc.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul Peteri Gavril, so¬li¬ci¬tand instantei admiterea acestuia si, in principal, casarea hotararii atacate si tri¬miterea cauzei spre rejudecare, iar, in subsidiar, modificarea in totalitate a sen¬tintei, in sensul admiterii plangerii si acordarea de despagubiri pentru su¬pra¬fata de 0,15 ha teren agricol, situat in sat Draghia, la locul numit "Pustuta", cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca judecatoria i-a incalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, solutionand plangerea la primul termen de judecata, fara a-i da niciun fel de lamuriri, in ciuda faptului ca nu a fost asistat de avocat.
Prima instanta nu a exercitat un rol activ pentru aflarea adevarului si nu a pus in discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza avand ca o¬biectiv identificarea terenului solicitat, cu toate ca petentul a dovedit atat fi¬li¬a¬tia fata de autorul deposedat, cat si indreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a retinut in mod gresit ca terenul in litigiu a fost restituit prin titlul de pro¬prietate comun nr. 6046/15, fara a se solicita macar dosarul de fond funciar in care acesta a fost eliberat.
Restituirea in natura nici nu era posibila prin titlul de proprietate men¬ti¬o¬nat, intrucat terenul este ocupat de biserica, cimitir, magazin satesc si dru¬muri.
Sentinta recurata cuprinde motive contradictorii si a fost data cu incal¬ca¬rea dispozitiilor legii fondului funciar si ale Codului de procedura civila.
Intrucat judecatoria a solutionat procesul fara a cerceta fondului cauzei, se impune casarea hotararii si trimiterea spre rejudecare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 si 9, art. 3041, art. 312 alin. 3, art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.
Intimata Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de pro¬prietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare, prin care a a¬ra¬tat ca lasa la aprecierea instantei solutionarea recursului.
In probatiune, recurentul a depus planul de amplasament si delimitare al imobilului (fila 12).
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispo¬zi¬ti¬ilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin hotararea nr. 1497 din data de 15.10.2008, Comisia judeteana Ma¬ra¬mures a respins cererea petentului privind reconstituirea dreptului de propri¬e¬tate cu privire la suprafata de 0,15 ha teren agricol.
La primul termen de judecata fixat pentru data de 10.02.2009, s-a pre¬zen¬tat in fata instantei petentul personal, fara a fi asistat de avocat, care a in¬ve¬de¬rat ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul Peteri Ioan si ca nu mai are alte cereri in probatiune, cauza fiind retinuta in pro¬nun¬tare.
In conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, ju¬de¬catorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a pre¬veni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii fap¬te¬lor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari te¬mei¬ni¬ce si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.
In virtutea rolului sau activ, prima instanta trebuia sa puna in discutia par¬tilor necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica judiciara in spe¬ci¬a¬litatea topografie-cadastru, avand ca obiective identificarea terenului solicitat, sta¬bilirea categoriei de folosinta a acestuia, a imprejurarii daca poate fi re¬trocedat in natura sau se impune acordarea de despagubiri, precum si a fap¬tului daca este cuprins in titlul de proprietate nr. 6046/15, eliberat la data de 31.08.2007.
Se va pune in vedere petentului sa dovedeasca imprejurarea ca autorul de¬posedat a adus pamant in cooperativa agricola de productie sau i s-a preluat in orice mod teren de catre acesta, peste suprafata deja retrocedata, avand in ve¬dere dispozitiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicata, in conformitate cu care suprafata adusa in cooperativa este cea care rezulta din actele de pro¬prietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, regis¬trul a¬gricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in li¬p¬sa a¬ces¬tora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, retinand ca prima instanta nu si-a exercitat rolul activ, in ciuda faptului ca petentul nu a fost asistat de un a¬vocat, astfel incat a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in ba¬za art. 3041 si art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila, fata de necesitatea a¬si¬gurarii dublului grad de jurisdictie, tribunalul a admits recursul declarat, a casat in totalitate sentinta civila nr. 158 din data de 10 februarie 2009 si a tri¬mits cauza spre rejudecare aceleiasi instante.