Infractiune prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005.
25. Dosar nr. 1278/234/2007-decizia penala nr. 24 din
17.02.2009
Tribunalulul constata ca mostenitorii inculpatului au renuntat la mostenire, astfel s-a respins actiunea civila formulata de D.G.F.P. Harghita.
Prin sentinta penala nr. 144 din data de 22 aprilie 2008 Judecatoria Gheorgheni l-a condamnat pe inculpatul D.L. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005. Executarea pedepsei a fost suspendata conditionat pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni. Inculpatul a fost obligat sa plateasca DGFP Harghita suma de 11.037 lei si dobanda legala, reprezentand prejudiciul cauzat bugetului de stat. Inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara a interzicerii ocuparii functiei de administrator al unei societati comerciale pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsa complementara. Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Inculpatul, in calitate de administrator al SC E. SRL Gheorgheni, in perioada 01.01.2006 - 31.10.2006, a retinut de la angajatii firmei impozite si contributii, in valoare de 11.037 lei, pe care nu i-a varsat la bugetul de stat in termenul prevazut de lege.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, cu precizarea ca a recurs la aceasta metoda din cauza greutatilor financiare ale firmei, care la randul ei nu a incasat creantele de la beneficiari, si realizand venituri de la actualul loc de munca, SC I.T. SRL Gheorgheni, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a avut in vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, imprejurarile concrete in care a savarsit fapta si cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Judecatoria a considerat ca reeducarea inculpatului se poate realiza si fara privare de libertate, fara a arata care sunt argumentele care au dus la aceasta concluzie. Au fost incalcate astfel dispozitiile art. 81 alin. 6 Cod penal care impun motivarea suspendarii executarii pedepsei.
De asemenea, prima instanta nu a motivat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului inculpatului de a ocupa functia de administrator al unei societati comerciale. Tribunalul constata ca aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este, totodata, nelegala. Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea de cel putin 2 ani, in prezenta cauza nefiind indeplinita aceasta conditie.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul. In motivarea apelului inculpatul a solicitat ca suma la care a fost obligat prin sentinta primei instante sa-i fie retinuta din salariu in rate lunare.
In cursul judecarii apelului inculpatul a decedat la data de 9 septembrie 2008, astfel cum rezulta din copia certificatului de deces seria DP, nr. 581056 depus la fila 26.
In cauza au fost introdusi mostenitorii inculpatului, respectiv descendentii D.J. si D.M. Astfel cum rezulta din declaratiile notariale depuse in copie la dosar, cele doua fiice ale inculpatului au renuntat la mostenire. In aceasta situatie, actiunile civile existente impotriva defunctului inculpat nu s-au transmis celor doua descendente, ele fiind straine de mostenire. Actiunea civila formulata de DGFP Harghita este neintemeiata in raport cu acestea. In situatia in care partea civila va identifica alti mostenitori se va putea indrepta impotriva lor pe cale separata.