Cod Operator 2443
Dosar nr. _.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta Nr. _..
Sedinta publica de la _. 2012
Completul compus din:
Judecator sindic - .....
Grefier - .....
Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din _. privind judecarea actiunii in anulare transfer patrimonial formulata de lichidatorul judiciar C.C. IPURL TG.Jiu pentru debitoarea SC T. SRL , in contradictoriu cu parata SC T. C. SRL si creditorii : _..
La apelul nominal au lipsit partile .
Procedura completa din ziua dezbaterilor .
Deliberand , tribunalul pronunta urmatoarea sentinta.
JUDECATORUL SINDIC
Prin actiunea inregistrata la 12 oct. 2011 pe rolul acestei instante , lichidatorul judiciar C.C.IPURL TG Jiu pentru debitoarea SC T. SRL a solicitat anularea transferului patrimonial efectuat prin factura fiscala seria TRF nr. _ din 17 aprilie 2010 , obligarea dobanditoarei SC T. C.T SRL la restituirea catre debitoare a bunului imobil care a facut obiectul transferului patrimonial efectuat , repunerea partilor in situatia anterioara incheierii transferului patrimonial .
In motivarea actiunii se arata ca prin sentinta nr. _ din 16 martie 2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _. s-a dispus deschiderea procedurii de faliment impotriva debitoarei SC T. SRL fiind confirmat lichidator judiciar C.C.IPURL.
Lichidatorul judiciar , in urma analizarii documentelor financiar- contabile depuse de debitor a identificat transferul patrimonial efectuat de debitor prin factura fiscala seria TRF nr. _ din 17 aprilie 2010 conform careia societatea debitoare a vandut catre SC T. C.T SRL bunul imobil " teren construibil intravilan situat in Bumbesti - Jiu , sat Curtisoara , Tarlaua II , Parcela .., jud. Gorj , nr. cadastral 9_.,intabulat in CF nr. _.a orasului Bumbesti - Jiu".
Ca, transferul patrimonial s-a efectuat cu 11 zile inainte de deschiderea procedurii generale a insolventei , respectiv la data de 28 aprilie 2011.
Se apreciaza ca acest transfer a fost efectuat cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage de la urmarire de catre creditori a bunului imobil mentionat, si acest bun , asa cum rezulta din actele contabile s-a aflat in patrimoniul debitoarei si dupa data deschiderii procedurii de insolventa.
Valoarea transferului patrimonial este de 40.000 lei dar din documentele financiar - contabile depuse de debitoare nu reiese ca a fost si incasat pretul .
Deci , se pare, in opinia lichidatorului judiciar , ca debitorul a incercat sa sustraga de la urmarire bunul imobil pentru a nu putea fi valorificat in vederea acoperirii masei credale, totodata se observa ca nu exista incheiat nici un act autentic pentru transferul bunului imobil , in concluzie este lovit de nulitate absoluta .
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 79 si art. 80 alin.1 lit. c din L. 85/2006.
In dovedire s-au depus la dosarul cauzei factura fiscala, declaratia notariala a debitorului, balanta de verificare la 30.09.2010, lista imobilizarilor pe conturi la 30.09.2010 , adresa 4766/21 mai 2011 a Primariei , extras ONRC pentru SC T. C.T SRL, contract de utilizare din 01.02.2011.
La data de 7 dec. 2011 , parata SC T. C.T SRL a depus la dosar cu caracter de intampinare , note de sedinta , prin care a solicitat sa se faca anumite precizari la actiune, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in nulitate transfer patrimonial, dar si verificarea faptului daca cererea de fata a fost introdusa in interiorul termenului prevazut de lege, pentru ca in sedinta din data de 28.02.2012 sa invoce exceptia prescriptiei dreptului la actiune , dar si exceptia bunei-credinte.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, sau in subsidiar, in cazul in care s-ar admite actiunea ( ipoteza neimpartasita de parata), inscrierea la masa credala a debitorului SC T. SRL si a creditoarei SC T. C.T SRL, cu valoarea creantei mentionate in documentul justificativ, respectiv factura fiscala nr. 151/17.04.2010 in cuantum de 40.000 lei.
Lichidatorul judiciar a raspuns la intampinarea formulata si la exceptiile ridicate, facand si precizarile solicitate de parata in intampinare si s-a aratat ca temeiul juridic al actiunii a fost clar precizat, respectiv art.79 si 80 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata, lichidatorul judiciar pentru debitoare a aratat ca debitorul a urmarit in mod cert ascunderea transferului patrimonial tocmai in scopul intarzierii introducerii actiunii dupa ce a trecut termenul de prescriptie prevazut de art.81 din lege. Astfel, fata de ascunderea deliberata de debitor a transferului, a considerat a fi aplicabile in speta prevederile art.1352 pct.5 din c.civil referitoare la suspendarea termenului de prescriptie. A aratat ca debitorul a uzat de toate mijloacele posibile pentru a ascunde lichidatorului judiciar transferul patrimonial, a prezentat documente care nu reflectau realitatea, in care imobilul in litigiu figura inca in patrimoniul debitoarei, iar administratorul social al debitoarei a cautat sa ascunda faptul ca a vandut acest bun.
Ulterior, desi prin notificarea deschiderii falimentului nr. 1747/04.04.2011 i s-a solicitat debitoarei de catre lichidatorul judiciar prezentarea documentelor referitoare la averea si activitatea debitoarei, acesta a refuzat sa le depuna, urmarind de asemenea sa ascunda lichidatorului iesirea din patrimoniu a imobilului, depunand actele privitoare la instrainarea terenului numai in data de 13.09.2011 ( adresa nr. _13.09.2011).
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare, s-a aratat ca invocarea de catre parata a deciziei nr. __ a ICCJ este lipsita de relevanta, cauza la care se refera aceasta decizie fiind cu totul alta decat prezenta, respectiv, acea speta se refera la faptul ca nu se poate cere pe cale de actiune in justitie constatarea nulitatii absolute a facturii pentru neindeplinirea conditiilor de validitate a actului juridic si nicidecum ca factura nu ar reprezenta actul prin care s-a realizat transferul patrimonial.
Se arata ca in abordarea gresita a paratei, factura nu reprezinta actul prin care s-a realizat transferul patrimonial, insa isi sustine proprietatea asupra imobilului tocmai prin invocarea acestei facturi.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca in inscrisurile depuse reiese fara nici un dubiu ca prin acest transfer patrimonial s-a urmarit de catre partile implicate ascunderea de la urmarire a bunului imobil, pentru a nu fi valorificat in cadrul procedurii.
Judecatorul sindic, avand in vedere exceptiile invocate, urmeaza a se pronunta in primul rand asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, care face inutila analizarea celorlalte aspecte, in masura in care este admisa.
Astfel, se retine ca temeiul legal al actiunii de fata este, astfel cum a fost precizat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. SRL, art.79 si 80 din Legea nr.85/2006,desi din petitul actiunii se retine ca este vorba despre art.79 din lege, fiind vorba de anularea unui act fraudulos incheiat de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
In aceste conditii, devin incidente in speta dispozitiile art. 81 din lege, potrivit carora, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se refera art.79 si 80 din lege, poate fi introdusa in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Se retine ca prin sentinta nr_.. pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. _. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei.
Actul in discutie, a carui anulare se cere a fost incheiat la data de 17.03.2010.
Raportat la aceasta data ( fara a mai lua in calcul termenul de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru depunerea raportului cauzal, care oricum a fost depasit), termenul de 16 luni s-a implinit la data de 28.08.2011, iar actiunea de fata a fost introdusa la data de 12.10.2011, deci peste termenul prevazut de lege.
Acest aspect a fost recunoscut si de lichidatorul judiciar al debitoarei, care insa a motivat aceasta intarziere pe seama atitudinii paratei care a urmarit in mod cert ascunderea transferului patrimonial tocmai in scopul intarzierii introducerii actiunii dupa ce a trecut termenul de prescriptie prevazut de art.81 din lege.
Astfel, fata de ascunderea deliberata de catre debitor a transferului, a considerat a fi aplicabile in speta prevederile art.1352 pct.5 din c.civil referitoare la suspendarea termenului de prescriptie. A aratat ca debitorul a uzat de toate mijloacele posibile pentru a ascunde lichidatorului judiciar transferul patrimonial, a prezentat documente care nu reflectau realitatea, in care imobilul in litigiu figura inca in patrimoniul debitoarei, iar administratorul social al debitoarei a cautat sa ascunda faptul ca a vandut acest bun.
Ulterior, desi prin notificarea deschiderii falimentului nr. __ i s-a solicitat debitoarei de catre lichidatorul judiciar prezentarea documentelor referitoare la averea si activitatea debitoarei, acesta a refuzat sa le depuna, urmarind de asemenea sa ascunda lichidatorului iesirea din patrimoniu a imobilului, depunand actele privitoare la instrainarea terenului numai in data de 13.09.2011 ( adresa nr. _.).
Aceste aspecte de fapt invocate de lichidatorul judiciar corespund realitatii, insa, in ceea ce priveste invocarea textului de lege relativ la suspendarea cursului prescriptiei extinctive, se retin urmatoarele aspecte.
In primul rand, s-au avut in vedere dispozitiile art. 2532 pct.5 din Noul cod civil, pentru ca acestea se refera la institutia invocata de lichidatorul judiciar, si nu art. 1325 pct. 5, cum din eroare s-a mentionat , si care nu are nicio legatura cu suspendarea cursului prescriptiei extinctive.
Pe de alta parte, trebuie mentionat ca ne aflam in situatia unei prescriptii incepute sub imperiul fostului Decret nr.167/1958,( abrogat in mod explicit prin Legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil) , dar si implinite sub aceleasi auspicii.
Conform art.6 alin.4 din Noul cod civil, "prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit", fara a se face vreo distinctie intre dispozitiile de drept material si cele de drept procesual civil, astfel incat, cu atat mai mult sunt supuse acelorasi dispozitii legale prescriptiile incepute si implinite anterior intrarii in vigoare a noului cod civil.
In aceste conditii, suspendarea cursului prescriptiei extinctive pentru motivele prevazute de art.2532 pct.5 din Noul cod civil ( cat timp debitorul, in mod deliberat, ascunde creditorului existenta datoriei) nu isi gasesc aplicarea in cazul de fata, prescriptia fiind supusa regulilor anterioare si in ceea ce priveste suspendarea curgerii sale, reguli care nu au legatura cu aspectul invocat de lichidatorul judiciar, fiind strict reglementate de fostul Decret nr. 167/1958.
Pe de alta parte, judecatorul sindic nu poate sa nu constate ca insasi parata recunoaste ca factura fiscala reprezinta doar un document justificativ, care sta la baza inregistrarilor in contabilitatea furnizorului, a prestatorului sau a cumparatorului, fiind doar un mijloc de proba cu privire la operatiunea facturata, fara a avea calitatea de act juridic, in sensul unei operatiuni juridice, neindeplinind conditiile prevazute de art.948 cod civil (ce era in vigoare la data emiterii facturii, 151/17.04.2010) , abordare pe care o justifica prin raportarea la decizia nr.1017/26.05.2009 a ICCJ.
Prin urmare, in aceste conditii, nefacand in mod valabil dovada unui transfer in conditii legale a dreptului de proprietate asupra imobilului teren, (pentru instrainarea imobilului teren intravilan, construibil este necesara forma autentica ,ad validitatem, conform dispozitiilor art.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, in varianta in vigoare la data de referinta, 17.03.2010), se considera ca acesta nici macar nu a iesit din proprietatea debitoarei, astfel incat aceasta este responsabila pentru neaducerea lui la masa credala, in masura in care nu dovedeste ca intre parti s-ar fi incheiat un inscris in forma autentica ,la care sa fi participat si vanzatorul si cumparatorul, care sa ateste acest transfer (si nu o simpla declaratie data in fata notarului de catre reprezentantul vanzatoarei, astfel cum aceasta exista la fila 4 a dosarului).
Asa fiind, constatarea ca prescrisa a dreptului la actiune face de prisos analizarea celorlalte exceptii invocate si a fondului cauzei, actiunea de fata urmand a fi respinsa in temeiul acestei prescriptii.
Vazand si dispozitiile legale invocate,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiunea , invocata de SC T. C.T SRL Bumbesti-Jiu.
Respinge actiunea formulata de lichidatorul judiciar C.C.IPURL TG Jiu , cu sediul in Tg.Jiu, str__., jud.Gorj pentru debitoarea SC T. SRL pentru anulare transfer patrimonial in contradictoriu cu parata SC T. C.T SRL Bumbesti Jiu,
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la _.. la Tribunalul Gorj .
Judecator sindic ,
.....
Grefier,
.....