R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 113/2012
Sedinta publica de la 01 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de catre recurenta - intimata I.T.M.G impotriva sentintei nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr_., in contradictoriu cu intimata S.C. O.C.SRL. prin administrator R.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, recurenta - intimata fiind reprezentata de consilier juridic B.A..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul, din oficiu, verificandu-si competenta, in temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabileste ca este competent material, general si teritorial sa judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat partii cuvantul pe fondul recursului.
Consilier juridic B.A., pentru recurenta - intimata, avand cuvantul, a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii ca temeinic si legal a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.. din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr_ a fost admisa, in parte, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. O.C.SRL., prin administrator R.P., in contradictoriu cu intimatul I.T.M.G., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ incheiat la data de _, modificat procesul-verbal contestat in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1500 lei, cu sanctiunea avertisment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr_ intocmit la data de .. de intimatul I.T.M.G., petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.260 al.1 lit.m din legea nr.53/2003, retinandu-se in sarcina acesteia ca, la data 06.09.2011 ora 12,30 la punctul de lucru din comuna S., s-a constatat ca petenta nu tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat, neexistand fise colective de prezenta sau condica de prezenta a salariatilor.
De asemenea, petenta nu a prezentat documente care sa evidentieze orele de munca prestate de fiecare salariat, nici la data incheierii procesului-verbal contestat ora 9,00, desi a fost informata cu privire la aceasta obligatie, fiind incalcate astfel dispozitiile art.119 din Leg. nr.53/2003 ,republicata. Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanta de fond, sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat. Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta de fond a retinut ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor OG nr.2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a avut in vedere prevederile art.260 alin.1 lit.m din legea nr.53/2003, conform carora constituie contraventie si se sanctioneaza astfel" incalcarea de catre angajator a obligatiei prevazute la art.27 si 119, cu amenda de la 1.500 lei la 3.000 lei". Instanta de fond nu a retinut apararea petentei, in sensul ca ar fi prezentat agentilor constatatori condica de prezenta, iar acestia ar fi refuzat sa ia in calcul acest inscris, intrucat nu au existat dovezi in acest sens.
Mai mult, petenta a semnat fara obiectiuni atat procesul-verbal de control incheiat la data de 09.09.2011, cat si anexa la acest proces-verbal, recunoscand ca la acel moment nu tinea evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat, prin intocmirea fiselor de prezenta potrivit art.119 din legea nr.53/2003.
Desi la instanta de fond au fost depuse atat condica de prezenta, cat si fisa colectiva de prezenta pentru perioada pentru care s-au efectuat verificarile, nu s-a dovedit ca aceste inscrisuri ar fi fost prezentate agentilor constatatori. In aceste conditii instanta de fond a retinut ca, petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
In conformitate cu dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sanctiunea ce trebuie aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, urmarea produsa sau celelalte circumstante personale ale contravenientului.
Avand in vedere dispozitiile art.34 din OG.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, coroborate cu cele ale art.38 alin.3 din acelasi act normativ, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata, instanta de fond a considerat ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra respectarii dispozitiilor legea nr.53/2003.
Pentru a proceda astfel instanta de fond a retinut ca petenta nu a mai fost sanctionata anterior pentru contraventii de acest gen, avandu-se in vedere si caracterul preponderent preventiv -educativ al sanctiunilor contraventionale, precum si faptul ca au fost depuse in instanta documentele prevazute de art.119 din legea nr.53/2003 .
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs recurenta intimata I.T.M.G., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea cererii de recurs a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul mentinerii procesului-verbal de contraventie ..../09.09.2011, ca fiind temeinic si legal, precum si a cuantumului amenzii aplicate. A considerat ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator in procesul-verbal de contraventie, iar intimata petitionara nu a reusit sa faca dovada existentei altei stari de fapt, decat cea retinuta in procesul-verbal contestat. Mai mult, faptul ca la data controlului petenta nu avea evidenta orelor lucrate zilnic, o indreptateste sa considere amenda aplicata ca fiind corecta si justificata.
In individualizarea pedepsei s-a avut in vedere de catre instanta, faptul ca intimata - petitionara nu a mai avut sanctiuni anterioare pentru acest gen de fapte. A precizat ca aspectul de culpa a fost retinut de catre instanta de fond, care in mod nejustificat, a acordat clementa in ideea ca amenda aplicata este prea mare in raport cu fapta savarsita.
Legal citata, in conditiile art.115 c.pr.civ. si urmatoarele c.pr.civ. intimata S.C. O.C.SRL. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica. In motivarea intampinarii intimata a precizat ca, in mod corect instanta de fond a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. O.C.SRL. prin administrator R.P., in contradictoriu cu intimatul I.T.M.G., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .... incheiat la data de 09.09.2011, modificat procesul-verbal contestat in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1500 lei, cu sanctiunea avertisment, facand o corecta apreciere a probelor administrate si aplicand corect legea.
In motivare, instanta de fond a retinut corect ca potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sanctiunea ce trebuie aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, urmarea produsa sau celelalte circumstante personale ale contravenientului.
Ca instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 coroborate cu art.38 alin.3 din acelasi act normativ, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului. A invederat ca intrucat nu a mai fost sanctionata anterior pentru contraventii de acest gen, avandu-se in vedere si caracterul preponderent preventiv - educativ al sanctiunilor contraventionale, precum si faptul ca a depus in instanta documentele prevazute de art.119 din Lg.nr.53/2003, instanta a modificat procesul-verbal de contraventie, in sensul ca a anulat amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
Critica este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Din actele si lucrarile dosarului se confirma situatia de fapt mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei, situatie recunoscuta partial de catre intimatul petent, inca de la motivarea plangerii contraventionale, iar instanta de fond a procedat, in conditiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sanctiunii aplicate, in raport de conduita contravenientului, precum si in functie de imprejurarile in care s-a comis fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale intimatului petent.
Din considerentele hotararii instantei de fond rezulta ca atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect intocmit, raportat la dispozitiile art.16 si urmatoarele din OG nr.2/2001, insa in urma probatoriului administrat in cauza instanta de fond, raportat la criteriile mentionate anterior, a apreciat in mod corect faptul ca amenda contraventionala aplicata incalca principiul proportionalitatii, reglementat de legiuitor in ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei savarsite, urmarile produse si scopul sanctionator al amenzii aplicate, in sensul ca acest scop vizeaza in primul rand reeducarea si prevenirea savarsirii de noi fapte, astfel ca aplicarea sanctiunii contraventionale cu avertisment respecta principiul amintit anterior si realizeaza in totalitate scopul regimului sanctionator.
Nu se poate retine faptul ca instanta ar fi favorizat intimatul reclamant pe motiv ca aceasta s-a bucurat deja de clementa agentului constatator care a aplicat minimul amenzii intrucat asa cum agentului constatator legiuitorul a permis acestuia sa aplice cuantumul amenzii prin aprecierea gravitatii faptei si, implicit, a cuantificarii sanctiunii, tot astfel legiuitorul a prevazut in art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ca instanta sa poata aprecia in raport de imprejurarile concrete de savarsire a faptei contraventionale, aplicarea sanctiunii contraventionale care poate fi avertisment sau amenda contraventionala, astfel ca solutia pronuntata nu poate fi retinuta ca fiind netemeinica sau nelegala.
Instanta de fond a motivat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului raportat la atitudinea intimatului, precum si la gradul scazut de pericol social si in consecinta a respectat dispozitiile art.7 din OG nr.2/2001, care mentioneaza ca: avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale, ca acesta se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa si ca se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In urma probatoriului administrat, instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata in conditiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 avand in vedere totodata prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, in sensul aplicarii sanctiunii contraventionale cu avertisment, retinandu-se ca in conformitate cu principiul proportionalitatii raportat la gradul redus de pericol social al faptei savarsite si tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa.
De asemenea, au fost avute in vedere circumstantele atenuante raportate la conduita intimatei petente, in sensul ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente contraventionale, precum si raportat la relatiile de afinitate dintre persoana surprinsa desfasurand activitate in folosul societatii si anume reprezentantul legal al societatii, avand calitatea de ginere al acesteia, impreuna cu aspectul faptului ca cele doua familii se gospodaresc impreuna.
In consecinta instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a legii raportat la dispozitiile mentionate anterior, avand in vedere atat rolul sanctiunii juridice, cat si al scopului urmarit prin stabilirea si aplicarea caracterului punitiv al sanctiunii reindividualizate, apreciindu-se in mod corect ca si prin sanctiunea contraventionala cu avertisment se poate indeplini scopul si rolul acesteia ce poate determina indreptarea intimatei petente a acestei atitudini de neincheiere a unui contract de munca sau a altor forme de angajare in conditiile legii.
Situatia de fapt prezentata de agentul constatator nu a putut fi infirmata in timpul cercetarii judecatoresti, insa in raport de aspectele si imprejurarile de fapt, instanta de fond a procedat la reindividualizarea sanctiunii in conditiile art.7 din OG nr.2/2001 apreciind ca sanctiunea amenzii contraventionale nu corespunde gradului de pericol social al faptei, incalcandu-se astfel principiul proportionalitatii in raport de circumstantele reale ale contraventiei prin prisma carora se poate aprecia intinderea si intensitatea aduse obiectului juridic al contraventiei.
In art.7 se mentioneaza urmatoarele: "Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune."
Sanctiunea juridica are un dublu rol: rol educativ (se aplica o singura data) pentru ca urmareste indreptarea celui vinovat si preventiv determina abtinerea de la savarsirea de fapte antisociale si un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sanctiunea este acel element al normei juridice care precizeaza urmarile, consecintele nerespectarii dispozitiei normei juridice.
Sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie, se aplica in limitele prevazute de actul normativ si ea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarea in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsirea acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului, asa cum rezulta si din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In consecinta, in mod corect instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata raportat la gradul de pericol social redus al faptei savarsite si avand in vedere dispozitiile art.7 si 21 din OG nr. 2/2001, singura deficienta din punct de vedere al tehnoredactarii este faptul ca nu s-a recomandat, in mod expres, ca pe viitor intimata petenta sa respecte dispozitiile art.119 din codul muncii mentioneaza ca: "Angajatorul are obligatia de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat si de a supune controlului inspectiei muncii aceasta evidenta ori de cate ori este solicitat.", recomandare ce este complinita la instanta de recurs, intrucat acest aspect nu reprezinta un motiv de casare sau de modificare a hotararii judecatoresti atacate.
Avand in vedere toate aceste considerente, precum si dispozitiile art.304 si urm. C.pr.civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de catre recurenta - intimata I.T.M.G impotriva sentintei nr_. din data de _. pronuntata de catre Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr_.., in contradictoriu cu intimata S.C. O.C.SRL. prin administrator R.P..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.