R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 125/2012
Sedinta publica din 01 februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea recursului formulat de catre recurenta - petenta SC A. I. SRL impotriva sentintei nr_din data de .. pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _, in contradictoriu cu intimata ITM G.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimata fiind reprezentat de consilier juridic B. A.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul, din oficiu, verificandu-si competenta, in temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabileste ca este competent material, general si teritorial sa judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat partii cuvantul pe fondul recursului.
Consilier juridic B. A., pentru intimata, avand cuvantul, a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca fiind temeinica si legala.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.. din data de .. pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_ a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata de intimata ITM G., iar pe fond respinsa plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. A.I. SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria _ intocmit de intimatul ITM G ca fiind neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 09.08.2011, in sarcina societatii petente a fost incheiat procesul verbal de contraventie seria_, prin care petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei, pentru contraventia prevazuta de art.39 alin.6 lit.a din legea nr.319/2006. Din cuprinsul procesului verbal de contraventie, mai sus mentionat, a rezultat ca in urma controlului efectuat la data de 09.08.2011 la sediul petentei, s-a constatat ca angajatorul nu a luat masurile corespunzatoare pentru organizarea activitatilor de prevenire si protectie, astfel ca lucratorul P. R. V. nu are capacitatea necesara, neavand curs in domeniul, securitatii si sanatatii in munca cu un continut minim de 80 de ore.
Din ansamblul materialului probator, existent la dosarul cauzei, s-a retinut ca exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, invocata de intimatul ITM G, este neintemeiata, exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale invocata de intimata pe cale de intampinare, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Conform art 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului verbal se realizeaza prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces verbal semnat de cel putin un martor.
In speta dedusa judecatii, procesul verbal de contraventie a fost semnat de reprezentatul societatii petente, la data incheierii acestuia, respectiv 09.08.2011, conform mentiunilor existente in cuprinsul procesului verbal de contraventie, iar plangerea contraventionala a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Targu Jiu la data de 19.08.2011 cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art.31 al.1 din OG nr.2/2001, care se calculeaza pe zile libere conform dispozitiilor art.101 alin.1 c.pr.civ.
Cu privire la fondul cauzei s-a retinut, ca plangerea formulata de societatea petenta este neintemeiata, fiind respinsa de instanta de fond pentru urmatoarele considerente:
Contraventia reprezinta o fapta savarsita cu vinovatie, cu un grad de pericol social mai redus decat infractiunea, insa potrivit jurisprudentei CEDO, contraventia este asimilata acuzatiilor in materie penala,astfel ca fiecarui contravenient ii sunt recunoscute garantiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie. In materie contraventionala, sarcina probei revine intimatei, astfel ca aceasta trebuie sa faca dovada acuzatiei retinute in sarcina contravenientului prin procesul verbal de contraventie. In cauza dedusa judecatii, instanta de fond a retinut din continutul plangerii formulate ca responsabil cu protectia muncii in cadrul SC A.I. SRL este numitul P. R. V., care detine diploma nr_. eliberata de Ministerul Muncii si Protectiei sociale, din care rezulta ca a absolvit cursul de ,,Legislatia protectiei muncii".
Conform dispozitiilor art.9 din legea nr.319/2006, in toate cazurile, pentru a se ocupa de organizarea activitatilor de prevenire si a celor de protectie, tinand seama de marimea intreprinderii si de riscurile la care sunt expusi lucratorii, precum si de distributia acestora in cadrul intreprinderii, se impune ca lucratorii desemnati sa aiba capacitatea necesara si sa dispuna de mijloacele adecvate.
Potrivit anexei 6 lit.b din HG nr.1425/2006 suportul de curs destinat programelor de formare profesionala in domeniul securitatii si sanatatii in munca prevazute la art.49 alin.1 lit.b si la art.50 alin.1 lit.b din normele metodologice, cuprinde in total 80 de ore, destinate studiului urmatoarele aspecte: 1. cadrul legislativ general referitor la securitatea si sanatatea in munca; 2. criterii generale pentru evaluarea riscurilor; 3. organizarea activitatilor de prevenire si protectie; 4. actiuni in caz de urgenta: planuri de urgenta si de evacuare, prim ajutor; 5. elaborarea documentatiilor necesare desfasurarii activitatii de prevenire si protectie; 6. evidente si raportari in domeniul securitatii si sanatatii in munca. Societatea petenta nu a facut dovada ca numitul P. R. V. a absolvit un curs de 80 de ore cu tematica prevazuta in anexa 6 lit.b din HG 1425/2006, motiv pentru care instanta de fond a retinut ca intimatul a facut dovada acuzatiei retinuta prin procesul verbal de contraventie in sarcina societatii petente.
In ceea ce priveste solicitarea reprezentantei societatii petente privind inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea ,,avertisment" s-a retinut de catre instanta de fond ca potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, iar in speta dedusa judecatii, fapta contraventionala retinuta in sarcina societatii petente are un grad de pericol social ridicat intrucat, normele de protectie a muncii au ca scop instituirea de masuri privind promovarea imbunatatirii securitatii si sanatatii in munca a lucratorilor, in scopul prevenirii riscurilor profesionale si eliminarii factorilor de risc si de accidentare la locul de munca.
Sanctiunea aplicata de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie reprezinta limita minima speciala a amenzii aplicate pentru contraventia retinuta in sarcina petentei, apreciindu-se de catre instanta de fond ca este corect individualizata, iar apararile petentei din cuprinsul plangerii formulate nu au fost de natura a determina instanta de fond sa inlocuiasca amenda aplicata prin procesul verbal de contraventie cu sanctiunea avertisment, nefiind vorba de o contraventie cu un grad de pericol social redus pentru a fi aplicabile dispozitiile art.7 din OG nr.2/2001.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurenta petenta S.C. A. I. SRL, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea cererii de recurs a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de SC A. I. SRL, precizaand ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, SC A. I. SRL a solicitat instantei de judecata anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare seria _. incheiat in data de _ de ITM G, prin care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 3000 lei, in baza art.39 alin.6 lit.a din Legea nr.319/2006. Instanta de fond prin sentinta nr.9102/04.11.2011 a respins plangerea contraventionala formulata de S.C. A.I. SRL in contradictoriu cu ITM G.
Astfel potrivit art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.319/2006 in toate cazurile, pentru a se ocupa de organizarea activitatilor de prevenire si a celor de protectie, tinand seama de marimea intreprinderii sau unitatii si/sau de riscurile la care sunt expusi lucratorii, precum si de distributia acestora in cadrul intreprinderii si/sau unitatii, se impune ca: lucratorii desemnati sa aiba capacitatea necesara si sa dispuna de mijloacele adecvate, nerespectarea acestei obligatii constituind contraventie fiind sanctionata potrivit art. 39 alin 6 lit. a din actul normativ mai sus mentionat. A invederat faptul ca in cadrul societatii S.C. A.I. SRL responsabil cu protectia sanatatea si securitatea in munca este angajatul P.R.V., care detine cursuri in durata de 40 de ore, avand diploma eliberata de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.
Intrucat societatea SC A.I. SRL, se afla intr-o situatie dificila din punct de vedere economic datorita crizei economice si conjuncturii economice nefavorabile cresterii si abatorizarii puilor de carne in aceasta perioada, incepand cu data de 22.02.2011, prin incheierea nr.28 societatea fiind in procedura generala de insolventa, datorita incapacitatii de plata, aceasta a intarziat trimiterea salariatilor la cursuri, ele urmand a fi efectuate in perioada imediat urmatoare. A mentionat faptul ca procesul-verbal de contraventiei este semnat de administratorul societatii cu obiectiuni. Astfel fiind, a considerat ca unitatea nu se face vinovata de cele retinute in procesul-verbal de contraventie si ca atare a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de catre S.C. A.I. SRL. In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile consacrate de art.304 pct.8, 9 si urmatoarele cod proc. civ.
Din actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele considerente;
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.008223 din 9 august 2011 intocmit la sediul recurentei petente de catre inspectorul de munca s-a retinut faptul ca in data de 9 august 2011 orele 14,00 s-a constatat ca angajatorul nu a luat masurile corespunzatoare pentru organizarea activitatilor de prevenire si protectie, astfel ca lucratorul P.R.V. nu are capacitatea necesara, deoarece nu are efectuat cursul in domeniul securitatii si sanatatii in munca de minimum 20 ore, astfel ca au fost incalcate prevederile art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006 si art.49 din HG nr.1425/2006, aplicandu-se sanctiunea contraventionala cu amenda de 3.000 lei conform art.39 alin.6 lit.a din Legea nr.319/2006.
Conform dispozitiilor art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006: "In toate cazurile, pentru a se ocupa de organizarea activitatilor de prevenire si a celor de protectie, tinand seama de marimea intreprinderii si/sau unitatii si/sau de riscurile la care sunt expusi lucratorii, precum si de distributia acestora in cadrul intreprinderii si/sau unitatii, se impune ca: a) lucratorii desemnati sa aiba capacitatea necesara si sa dispuna de mijloacele adecvate;"; iar conform dispozitiilor art.49 din HG nr.1425/2006: "Cerintele minime de pregatire in domeniul securitatii si sanatatii in munca corespunzatoare nivelului mediu sunt: a) studii in invatamantul liceal filiera teoretica in profil real sau filiera tehnologica in profil tehnic; b) curs in domeniul securitatii si sanatatii in munca, cu continut minim conform celui prevazut in anexa nr.6 lit.B, cu o durata de cel putin 80 de ore. (2) Nivelul mediu prevazut la alin.(1) se atesta prin diploma de studii si certificatul de absolvire a cursului prevazut la alin.(1) lit.b).".
Conform dispozitiilor art.II din HOTARAREA nr.955 din 8 septembrie 2010, publicata in M. O. nr.661 din 27 septembrie 2010 prevede: "(1) In termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, prin ordin al ministrului muncii, familiei si protectiei sociale, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, se aproba cerintele minime de pregatire si formare in domeniul securitatii si sanatatii in munca/continutul minim al programelor-cadru necesare pentru ocupatiile specifice din domeniul securitatii si sanatatii in munca prevazute la art.51^1 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1.425/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, competentele minime si abilitatile aferente acestor ocupatii conferite prin standardele ocupationale, echivalarea intre ocupatiile specifice, precum si alte aspecte necesare aplicarii prezentei hotarari referitoare la formarea profesionala. (2) Pana la data intrarii in vigoare a ordinului prevazut la alin. (1), in ceea ce priveste cerintele minime de pregatire in domeniul securitatii si sanatatii in munca, raman aplicabile prevederile art.47, 49 si 50 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1.425/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. (3) La data intrarii in vigoare a ordinului prevazut la alin.(1) se abroga art.47, 49 si 50 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1.425/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, urmand sa fie aplicabile, dupa aceasta data, cerintele minime de pregatire in domeniul securitatii si sanatatii in munca prevazute la art.51^1-51^3 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1.425/2006, cu modificarile si completarile ulterioare."
La momentul intocmirii procesului verbal recurenta petenta a semnat actul cu obiectiuni, fara insa sa mentioneze in concret care sunt acest obiectiuni cu referire la imprejurarile de fapt sau de drept ce au fost avute in vedere de agentul constatator. In motivarea cererii de recurs s-a sustinut faptul ca ulterior angajatul responsabil cu protectia, sanatatea si securitatea in munca a efectuat cursul in durata de 40 ore, eliberandu-i-se o diploma in acest sens de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale, aspect ce nu poate determina inlaturarea raspunderii contraventionale a recurentei petente, intrucat la momentul constatarii faptei contraventionale nu s-a putut face dovada faptului ca angajatul a efectuat cursurile necesare in durata minima de 20 ore, astfel incat sa aiba emisa o diploma in acest sens si care sa-i acorde competenta necesara.
De asemenea, nu se poate retine nici aspectul invocat in sensul ca recurenta petenta la momentul constatarii faptei contraventionale se afla intr-o situatie dificila din punct de vedere economic determinata de criza economica si a faptului ca societatea incepand cu 22 februarie 2011 se afla in procedura generala de insolventa datorita incapacitatii de plata, intrucat aceste aspecte de fapt intaresc convingerea instantei faptul ca recurenta petenta nu a respectat conditiile legale in vigoare, iar prin sanctiunea aplicata se constata eficienta caracterului punitiv al acesteia, intrucat in perioada imediat urmatoare, salariatul respectiv a fost trimis la cursurile prevazute de legea nr.319/2006.
Instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca societatea petenta nu a putut face dovada ca salariatul acesteia a absolvit un curs de 80 de ore cu tematica prevazuta in anexa 4 lit. b din HG nr. 1425/2006, iar in ceea ce priveste reindividualizarea sanctiunii instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca in conditiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 sanctiunea aplicata de inspectorul de munca respecta principiul proportionalitatii, intrucat a fost aplicata in limita minima speciala prevazuta de lege.
De altfel, conform dispozitiilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de contraventie se bucura de forta probanta asemanatoare unui act de constatare incheiat de un functionar public, aceasta deoarece, de cele mai multe ori constatarile personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu formuleaza obiectiuni raportat la lipsa de obiectivitate, reprezinta o prezumtie simpla in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului, conform dispozitiilor art.1203 c.civ., astfel ca acesta reprezinta un mijloc de proba.
In situatia sanctionarii unor contraventii constand in omisiuni, recurenta petenta fiind sanctionata pentru ca nu face dovada ca salariatul acesteia a absolvit un curs de 80 de ore cu tematica prevazuta in anexa 4 lit. b din HG nr. 1425/2006, se naste prezumtia rezonabila ca a existat o incalcare a prevederilor legale amintite, iar sarcina probei contrara acestei prezumtii apartine contravenieintei de a prezenta dovada ca salariatul acesteia a absolvit un curs de 80 de ore cu tematica prevazuta in anexa 4 lit. b din HG nr. 1425/2006.
Forta probanta a proceselor-verbale a fost lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care a fost liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta nationala are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art.31-36 din O.G. nr.2/2001, a reiesit faptul ca persoana sanctionata a avut dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze mijloace de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata a fost de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta de fond a retinut ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, a beneficiat de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil, insa sustinerile contestatoarei nu au fost dovedite in fata instantei prin nici o proba. Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are un caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu au un caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu a putut opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor omului in sensul respectarii prezumtiei de nevinovatie a persoanei sanctionate contraventional, prezumtie garantata de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale drepturilor omului si in materie contraventionala si care, in plan procedural se concretizeaza prin rasturnarea sarcinii probei, in speta, agentul constatator fiind nevoit sa probeze fapta retinuta in sarcina contravenientului, tribunalul retine ca jurisprudenta Curtii nu interzice, in principiu prezumtiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Conventiei, cu singura conditie ca aceste prezumtii sa respecte anumite limite rezonabile in raport cu gravitatea faptei si a sanctiunii. In procedura contraventionala prevazuta de OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate, sub aspectul situatiei de fapt si incadrarii juridice retinute de agentul constatator, contestatorul avand posibilitatea de a inlatura aceasta prezumtie prin administrarea unor probe certe si concludente, in conformitate cu dispozitiile art. 1169 c.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecatorului investit cu solutionarea cauzei.
Avand in vedere toate aceste considerente, precum si dispozitiile art. 304 si urm. C.pr.civ.; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul formulat de catre recurenta - petenta S.C. A.I. SRL impotriva sentintei nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _, in contradictoriu cu intimata ITM G.
Irevocabil.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.