R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 122/2012
Sedinta publica de la 01 Februarie 2012
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de catre recurenta - petenta SC V.F. SRL impotriva sentintei nr.10908 din data de 15.12.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata D.R.D.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul, din oficiu, verificandu-si competenta, in temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabileste ca este competent material, general si teritorial sa judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a retinut recursul spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.10908 din data de 15.12.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petenta SC V.F. SRL, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P.., impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4501005/28.06.2011 intocmit de catre agentul constatator G. I. S. din cadrul D.R.D.P. Craiova - EMCATR 2.3.A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal nr. 4501005/28.06.2011 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.61 alin.1 lit.p din OG nr.43/1997, retinandu-se ca a circulat pe traseul Tg-Jiu drum DN 67 km 90+700 cu masa totala de 44,20 t, fata de 40,00 t admisa si masa pe axa 3+4 de 25,90 t, fata de 24,00 t admisa. S-au mentionat in procesul verbal urmatoarele: conducatorul auto C. D. a condus autoutilitara A2S3 pe traseul DN 66 Bumbesti - Jiu - Tg.-Jiu si transporta lemn rotund fag 18,555 mc, conform avizului de insotire primar seria AP nr.6850012/28.06.2011 emis de SC V.F. SRL, cumparator V. SRL. Marfa care este trecuta in aviz nu este reala (circa 27 mc). A fost oprit de inspectorii ARR pe DN 66, km 80+000 si invitat la km 90+700 pe DN 67 pentru verificarea greutatii prin cantarire, fiind parcare omologata.
In conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta competenta sa solutioneze plangerea a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal si a hotarat asupra sanctiunii. In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta de fond a constatat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii, nulitate ce poate fi constatata si din oficiu. Verificand procesul verbal, instanta a retinut ca potrivit art.16 alin.6 din OG nr.2/2001, in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare si codul fiscal, toate aceste mentiuni fiind facute de agentul constatator in actul atacat. Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a retinut ca prin plangerea formulata, petenta a sustinut faptul ca autoutilitara a fost cantarita intr-o parcare neomologata, masina nefiind transportata in parcarea omologata de la km 90+700 din localitatea Dragoieni. Din adresa nr.32644/07.12.2011 a rezultat ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare B - 18 - UIS/HD - 12 - RFD a fost cantarit in parcarea omologata de la Dragoieni.
Martorii audiati in cauza nu au format convingerea instantei de fond ca autoutilitara ar fi fost cantarita intr-o alta parcare neomologata, declaratiile acestora fiind contradictorii si necoroborandu-se nici cu starea de fapt expusa de petenta in plangerea contraventionala, fapt ce a fundamentat concluzia ca nu au perceput in mod corect imprejurarile in care s-a petrecut evenimentul pe care l-au relatat. Astfel, martorul B. D. a relatat ca, in calitate de angajat al petentei in luna iunie 2011, venind spre Tg.-Jiu impreuna cu directorul firmei - B. S. la Iezureni, au gasit oprita in strada o alta masina a firmei incarcata cu lemne, motiv pentru care a oprit si a incercat sa-l ajute pe colegul sau sa traga masina in parcare. Ca, in acest timp, au venit inspectorii ARR, insotiti de cantar, a observat cand a fost pregatit cantarul, dupa care, a plecat.
Din declaratia martorului propus de petenta B. S. a reiesit ca, la sfarsitul lunii iunie 2011 acesta se deplasa de la Bumbesti - Jiu spre Tg.-Jiu cu o masina apartinand petentei, fiind angajat ca inginer. Ca in localitatea Iezureni pe partea dreapta intr-o parcare a observat o alta masina a firmei, care in aceeasi zi incarcase lemn din satul Plesa. A aratat martorul ca au oprit, iar soferul masinii cu care se deplasa a incercat sa gaseasca defectiunea pe care o avea masina oprita. Ca, in acest timp, a venit un echipaj al ARR, insotit si de cantar si a cerut soferului sa deplaseze masina la Dragoieni pentru a fi cantarita. A precizat ca soferul a mentionat ca masina este defecta, motiv pentru care s-a procedat la cantarire in locul in care era oprita. Ca, dupa cantarire, agentii constatatori au discutat cu conducatorul auto, iar acesta i-a spus ca o sa primeasca proces verbal, deoarece a depasit greutatea.
Fiind audiat, conducatorul auto C. D. a relatat ca in urma cu mai multe luni se intorcea de la Porceni, conducand autocamionul marca MAN cu numarul de inmatriculare B - 18 - UIS, iar la intrarea in orasul Tg.-Jiu, respectiv in localitatea Iezureni a fost oprit de un echipaj al intimatei, prezentand pentru control documentele masinii si avizul primar de insotire a marfii. A aratat martorul ca organele de control i-au cerut sa traga masina in parcarea aflata pe partea stanga a sensului sau de mers, unde au procedat la cantarire, constatandu-se ca incarcatura era mai mare decat cea admisa de lege. A mentionat ca, in aceste conditii, a sunat din cadrul firmei pe dl. S, care s-a deplasat la fata locului cu inca o persoana. Ca acestia au venit de la Tg.-Jiu, unde se afla sediul firmei si au ramas pana la incheierea procesului verbal. A mai precizat martorul ca nu a fost invitat de reprezentantii intimatei pentru cantarirea masinii intr-o alta parcare si nici nu a avut probleme tehnice cu masina.
Astfel, desi in plangere s-a aratat ca soferul autoutilitarei s-a oprit in pct. Podul Vadeni, deoarece un alt coleg avea o defectiune tehnica la masina, martorul B. S. a relatat ca masina oprita era defecta, motiv pentru care nu a putut fi transpotata pentru cantarire. Acelasi martor, ca de altfel si martorul B. D. a mentionat ca se deplasau spre Tg.Jiu din directia Bumbesti Jiu, in timp ce conducatorul auto declara ca acestia au venit de la Tg. Jiu, unde se afla si sediul firmei, in urma apelului sau telefonic. Tot conducatorul auto a declarat ca masina nu avea probleme tehnice, aspect ce a venit in contradictie cu cele declarate de martorul B. S..
De asemenea, martorul B. S. arata ca inspectorii ARR au solicitat deplasarea masinii in parcarea Dragoieni pentru efectuarea cantaririi, aspect infirmat de catre conducatorul auto, C. D... Aceste neconcordante au condus la concluzia ca declaratiile martorilor, toti angajati ai petentei sunt subiective si nu reflecta adevarul, motiv pentru care instanta le-a inlaturat si nu a retinut ca fiind reala nici afirmatia acestora ca masina a fost cantarita intr-o alta parcare, decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie. Astfel, argumentele expuse de petent in motivarea plangerii nu au fost de natura a atrage nulitatea procesului verbal contestat, in lipsa administrarii unor dovezi corespunzatoare. In aceste conditii, cum prezumtia de veridicitate a procesului verbal nu a fost rasturnata, acesta a aparut ca temeinic si corespunzator cu adevarul judiciar dovedit in fata instantei de judecata.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor ca regula in materie penala, astfel ca prezumtia de nevinovatie este garantata si in acest domeniu aplicandu-se si in materie civila. Ca element fundamental al acestei prezumtii se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a proba ca petenta a circulat cu masa totala de 44,20 t fata de 40,00 t admisa si masa pe axa 3+4 de 25,90 t fata de 24,00 t admisa.
Instanta de fond a retinut ca intimata a facut pe deplin dovada starii de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie, inaintand la dosarul cauzei tichetul de cantarire masurare nr. 1994/28.06.2011 din care a rezultat ca operatiunea de cantarire a fost efectuata in mod corect si de persoane abilitate in acest sens. In schimb, petenta nu a facut dovada ca cele mentionate in procesul verbal nu ar corespunde realitatii, sustinerile sale neavand suport probator.
Avand in vedere faptul ca s-a inregistrat o depasire a masei totale admise cu peste 4000 de kg, instanta de fond a apreciat ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii si a respectat conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
In ceea ce priveste solicitarea petentei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment instanta de fond a retinut ca fapta nu are, in concret, un grad de pericol social scazut, iar scopul sanctiunii contraventionale nu se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului, pentru ca astfel nu s-ar respecta necesitatea proportionalitatii intre fapta comisa si sanctiunea aplicata. Aceasta intrucat proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele ei este una din cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi (cauzele Muller si Handyside ).
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta petenta SC V.F. SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se constata ca cererea de recurs nu este motivata, desi s-a consemnat ca motivele de recurs vor fi sustinute oral in fata instantei de judecata conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, astfel ca instanta de recurs urmeaza sa verifice cauza sub toate aspectele in conditiile art.3041 C.pr.civ. intrucat nu se constata niciun motiv de ordine publica pentru a putea fi pus in discutie din oficiu in conditiile art.306 alin.2 C.pr.civ.
Din actele si lucrarile dosarului rezult ca autovehiculul recurentei a circulat cu depasire de greutate incalcand astfel prevederile OG nr.43/1997 modificata si completata prin actele ulterioare, art.41 alin.1 "Este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, inmatriculate sau inregistrate in Romania sau in alte state, pe drumurile publice cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr.2 si 3", astfel ca hotararea pronuntata a fost data aplicarea corecta a legii.
Prin exceptie de la prevederile alin.1, efectuarea transportului cu vehicule rutiere, inmatriculate sau inregistrate in Romania sau in alte state, pe drumurile publice cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr.2 si 3, se poate efectua numai in baza autorizatiei speciale de transport, denumita in continuare AST, eliberata, fara discriminare, de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul, in conditiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor si infrastructurii si al ministrului administratiei si internelor.
AST este documentul prin care sunt stabilite de catre administratorul drumului traseul ce urmeaza a fi parcurs si tarifele datorate, document care permite efectuarea transportului cu vehicule cu depasiri ale maselor si/sau dimensiunilor maxime admise si este valabil pentru numerele de inmatriculare sau inregistrare a vehiculelor cu aceleasi caracteristici tehnice inscrise in acesta, traseul, sensul, perioada si caracteristicile autorizate inscrise, in conditiile stabilite de administratorul drumului."
Avand in vedere dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 care permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, in sensul verificarii legalitatii si temeinicie procesului verbal de constatarea a contraventiei, acesta reprezentand un mijloc de proba in ceea ce priveste situatia de fapt retinuta, iar in situatia contraventiilor constand in omisiuni, (intimata petenta fiind sanctionata deoarece nu a detinut licenta de transport speciala), se naste prezumtia rezonabila ca a existat o incalcare a prevederilor legale, iar sarcina probei contrare acestei prezumtii apartine intimatei petente, fie de a infirma situatia de fapt retinuta, fie de a prezenta licenta de transport.
In consecinta, recurenta petenta nu a facut dovada sustinerilor sale, iar din intreg probatoriul administrat nu a rezultat faptul ca la momentul constatarii faptei utilajul transportat s-a incadrat in limitele de gabarit impuse de art.41 alin.1 din OG nr.43/1997 sau ca aceasta cantarire a fost efectuata pe un plan inclinat, astfel incat greutatea pe axe ar fi fost retinuta in mod eronat in procesul-verbal ca fiind depasita.
Atat in dreptul national, cat si in dreptul comunitar abaterile de la normele de circulatie rutiera sunt incluse in sfera abaterilor administrativ-contraventionale, iar formele de raspundere sunt prevazute de lege si urmaresc un scop legitim, si anume asigurarea securitatii circulatiei rutiere, cu respectarea principiului proportionalitatii si in raport de dispozitiile legale in vigoare reclamantul avea posibilitatea sa infatiseze toate argumentele si observatiile pe care le-a considerat necesare, astfel ca tribunalul nu a pornit de la ideea preconceputa ca acesta este vinovat de savarsirea faptei, avand in vedere probele furnizate de parti si administrate in mod contradictoriu.
Instituirea conditiilor de transport este "un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulatie pe drumurile publice astfel incat desfasurarea traficului sa aiba loc in deplina siguranta", iar stabilirea unor contraventii in sarcina participantilor la trafic pe drumurile publice "are ca scop prevenirea consecintelor negative in cazul incalcarii reglementarilor privind regimul drumurilor". Textul de lege instituie in sarcina participantilor la traficul pe drumurile publice o obligatie a carei indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor negative in cazul incalcarii reglementarilor privind regimul drumurilor.
Prin aceasta insa legiuitorul nu interzice circulatia pe drumurile publice a acelor autovehicule care nu s-ar incadra in limitele prevazute de anexa nr.2 din ordonanta, ci conditioneaza exercitarea acestui drept, in functie de categoria de drum, de obtinerea autorizatiei speciale de transport. Or, in opinia instantei, "instituirea unei taxe nu constituie o interdictie, ci eventual un impediment de ordin financiar", iar "legitimarea constitutionala a stabilirii unor limite de tonaj pentru autovehiculele ce circula pe drumurile publice, in functie de categoria acestora din urma, rezulta exclusiv din prevederile art.49 din Constitutie, din interpretarea carora rezulta ca un drept poate fi afectat prin lege pentru salvgardarea altui drept a carui importanta legiuitorul o considera primordiala, scop in care acesta poate stabili, in considerarea unor interese specifice, reguli privind continutul si limitele exercitarii unui drept". Intrucat drumurile publice fac parte din sistemul national de transport, legiuitorul poate sa instituie reguli obligatorii privind administrarea, intretinerea si exploatarea drumurilor nationale.
De asemenea, conform dispozitiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sanctiunea amenzii aplicate trebuie sa corespunda gradului de pericol social al faptei, cu respectarea criteriilor de individualizare si a aplicarii principiului proportionalitatii. Sanctiunea contraventionala trebuie aplicata, asadar intre limita minima si maxima speciala prevazute de legiuitor.
Aplicarea sanctiunii trebuie facuta proportional cu gradul de pericol social, grad de pericol evidentiat si in raport de circumstantele reale ale contraventiei, prin prisma carora se poate aprecia intinderea si intensitatea aduse obiectului juridic al contraventiei.
In raport de aceste imprejurari, asa cum s-a mentionat anterior, acestea nu conduc la aplicarea unei sanctiuni orientate spre maximul special, astfel ca in mod corect agentul constatator a aplicat minimul amenzii speciale.
Sanctiunea juridica are un triplu rol: rol educativ (se aplica o singura data) pentru ca urmareste indreptarea celui vinovat si un rol preventiv ce determina abtinerea de la savarsirea de fapte antisociale, precum si un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sanctiunea este acel element al normei juridice care precizeaza urmarile, consecintele nerespectarii dispozitiei normei juridice.
Sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie, se aplica in limitele prevazute de actul normativ si ea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarea in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsirea acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului, asa cum rezulta si din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
In speta, instanta de fond a apreciat in mod corect ca sanctiunea aplicata petitionarului este proportionala, raportat la fapta comisa si gradul de pericol social al acesteia, cu atat mai mult cu cat avertismentul este o sanctiune morala si intervine in cazurile in care fapta este de mica importanta, de o gravitate redusa, existand premiza ca acela care a savarsit-o nu o va mai repeta chiar fara aplicarea unei amenzi.
In consecinta se constata ca instanta de fond a facut o analiza atat in fapt cat si in drept, precum si raportata la jurisprudenta comunitara cu respectarea garantiilor procesuale precum si a tuturor principiilor generale ce guverneaza procesul civil, astfel ca in raport de art. 3041 raportat la disp. art. 306 alin. 2 C.pr.civ. se constata ca au fost respectate normele de ordine publica, iar cauza a fost examinata sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de catre recurenta - petenta SC V.F SRL impotriva sentintei nr.10908 din data de 15.12.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.11515/318/2011, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.