R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 116/2012
Sedinta publica de la 01 Februarie 2012
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de catre recurenta - intimat ITM impotriva sentintei nr.8180 din data de 17.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata SC P. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, recurenta - intimata fiind reprezentata de consilier juridic B.A..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul, din oficiu, verificandu-si competenta, in temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin legea nr.202/2010 stabileste ca este competent material, general si teritorial sa judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat partii cuvantul pe fondul recursului.
Consilier juridic B.A., pentru recurenta - intimata, avand cuvantul a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului-verbal de constatare a contraventiei ca fiind legal si temeinic, precum si a cuantumului amenzii aplicate.
In sustinerea recursului, a precizat ca persoana gasita la locul de munca avea contract de munca incheiat cu S.C. F. SRL, amenda fiind aplicata unei societati care nu putea functiona, intrucat nu avea personal angajat care sa deserveasca aparatele de joc. A precizat ca exista o angajata - Fuiorea Mihaela, care insa nu era la locul de munca in momentul efectuarii controlului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.8180 din data de 17.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. a fost admisa plangerea formulata de petenta SC P. SRL - prin administrator P.I. C. in contradictoriu cu intimata I.T.M., s-a anulat procesul-verbal de contraventie seria GJ nr.008099 incheiat la data de 17.05.2011 de catre inspectorul de munca din cadrul I.T.M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr.008099 incheiat la data de 17.05.2011 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10000 lei, in temeiul art.276 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 13.05.2011, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Targu-Jiu, Complex Comercial Piata Centrala - Sala de Jocuri, a fost depistata la munca numita V. C., care presta activitate in folosul societatii petente din data de 10.12.2010, fara a avea intocmit si semnat contract individual de munca. Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre administratorul societatii petente, care a mentionat ca obiectiunile vor fi formulate in fata instantei de judecata.
Potrivit art.276 alin.1 lit.e din Codul muncii cu modificarile ulterioare, la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, constituia contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art.16 alin.1, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata. Analizand actul de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii sale, instanta de fond a constatat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale referitoare la forma si continut, prevazute de art.16 si 17 din O.G. nr.2/2001. Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a retinut ca prezumtia de adevar de care se bucura procesul-verbal a fost inlaturata de contestatoare prin probele administrate in fata instantei iar cele retinute de agentul constatator nu sunt sustinute de dovezi din care sa rezulte ca fapta imputata petentei este reala.
Din inscrisurile depuse la dosar coroborate cu depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta a constatat ca fapta retinuta in procesul-verbal de contraventie nu exista in materialitatea sa. Astfel, societatea petenta are amplasate jocurile de noroc de tip slot-machine in barul apartinand SC F. SRL, iar numita V. C., persoana despre care s-a sustinut in procesul-verbal de contraventie ca desfasura activitati in beneficiul societatii SC P. SRL, este angajata societatii SC F. SRL, conform contractului individual de munca nr.5/29.11.2010 (fila 7-8), pe durata nedeterminata, incepand cu data de 30.11.2010.
Potrivit declaratiilor concordante ale celor doua persoane audiate ca martori, martora V. C. nu a desfasurat vreo activitate in folosul societatii petente, nu manipula aparatele de joc, nu facea incasari sau plati pentru aceasta si nu a fost remunerata in niciun fel de catre administratorul acestei societati, singurul serviciu benevol si gratuit din partea sa fiind anuntarea angajatei F. M. sau a administratorului P.I daca se ivea vreo problema legata de functionarea masinutelor in a caror functionare nu se implica in niciun fel.
Instanta de fond nu a putut da relevanta probatorie declaratiilor luate de inspectorii de munca in momentul efectuarii controlului la punctul de lucru al petentei, deoarece regimul probelor in procesul civil este reglementat de Codul de procedura civila, iar intre mijloacele de proba nu sunt reglementate si declaratiile de martori date in fata altor institutii sau autoritati, in afara declaratiilor date in fata instantei. Prin urmare, instanta de fond a retinut ca fapta nu exista in materialitatea sa, contestatoarea facand dovada contrara celor sustinute impotriva sa prin procesul-verbal de contraventie. Pentru aceste motive, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta a admis plangerea formulata de petent si a anulat procesul-verbal contestat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimata ITM, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului verbal de contraventie GJ nr. 008099/17.05.2011 ca fiind temeinic si legal, precum si a cuantumului amenzii aplicate.A considerat ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator in procesul verbal de contraventie, iar intimata petitionara nu a reusit sa faca dovada existentei altei stari de fapt, decat cea retinuta in procesul verbal contestat. Mai mult, faptul ca la data controlului petenta nu avea intocmit contractul de munca al persoanei surprinse la lucru fara forme legale si nu a facut acest lucru nici ulterior controlului, o indreptateste sa considere amenda aplicata ca fiind corecta si justificata. Controlul efectuat si declaratia a fost scrisa la punctul de lucru al petentei. Din declaratia data de aceasta a reiesit foarte clar ca presta munci pentru recurenta din decembrie 2010 (controlul fiind in data de 13.05.2011, precizand ca titularul licentei de joc este S.C. P. S.R.L si nu S.C. F. S.R.L. a carei salariata afirma petenta ca este numita V. C. in conformitate CU HG nr.870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc La art.1 alin.10 este stipulat foarte clar: "Organizarea de jocuri de noroc se poate realiza de catre operatorii economici care indeplinesc cerintele prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, denumita in continuare ordonanta de urgenta, si de prezenta hotarare, numai in baza licentei de organizare a jocurilor de noroc, document emis de Ministerul Finantelor Publice prin Comisia de autorizare a jocurilor de noroc, denumita in continuare comisie, in conditiile prezentei hotarari, pentru fiecare tip de activitate in parte. In intelesul ordonantei de urgenta si al prezentelor norme metodologice, prin exploatarea in mod direct a activitatilor pentru care operatorii economici detin licenta de organizare a jocurilor de noroc si una sau mai multe autorizatii de exploatare a jocurilor de noroc se intelege ca in derularea activitatii (operarea mijloacelor de joc, evidentierea incasarilor si platilor si completarea documentelor aferente activitatii curente, precum si altele asemenea) se realizeaza numai de personalul propriu angajat, in conditiile legii, al organizatorului de jocuri de noroc. Pentru realizarea activitatilor conexe organizarii jocurilor de noroc, respectiv organizarea activitatii financiar - contabile, de paza, de transport valori si altele asemenea, precum si pentru obtinerea dreptului de folosinta a mijloacelor de joc sau a spatiului in care se organizeaza jocuri de noroc, operatorii economici pot incheia contracte cu persoane fizice sau cu persoane juridice, in conditiile legii.
In concluzie, nu este relevant ca lucra la o societate, intrucat beneficia de pe urma exploatarii jocurilor de noroc revine S.C. P. S.R.L. Ca sa lucreze in legalitate, petenta trebuia sa incheie contract de munca cu persoana care se ocupa de aparatele de joc. Numita V. C. presta in mod ilegal munca in folosul S.C. P. S.R.L. Pe considerentul ca F. M. este angajata petentei ( angajata care nu era prezenta la momentul controlului si care nu isi desfasoara activitatea curenta la respectivul punct de lucru) instanta a constatat ca fapta retinuta in procesul verbal de contraventie nu exista in materialitatea sa. A considerat ca pentru activitatea prestata se impunea mentinerea amenzii aplicate, apreciind ca fenomenul de " munca la negru" a luat o amploare destul de mare in judetul nostru, iar instantele de judecata ar trebui sa descurajeze aceste practici si nu sa acorde atata clementa. Tocmai datorita acestui aspect, pentru majoritatea angajatorilor nu reprezinta o modalitate de corijare ci o incurajare a acestor practici.
Din actele si lucrarile dosarului, tribunalul, retine urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.008099 din 15 mai 2011 inspectorul de munca al recurentei intimate a constatat, cu ocazia controlului efectuat in data de 13 mai 2011 ora 14,30, la punctul de lucru al intimatei petente din Tg-Jiu - Complexul comercial din piata centrala, ca in sala de jocuri a fost gasita la lucru fara a avea intocmite forme legale de angajare doamna V. C., care desfasura activitate in beneficiul intimatei petente din data de 10 decembrie 2010, fara a avea intocmit si semnat contract individual de munca, constatandu-se astfel ca angajatorul a incalcat dispozitiile art.16 alin.1 din codul muncii, conform caruia avea obligatia de a intocmi in forma scrisa contract individual de munca, astfel ca s-a constatat savarsirea contraventiei prevazute de art.276 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003 si s-a aplicat sanctiunea contraventionala cu amenda in cuantum de 10.000 lei.
Procesul verbal al contraventiei a fost semnat de catre reprezentantul intimatei petente, care a mentionat ca obiectiunile le va formula in fata instantei de judecata, iar in plangerea contraventionala a aratat ca in mod gresit s-a retinut situatia de fapt mentionata anterior, intrucat persoana fizica surprinsa la punctul de lucru este angajata SC F. SRL conform contractului individual de munca nr.218553 din 2 decembrie 2010 si in realitate desfasura activitate in beneficiul acestei societatii, intrucat spatiul in care se afla amenajata sala de jocuri apartine acesteia, iar autorizatie de functionare detine intimata petenta, respectiv decizia nr.710 din 29 aprilie 2010 emisa de MFP.
In urma probatoriului administrat, instanta de fond a retinut ca in realitate persoana fizica care desfasura activitate in beneficiul intimatei petente era doamna F. M., care are contract individual de munca incheiat cu aceasta societate din data de 10 februarie 2010, in calitate de supraveghetor jocuri, pentru ca din proba testimoniala administrata la instanta de fond prin audierea celor doua doamne sa rezulte faptul ca, intimata petenta are un spatiu inchiriat in barul apartinand SC F. SRL, unde sunt montate cele cinci masinute pentru desfasurarea jocurilor de noroc.
Din declaratia martorei V. C. rezulta ca in ziua de 13 mai 2011 inspectorii de munca au gasit-o in barul respectiv, care este locul sau de munca avand calitatea de barman - ospatar, iar la momentul controlului de supraveghere a celor cinci masinute se ocupa numita F. M. si administratorul societatii intimate P.I.C., precizand ca cele doua persoane nu stateau in permanenta langa masinute si atunci cand era o problema le solicita prezenta prin telefon.
De asemenea, se sustine ca la data controlului, inspectorii de munca au gasit-o in bar si au intrebat-o daca are incheiat contract de munca cu societatea intimata, insa la momentul respectiv nu avea un astfel de contract, ci doar ulterior controlului efectuat a incheiat un astfel de contract pentru care este remunerata conform contractului de munca incheiat ulterior.
In consecinta, instanta de fond in urma probatoriului administrat, in mod corect a interpretat si a apreciat ca situatia de fapt consemnata de inspectorii de munca in procesul verbal contestat a fost infirmata, in sensul ca persoana surprinsa in spatiul SC F. SRL era angajata acestei firmei si nu efectua activitate in beneficiul SC P. SRL, asa cum rezulta din copia contractului individual de munca nr.5 din 29 noiembrie 2010 aflata la dosarul de fond, prin care se atesta faptul ca persoana respectiva avea forme legale incheiate pe o durata nedeterminata, incepand cu data de 30 noiembrie 2010 si ca atare elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 nu exista in materialitatea aspectelor si imprejurarilor de fapt mentionate de catre inspectorul de munca.
Este adevarat ca prin HG nr.870/2009 se aproba normele metodologice de aplicare a OUG nr.77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc care in art.1 alin.10 se defineste acest domeniu, in sensul ca prin exploatarea in mod direct a activitatilor pentru care operatorii economici detin licenta de organizare a jocurilor de noroc si una sau mai multe autorizatii de exploatare a jocurilor de noroc se intelege ca in derularea activitatii se realizeaza prin personalul propriu angajat, astfel ca afirmatia recurentei in sensul ca nu este relevant faptul ca persoana fizica surprinsa la momentul controlului lucra la o alta societate, aceasta fiind obligata sa incheie contract de munca si cu firma intimata petenta, nu poate fi retinuta intrucat aceasta din urma a facut dovada faptului ca la momentul efectuarii controlului avea personal propriu angajat in persoana doamnei F.M. si ca atare nu se justifica incheierea in paralel a unui contract individual de munca in persoana doamnei V. C., care asa cum s-a mentionat anterior avea deja incheiat un contract de munca cu cealalta firma ce detinea spatiul in care se aflau aparatele de joc, atat in calitate de proprietar, cat si in calitate de locator conform contractului de inchiriere incheiat cu intimata petenta in calitate de locatar.
De altfel, recurenta intimata mentioneaza ca angajata intimatei petente nu era prezenta la momentul controlului la punctul de lucru al acesteia, astfel ca se impunea mentinerea amenzii desi din descrierea situatiei de fapt in procesul verbal de constatare a contraventiei, la momentul controlului inspectorul de munca nu mentioneaza in ce consta desfasurarea activitatii in beneficiul societatii respective, mentionandu-se pur si simplu ca doamna V. C. a fost gasita la lucru fara a avea incheiate forme legale de angajare, afirmatie ce a fost rasturnata prin probatoriul administrat de instanta de fond.
Recurenta intimata nici la instanta de recurs nu a prezentat vreo proba care sa confirme situatia de fapt ce a fost descrisa in procesul verbal de constatare a contraventiei atacat, astfel ca actul respectiv nu se mai poate bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate in conditiile art.34 din OG nr.2/2001, dat fiind ca procesul-verbal de constatare a contraventiei desi contine constatarile personale ale agentului constatator si poate face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa (situatie infirmata prin probatoriul administrat de instanta de fond), in mod analog unui proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante sau a unui proces verbal de cercetare la fata locului, pana la proba contrarie.
De altfel, aprecierile mentionate in cererea de recurs sunt aprecieri care nu sunt intemeiate, atata timp cat intimata nu a apelat la instanta de fond la contraproba cu proba testimoniala sau la o alta proba de aceeasi forta probanta, care sa poata determina sustinerea situatiei de fapt mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei de catre agentul constatator.
Instanta de fond a pronuntat o sentinta temeinica si legala, aratand ca starea de fapt descrisa de agentul constatator nu corespunde realitatii nefiind sustinuta de nici o alta proba, in conditiile in care recurenta intimata la instanta de fond a avut o atitudine pasiva si care a fost interpretata de instanta de fond in conditiile art.225 c.pr.civ., cu atat mai mult cu cat agentul constatator nu a prezentat imprejurari de fapt sau alte aspecte care sa defineasca expresia folosita de acesta in continutul actului administrativ, si anume: "a fost gasita la lucru fara a avea intocmite forme legale de angajare", si "desfasura activitate in beneficiul", fara a prezenta in concret in ce consta aceasta constatare, ceea ce se circumscrie nedescrierii faptei contraventionale.
Procesul verbal de constatare a contraventiei reprezinta atat un act administrativ, cat si un act procedural prin care se constata savarsirea contraventiei, astfel ca atat ad validitatem, cat si ad probationem trebuie intocmit in forma scrisa, urmand sa respecte elementele obligatorii prevazute in art.16-19 din OG nr.2/2001, asa cum de altfel s-a retinut si in Decizia nr.XXII/2007 a ICCJ ("In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor (art.17 din OG nr.2/2001) in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act."), lipsa celorlalte elemente care nu sunt prevazute in mod expres de lege ca fiind lovite de nulitate absoluta, urmeaza sa fie calificate ca nulitati relative carora le sunt aplicabile dispozitiile art.105 si urmatoarele c.pr.civ. si analizate de la caz la caz.
Conform deciziei nr. XXII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nulitatile absolute sunt cele prevazute in art.17 din OG nr.2/2001 aratandu-se ca: "situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din ordonanta.", astfel ca invocarea altor aspecte privind intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei pot fi asimilate unor nulitati relative in conditiile art.105 C.pr. civ., si ca atare intimatul petent avea obligatia sa invoce si sa faca dovada unei vatamari ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor indeplinite.
Raportat la dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001: "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."; se constata ca inspectorii de munca nu au descris fapta savarsita si nu au prezentat mentiunile din care sa rezulte in ce consta aspectul de a "desfasura activitate in beneficiul", intimatei petente.
Nulitatea absoluta este nulitatea care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea actului juridic, in cazul de fata procesul verbal de constatare a contraventiei, a unei norme care ocroteste un interes general, obstesc. In consecinta dispozitiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 reglementeaza o nulitate absoluta expresa, care nu permite, asa cum s-a mentionat anterior, aplicarea acesteia prin analogie la alte situatii de fapt asemanatoare, dar care nu au fost prevazute in mod expres de legiuitor.
In raport de toate aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 304 si urm. C.pr.civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de catre recurenta - intimat ITM impotriva sentintei nr.8180 din data de 17.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata SC P. SRL.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.