R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 39/2012
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din: Pe rol fiind judecarea recursului formulata de catre recurenta - I.T.M, impotriva sentintei nr.2749 din data de 27.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata-petenta SC P. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, recurenta-intimata fiind reprezentat de consilier juridic B.A., intimata-petenta fiind reprezentata de avocat M.G., conform imputernicirii avocatiale pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat M.G. a depus intampinare, pe care a comunicat-o si consilierului juridic al recurentei - intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat partilor cuvantul pe fondul recursului.
Consilier juridic B.A., avand cuvantul, pentru recurenta - intimata, a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei recurate in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic. In sustinerea recursului a sustinut ca, eronat, instanta de fond a retinut ca amenda ar fi fost aplicata pentru necompletarea foilor de parcurs, aceasta fiind aplicata pentru lipsa instructiunilor de securitate si sanatate in munca, astfel cum prevad dispozitiile art.13 lit.e din Lg.nr.319/2006, cu privire la modalitatea de completare a foilor de parcurs, a lipsei vizei revizorului tehnic al societatii cu privire la starea tehnica a vehiculelor la plecarea in cursa. A mai aratat ca intimata - petenta chiar a recunoscut deficientele constatate, care ulterior au fost remediate, sanctiunea aplicata fiind si achitata.
Avocat M.G., pentru intimata - petenta, avand cuvantul, a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica, apreciind ca instanta de fond a apreciat corect situatia de fapt, intrucat la momentul efectuarii controlului, intimata - petenta detinea instructiuni proprii de securitate si sanatate in munca pentru conducatorii auto, ca revizorul tehnic al societatii verifica starea tehnica a vehiculelor la plecarea si sosirea din cursa, si nicidecum in timp ce masinile se afla in curs de incarcare.
La interpelarea instantei, avocat M.G. a invederat ca dupa efectuarea controlului, inspectorii recurentei - intimate au lasat un plan de masuri la care exista obligatia legala de a raspunde, chiar daca aceste instructiuni proprii de securitate si sanatate in munca existau la momentul efectuarii controlului.
In replica, consilier juridic B.A. a invederat ca acest plan de masuri a fost primit de catre intimata-petenta fara sa emita vreo obiectiune.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.2479 din data de 27.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Motru in dosarul nr. a fost admisa plangerea contraventionala formulata de petitionara SC P. SRL, in contradictoriu cu intimata ITM, anulat procesul verbal de contraventie seria GJ nr.008070 din 05.05.2011 incheiat de intimata ITM si exonerat pe petitionara de plata amenzii de 8000 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin p.v. de constatare si sanctionare a contraventiei nr.008070 incheiat la 5.05.2011 in localitatea Tg.Jiu de intimatul ITM prin care au dispus sanctionarea contraventionala a petitionare cu suma de 8000 lei pe motivul ca in ziua de 4.05.2011, orele 3,20 in timpul controlului efectuat in comun cu IPJ Gorj si Garda Financiara a constatat ca, in curtea unitatii SC P. SRL Motru la rampa de incarcare a produselor de panificatie, se aflau in curs de incarcare cu produse de panificatie autoutilitare cu nr. DJ-17292 condus de Buse Aurel avand foaia de parcurs seria H nr.7611 si nr. B-03-SPI condus de Slapciu Constantin avand foaia de parcurs seria H nr.7599 documente pe care angajatorul nu a facut mentiunea privind starea tehnica a autovehiculelor la plecarea in cursa in ziua de 05.05.2011.
Cu ocazia verificarii documentelor puse la dispozitie in vederea realizarii controlului s-a constatat ca angajatorul nu avea intocmite instructiuni proprii pentru completarea si aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca in cazul lucratorilor care conduc autovehiculelor rutiere ale angajatorului, prin care sa se stabileasca faptul ca angajatorul va elibera foaie de parcurs pe care va face mentiuni privind soarta tehnica a autovehiculului la plecarea in cursa (foile de parcurs nu erau semnate de angajator in acest sens). Angajatorul a incalcat cu buna stiinta prevederile art.13 lit.e coroborat cu prevederile art.39 alin.4 din L.319/2006 - Legea securitatii si sanatatii in munca.
In timpul controlului s-a constatat ca angajatorul nu a efectuat instruirea periodica a lucratorilor si nu a semnat fisele de instruire ale lucratorilor, in acest sens la rubrica - coloana "care a verificat inspectia" incalcand prevederile art.96 alin.4 din HG nr.1425/2006 actualizata cu prevederile art.7 alin.2 si 3 din OG nr.2/2001. In aparare petitionara a depus in copie foile de parcurs pentru cele doua autovehicule, respectiv B-03-SPI avand ca sofer pe S. C. si DJ-17292 avand ca sofer pe B. A.. Cele doua foi de parcurs sunt semnate atat la plecare cat si la sosire atat de sofer cat si de revizorul tehnic. In acelasi timp petitionara a depus la dosar instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru conducatorii auto, precum si decizia nr.41/1.02.2011 prin care se desemneaza incepand cu data de 1.02 ca revizor tehnic P. D..
Din depozitiile celor doi martori audiati in sedinta publica a rezultat ca masinile se incarca cu paine si produse de panificatie la rampa intr-o anumita ordine, stabilita de administratia societatii, se primesc documentele de insotire a marfii si in special foaia de transport care se predau soferilor fiind semnate de revizorul tehnic al societatii, dupa care se semneaza de sofer, in incinta societatii si numai dupa aceea pleaca in cursa cu documentele de provenienta a marfii. Cei doi martori audiati in cauza au precizat ca, controlul a fotografiat documentele si autovehiculele fiind in incinta si nu pe traseu si cele consemnate in p.v. de control, nu corespund starii de fapt.
In acelasi timp soferii periodic semneaza instructiunile proprii privind efectuarea sarcinilor de serviciu, iar revizorul tehnic semneaza documentele de transport atat la plecare cat si la sosirea din cursa si acest lucru este determinat de fluxul tehnologic propriu petitionare. La dosarul cauzei petitionara a depus fisa postului celor doi soferi, cat si fisele de protectia muncii din care rezulta instruirea la locul de munca cat si sarcinile de serviciu pe care trebuie sa le indeplineasca cei doi conducatori auto.
Avand in vedere probatoriul administrat in cauza nu s-a putut retine vreo culpa a petitionarei in ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor legale privind plecarea in cursa a masinilor si instructajul periodic al personalului, astfel ca s-a constatat netemeinicia procesului-verbal de contraventie si in baza art.34 din OG nr.2/2011 a fost admisa plangerea, anulat procesul verbal de contraventie seria GJ nr.008070 din 05.05.2011 incheiat de intimata ITM Gorj si exonerata petitionara de plata amenzii de 8000 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs I.T.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivele de recurs fiind sustinute oral in fata instantei de judecata conform art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Legal citata, in conditiile art.115 C.pr.civ. si urmatoarele din C.pr.civ. intimata - petenta S.C. P. SRL, a formulat intampinare la recursul declarat de ITM impotriva sentintei nr.2479 din 27.10.2011, pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr..
In motivarea intampinarii, a precizat ca, in fapt, societatea a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 8.000 lei de catre agentii constatatori din cadrul ITM Gorj, pe considerentul ca ar fi incalcat prevederile art.13 lit.e din legea nr.319/2006 si cu avertisment pe considerentul ca ar fi incalcat prevederile art.96 alin.4 din HG 1425/2006.
Cu ocazia verificarii efectuate in data de 04.05.2011, ora 03,30 de catre inspectorii din cadrul ITM, impreuna cu inspectorii din cadrul IPJ Gorj si Garda Financiara Gorj la punctul de lucru al SC P. SRL, s-a constatat faptul ca la rampa de incarcare a produselor de panificatie se aflau in curs de incarcare autoutilitarele cu nr. DJ 017292 condus de B. A. avand foaia de parcurs seria H nr.7611 si autoutilitara cu nr. B 03 SPI condusa de S. C. avand foaia de parcurs seria H nr.7611, documente pe care angajatorul in opinia agentilor nu a facut mentiuni privind starea tehnica a autovehiculelor la plecarea in cursa. S.C. P. SRL, in termen legal a contestat procesul verbal de aplicare a contraventiei prin sentinta nr.2479 din 27.04.2011 Judecatoria Motru a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal de contraventie seria GJ nr.008070 din 05.05.2011, si ne-a exonerat de la plata amenzii de 8000 lei.
In ceea ce priveste motivele de recurs invocate de recurenta, a considerat ca acestea nu sunt fondate. A apreciat sanctiunea aplicata ca total nelegala si netemeinica intrucat cele consemnate in procesul verbal de contraventie nu reflecta realitatea, deoarece la momentul controlului societatea petenta detinea instructiuni proprii de securitate si sanatate in munca pentru conducatorii auto, conform art.13 lit.e din Legea 319/2006. Art.13 lit.e din Legea nr.319/2006 prevede ca angajatorul trebuie sa elaboreze instructiuni proprii, in spiritul prezentei legi, pentru completarea si/sau aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, tinand seama de particularitatile activitatilor si ale locurilor de munca aflate in responsabilitatea lor.
In ceea ce priveste faptul ca pe foile de parcurs nu au fost trecute mentiunile privind starea tehnica a autovehiculului la plecarea in cursa, facem precizarea ca acele mentiuni se trec in foaia de parcurs in momentul in care autovehiculul pleaca in cursa. Chiar agentul constatator in procesul verbal de contraventie a mentionat faptul ca masinile se aflau la rampa de incarcare, in curs de incarcare si nicidecum ca plecasera in cursa. Revizorul tehnic al societatii numit in baza deciziei nr.41/01.02.2011, verifica starea tehnica a autovehiculelor la plecarea si sosirea din cursa, si nicidecum in timp ce masinile se afla in curs de incarcare. A considerat ca instanta de fond a apreciat corect aceste aspecte si a pronuntat o solutie temeinica si legala. Prin urmare, fata de cele expuse anterior respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntata de Judecatoria Motru ca fiind temeinica si legala.
Critica este intemeiata pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca in ziua de 4 mai 2011, orele 3,20 inspectorii de munca alaturi de agentii constatatori din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Gorj si comisarii Garzii Financiare au constatat ca in curtea unitatii intimatei petente din localitatea Motru, la rampa de incarcare a produselor din paine se aflau in curs de incarcare autoutilitara inmatriculata sub numarul DJ 017292 condusa de conducatorul auto B. I.avand foaia de parcurs seria H nr.761 si autoutilitara condusa de catre conducatorul auto S. C. avand foaia de parcurs seria H nr.7599, iar documentele mentionate nu erau completate de catre angajator privind starea tehnica a autovehiculelor la plecarea in cursa in ziua de 5 mai 2011.
De asemenea, s-a constatat ca angajatorul nu avea intocmite instructiuni proprii pentru completarea sau aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca in cazul lucratorilor ce conduceau autovehiculele rutiere apartinand acestuia, prin care sa se stabileasca faptul ca angajatorul va elibera foaia de parcurs pe care va face mentiunea privind starea tehnica a acestuia la plecarea in cursa, desi foile de parcurs nu erau semnate de angajator in acest sens.
In consecinta, s-a constatat ca intimata petenta a incalcat dispozitiile art.13 lit.e coroborat cu dispozitiile art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, fiind aplicata o amenda de 8.000 lei, precum si faptul ca angajatorul nu a efectuat verificarea instruirii periodice a lucratorilor, nu a semnat fisele de instruire ale acestora, fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea avertismentului in raport de dispozitiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, coroborat cu dispozitiile art.96 alin.4 din HG nr. 1425/2006.
Instanta de fond a retinut in mod eronat ca nu exista vreo culpa din partea petentei in ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor legale privind plecarea in cursa a masinilor si instructajul periodic al personalului, apreciind ca foile de parcurs sunt semnate atat la plecare, cat si la sosire de conducatorul auto, precum si de revizorul tehnic, iar la dosar exista instructiile proprii de securitate si sanatate in munca pentru conducatorii auto.
Din probatoriul administrat la instanta de fond rezulta cu certitudine faptul ca in ziua de 4 mai 2011 inainte de plecarea in cursa a autovehiculelor, ce urmau sa transporte produse de paine nu erau intocmite in mod corespunzator foile de parcurs pentru plecarea in cursa, intrucat foile de parcurs prezentate in copie xerox la filele 383 - 86 nu sunt foile de parcurs ce vizeaza ziua de 5 mai 2010, intrucat acestea sunt emise la data de 5 februarie si 5 martie 2011 pentru autovehicule transport persoane, nu pentru autovehicule transport marfuri, astfel incat sa se poata observa daca intr-adevar acestea erau completate in ceea ce priveste starea tehnica a autovehiculelor, atat la plecare cat si la sosirea din cursa de catre revizorul tehnic.
De altfel, aceasta situatie de fapt a fost recunoscuta in prealabil de catre intimata petenta asa cum rezulta din considerentele cererii de chemare in judecata, in sensul ca la momentul controlului foile de parcurs nu erau incheiate, mentionandu-se ca doar in momentul in care pleaca in cursa, revizorul tehnic precizeaza acele mentiuni in foaia de parcurs, afirmatie ce nu s-a dovedit pentru momentul constatarii faptelor contraventionale de catre echipa mixta de control.
Din plangerea contraventionala rezulta ca intimata petitionara in conditiile art.34 din OG nr. nr.2/2001 a investit instanta de fond doar cu privire la fapta prevazuta de art.13 lit.e din Legea nr. 319/2006, fara a se contesta cea de a doua fapta constatata de inspectorii de munca prevazuta de art.96 alin.4 din HG nr.1425/2006 si pentru care s-a aplicat sanctiunea avertismentului, astfel ca instanta de fond a depasit cadrul procesual cu care a fost investita prin cererea de fata atunci cand a anulat in totalitate procesul verbal de contraventie, ceea ce reprezinta motivul de recurs prevazut de art.304 pct.6 coroborat cu dispozitiile art.3041 c.pr.civ.
Din intampinarea formulata de intimata petenta la instanta de recurs se invoca faptul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie cu privire la fapta prevazuta de art.13 lit.e din Legea nr.319/2006 sunt nereale, intrucat la momentul controlului ar fi detinut instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru conducatorii auto, desi acest aspect nu a putut fi dovedit de catre intimata petenta, care la momentul controlului si intocmirii procesului verbal de contraventie a refuzat sa semneze si nu a inteles sa formuleze obiectiuni, fara sa poata prezenta aceste documente inspectorilor de munca.
Din proba testimoniala administrata la instanta de fond rezulta ca in dimineata zilei de 4 mai 2011 inspectorii de munca impreuna cu agentii de politie si comisarii Garzii Financiare au realizat un control la sediul fabricii de paine si au cerut martorului B. A.l, in calitatea sa de conducator auto al autoutilitarei inmatriculate sub numarul DJ 017292, foaia de transport care era vizata si stampilata, insa rubrica privind starea tehnica nu era completata si semnata de revizorul tehnic, desi masina respectiva se afla la rampa de incarcare, iar conform dispozitiilor art.1203 c.civ. se naste prezumtia simpla ca in momentul acordarii acceptului pentru incarcarea vehiculelor toate documentele necesare efectuarii transportului sunt intocmite in conditiile legii, intrucat motivarea intimatei in sensul ca aceste documente nu erau eliberate in mod corespunzator, deoarece masina nu era incarcata nu se justifica, raportat la momentul constatarii faptelor, era ora 3,20 dimineata, precum si la activitatea specifica a acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca intocmirea procesului verbal de catre agentul constatator s-a realizat cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, in sensul ca niciuna din mentiunile obligatorii care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste; astfel ca legalitatea acestuia a fost verificata si retinuta de instanta de fond.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta de fond a dat o interpretare gresita probatoriului administrat, in raport de dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001, care stabilesc anumite reguli procedurale, fara distinctii, in sensul ca instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit art.33 din aceeasi ordonanta, si organul care a aplicat sanctiunea, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Prin decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, prin care Curtea Constitutionala a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, cu acel prilej s-a retinut ca, "desi legiuitorul a dezincriminat contraventiile, potrivit art.34 al Ordonantei Guvernului nr.2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale distincte de cele ale dreptului procesual civil, in virtutea carora, asa cum sustine autorul exceptiei, sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta. Astfel, alin. 1 al textului de lege mentionat stabileste, fara distinctii, ca instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit art.33 din ordonanta, si organul care a aplicat sanctiunea, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii. Dispozitiile alin.2 al art.34 din ordonanta prevad ca hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata cu recurs, fara ca motivarea acestuia sa fie obligatorie". Posibilitatea recunoscuta oricarei persoane, identificata ca fiind autor al unei contraventii si sanctionata ca atare printr-un proces-verbal incheiat de organul competent, de a se plange impotriva acestuia instantei judecatoresti, declansand in acest mod faza judiciara a sanctiunii administrative, in care beneficiaza de toate garantiile impuse de dreptul la un proces echitabil, demonstreaza lipsa de consistenta a criticii cu un atare obiect. Asa fiind, si sub acest aspect prevederile de lege criticate sunt in deplin acord cu exigentele art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar din procedura de solutionare a plangerii impotriva procesului-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei nu rezulta rasturnarea sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degraba, exercitarea dreptului la aparare.".
Simpla afirmatie retinuta de instanta de fond: "Avand in vedere probatoriul administrat in cauza nu s-a putut retine vreo culpa a petitionarei in ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor legale privind plecarea in cursa a masinilor si instructajul periodic al personalului, astfel ca s-a constatat netemeinicia procesului-verbal de contraventie", nu poate atrage anularea procesului verbal, in raport de forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, cu atat mai mult cu cat prin proba testimoniala administrata la instanta de fond nu s-a infirmat situatia de fapt retinuta de inspectorii de munca la momentul constatarii, ci doar faptul ca de regula masinile se incarca cu paine si produse de panificatie la rampa intr-o anumita ordine, stabilita de administratia societatii, se primesc documentele de insotire a marfii si in special foaia de transport care se preda soferilor, fiind semnate de revizorul tehnic al societatii, dupa care se semneaza de sofer, in incinta societatii si numai dupa aceea pleaca in cursa cu documentele de provenienta a marfii.
In cazul de foile de parcurs au fost predate celor doi conducatori auto fara sa fie semnate de revizorul tehnic al societatii, inainte ca masinile sa fie incarcate cu produsele de panificatie, astfel ca agentii constatatori au retinut in mod corect faptul ca pe aceste documente angajatorul nu a facut mentiuni privind starea tehnica a autovehiculelor la plecarea in cursa, iar in ziua de 5 mai 2011 s-a constatat ca angajatorul nu avea intocmite instructiuni proprii pentru completarea si aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca in cazul lucratorilor ce conduc autovehiculele rutiere ale acestuia, prin care sa se stabileasca regulile stabilite de intimata petenta privind ordinea eliberarii foilor de parcurs, mentiunile privind starea tehnica, dupa sau inainte de a trece la rampa de incarcare.
De altfel in ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal de contraventie in dreptul intern, tribunalul constata ca desi art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, pe de alta parte trebuie sa se ia in considerare faptul ca dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut.
In acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic impotriva Suediei). Inteleasa in forma ei restrictiva, dar improprie, respectarea prezumtiei de nevinovatie ar presupune ca instanta de judecata, ignorand existenta procesului-verbal de contraventie, sa stabileasca temeinicia acuzatiei pe baza unor elemente intotdeauna extrinseci acestuia.
Dincolo de excesivitatea si imposibilitatea obiectiva de realizare a acestei cerinte, mai ales atunci cand agentul constatator consemneaza in procesul-verbal rezultatul propriilor sale constatari, aceasta concluzie ar face ca in materia contraventionala sarcina probei sa fie mult mai impovaratoare decat in materia dreptului penal, unde, de exemplu, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante este un mijloc de proba necontestat. Or, sarcina instantei de judecata este de a respecta principiul proportionalitatii intre, pe de o parte, scopul urmarit de autoritatile statului de a sanctiona faptele antisociale, iar pe de alta parte, mijloacele utilizate in proces pentru aflarea adevarului judiciar, cu respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de indeplinit in materie de sarcina a probei. Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, in prezenta cauza instanta nu porneste de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci mentinerea procesului-verbal de contraventie este rezultatul unor verificari, mai restranse ori mai largi, efectuate in mod obligatoriu de instanta de judecata. Asadar, se face o distinctie clara intre situatia de fapt care se stabileste prin procesul-verbal de contraventie si aspectul, ce va fi ulterior stabilit, al vinovatiei persoanei sanctionate contraventional. Procedand la administrarea celorlalte probe (inscrisuri, martori, interogatoriul), situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata sau infirmata. Hotararea Anghel impotriva Romaniei nu constituie o critica a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contraventie, ci doar a modului de administrare a probelor, prin neinlaturarea motivata a unor declaratii de martor favorabile persoanei sanctionate contraventional, care ar fi dus la incalcarea dreptului la un proces echitabil indiferent de natura litigiului.
In raport de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 304 pct.6 si 9 C.pr.civ. tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa modifice sentinta si pe fond sa respinga plangerea contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de catre recurenta - intimata I.T.M , cu sediul in impotriva sentintei nr.2749 din data de 27.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Motru in dosarul nr., in contradictoriu cu intimata petenta SC P. SRL, cu sediul in Motru, str. Teilor, jud. Gorj.
Modifica sentinta recurata in sensul ca respinge plangerea contraventionala.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 18 Ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj.