Tribunalul Gorj - Sectia Penala
Decizia nr.445 pronuntata in sedinta publica din 05 Decembrie 2012.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta parte vatamata M.M. impotriva sentintei penale nr. 396 din 27.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1267/317/2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat B.C. pentru recurenta parte vatamata M.M., intimatul inculpat T.D., asistat de avocat din oficiu D.C., lipsind recurenta parte vatamata M.M. si intimata parte civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-au depus la dosar la data de 02.12.2011 motive scrise de recurs, dupa care:
Avocat ales Bucalae Sorin pentru recurenta parte vatamata M.M. a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul:
Avocat ales B.C. pentru recurenta parte vatamata M.M. a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei penale, majorarea pedepsei aplicata inculpatului, avand in vedere numarul mare de zile de ingrijiri medicale acordate partii vatamate, conduita necorespunzatoare a inculpatului, atat anterior, cat si ulterior activitatii infractionale, iar pe latura civila majorarea daunelor morale la cuantumul solicitat prin cererea de constituire parte civila.
Avocat din oficiu D.C. pentru intimatul inculpat T.D. a solicitat respingerea recursului partii vatamate ca neintemeiat, aratand ca din probele administrate in cauza nu rezulta cu certitudine ca inculpatul a agresat-o fizic pe partea vatamata, existand date ca partea vatamata a fost victima unui accident de circulatie, fiind lovita cu bicicleta de catre inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului partii vatamate ca nefondat, considerand solutia primei instante temeinica si legala, atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila a cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. 396 din 27.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1267/317/2011, in baza art. 181 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul T.D., pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art. 181 alineat 1 Cod penal, la 1(un) an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alienat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 3 (trei) ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala i s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
S-a admis in parte actiunea civila si in consecinta:
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei daune morale catre partea civila M.M.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 819 lei despagubiri materiale catre partea civila M.M.
A fost obligat inculpatul la 38 lei cheltuieli judiciare catre partea civila M.M..
A fost obligat inculpatul la plata a 604,20 lei despagubiri materiale catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea autosanitarei si transportul victimei la spital, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului.
In baza art.191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu va fi avansata din fondurile M.J.L.C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut ca, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr.1769/P/2010 din data de 24.03.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului T.D., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 181 alineat 1 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut in esenta ca stare de fapt ca in data de 12.06.2010, in jurul orei 18,30, inculpatul a aplicat partii vatamate M.M. mai multe lovituri provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicala de la producere.
Starea de fapt a fost retinuta de procuror prin coroborarea declaratiilor partilor, martorilor si a mentiunilor certificatului medico-legal eliberat partii vatamate.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a fost ascultat cu respectarea dispozitiilor art. 70 Cod de procedura penala, ocazie cu care a declarat ca a lovit-o pe partea vatamata din greseala cu bicicleta intrucat aceasta i-a sarit in fata.
De asemenea a fost ascultata partea vatamata, constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 20000 lei, din care 15.000 lei cu titlu de daune morale si 5000 lei despagubiri materiale.
La solicitarea procurorului au fost ascultati martorii G.G.A., G.G.A., M.M.C., M.G., R.C., T.I..
De asemenea, la solicitarea partii vatamate au fost audiati martorii M.I., P.C., V.G., R.C.
Din ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In data de 12.06.2010 inculpatul si sotia acestuia s-au certat, aceasta fugind de la domiciliul conjugat situat in Berlesti (fila 27 dosarul instantei).
In acest context, partea vatamata M.M. care iesise in drum sa isi ia pasarile s-a intalnit cu inculpatul, acesta reprosandu-i ca se amesteca in familia sa si a lovit-o cu pumnul in zona fetei.
Partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut.
Urmare a loviturii aplicate de inculpat, partea vatamata a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijire medicala astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr.839/14.06.2010 (fila 13 dosar de urmarire penala).
Sustinerile inculpatului in sensul ca nu ar fi lovit-o pe partea vatamata cu intentie ci din greseala, aceasta iesind in fata bicicletei sale nu pot fi retinute necoroborandu-se cu imprejurari ce rezulta din ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza.
Astfel, din amplasarea leziunilor si modul de producere al acestora, respectiv lovire cu corp dur, descrise in certificatul medico-legal precum si din fotografiile depuse la dosarul cauzei s-a constatat ca cel putin leziunile de la nivelul fetei nu puteau fi produse prin lovirea accidentala a partii vatamate cu bicicleta.
Mai mult, niciunul dintre martorii audiati in cauza, cu exceptia tatalui inculpatului, nu l-a vazut pe inculpat in ziua conflictului mergand pe bicicleta.
De asemenea, in situatia in care inculpatul ar fi lovit-o accidental pe partea vatamata nu ar fi fugit, lasand-o pe aceasta cazuta in mijlocul drumului. Desi inculpatul a sustinut ca a ajutat-o pe partea vatamata sa se aseze pe o banca este contrazis de martorii G.G.A. si G.G.A. care au relatat ca au gasit-o pe partea vatamata cazuta in drum si au ajutat-o sa se aseze pe o banca, impreuna cu tatal inculpatului. ( filele 34,35 dosarul instantei).
Fata de starea de fapt retinuta, instanta a constatat ca fapta inculpatului de a o lovi pe partea vatamata cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 50-55 zile de ingrijiri medicale intruneste atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prevazuta si pedepsita de art.181 alin.1 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 alin.1 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret, instanta a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunea vatamare corporala pentru care legiuitorul prevede pedeapsa inchisorii de la sase luni la 5 ani.
Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat tinandu-se seama de modul si mijloacele de savarsire a infractiunii, precum si de conduita inculpatului.
Astfel, in plina zi, nepasandu-i ca ar putea fi observat de alte persoane, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata, o femeie in varsta, provocandu-i acestuia multiple leziuni in zona capului, ale bratelor si antebratelor, leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar mare de zile de ingrijiri medicale.
De asemenea, pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine nesincera, schimbandu-si declaratiile si incercand sa-si justifice comportamentul prin presupusa activitate neglijenta a partii vatamate care ar fi iesit in fata bicicletei inculpatului.
Mai mult, din certificatul de cazier judiciar al inculpatului a rezultat ca acesta a mai fost anterior condamnat pentru infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanatatii persoanei. Analizand ansamblul acestor considerente, instanta a apreciat ca o pedeapsa de un an inchisoare este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanta a constatat ca scopul educativ-preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie si, fiind indeplinite si conditiile cerute de art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei la care s-a adaugat un termen de doi ani.
In baza art. 359 Cod de procedura penala s-a atras atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta a retinut ca natura faptelor savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care, in baza art.71 alin.2 C.pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II - a si b) C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Data fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicata inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus si suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta l-a obligat pe inculpat la plata a 5000 lei cu titlu de daune morale si 819 lei despagubiri materiale catre partea civila M.M.
In ceea ce priveste daunele morale, instanta a constatat ca partea civila a suferit leziuni traumatice care au necesitat mai multe zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, actiunea ilicita a inculpatului provocandu-i suferinte fizice si psihice.
Asa fiind, instanta a apreciat ca acest prejudiciu va putea fi acoperit prin acordarea unei sume de bani in compensatie, motiv pentru care in baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedura penala si art. 998 Cod civil, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5000 lei catre partea civila, cu titlu de daune morale.
Instanta l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 819 lei cu titlu de despagubiri materiale catre aceeasi parte civila. Desi partea vatamata a solicitat despagubiri materiale in cuantum de 5000 lei constand in sumele de bani pe care le-a platit mai multor persoana pentru a avea grija de gospodaria acesteia, de animale si de terenuri, din probele administrate a rezultat ca partii vatamata i-a fost produs un prejudiciu de 819. Astfel din declaratiile martorilor M.M.C. a rezultat ca a primit de la partea vatamata trei carute de fan valorand 600 lei, iar martorul M.I. a precizat ca partea vatamata i-a platit sume de 100 lei.
Tot martorul M.I. a declarat ca partea vatamata, si atunci cand era sanatoasa, prefera sa plateasca oamenii care veneau la lucru decat sa lucreze in compensare, fiind in varsta. Din chitantele aflate la filele18,19,20 a rezultat ca partea vatamata a mai platit suma de 119 lei pentru consultatiile medicale si medicamentele necesare tratarii leziunilor suferite.
De asemenea, instanta l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 604,20 lei cu titlu de despagubiri materiale catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea autosanitarei si transportul victimei la spital, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului.
L-a obligat pe inculpat la 38 lei cheltuieli judiciare catre partea civila M.M., reprezentand contravaloarea certificatului medico-legal.
In baza art.191 cod procedura penala a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu va fi avansata din fondurile M.J.L.C.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs partea vatamata M.M., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca pedeapsa stabilita de instanta a fost gresit individualizata, netinand cont de gravitatea faptei comise de inculpat, in conditiile in care partea vatamata a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 50-55 zile ingrijiri medicale, de modalitatea si imprejurarile in care a fost savarsita fapta, precum si de conduita inculpatului anterior savarsirii infractiunii, fiind cunoscut ca o persoana extrem de violenta, care a avut conflicte, atat cu membrii familiei, cat si cu alte persoane.
Totodata, a criticat solutia si sub aspectul daunelor morale, in sensul ca acestea sunt mici in raport cu prejudiciul psihic suferit, partea vatamata aflandu-se pentru o perioada lunga de timp in imposibilitatea de a se ingriji singura, fiind nevoita sa faca cheltuieli suplimentare pentru a crea conditiile de viata si sanatate anterioare vatamarii sale corporale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca solutia primei instante este temeinica si legala, din probele administrate in cauza rezultand ca in data de 12.06.2010, intalnindu-se in drumul public, in satul Berlesti, judetul Gorj, inculpatul T.D. a lovit pe partea vatamata de mai multe ori cu pumnul si picioarele, producandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 50-55 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 839/14.06.2010, eliberat de S.M.L. Gorj.
In ceea ce priveste pedeapsa aplicata de instanta de fond, de 1 an inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, tribunalul apreciaza ca a fost bine individualizata, atat in ceea ce priveste cuantumul, cat si modalitatea de executare, avand in vedere imprejurarile si conditiile in care inculpatul a comis fapta, urmare a unor discutii tensionate cu sotia sa si a relatiilor divergente cu partea vatamata, comportamentul corespunzator la locul de munca, conform adresei depusa la dosarul cauzei de catre S.C. Edilitara Public S.A. Tg-Jiu, precum si a faptului ca are doi copii minori, rezultati din casatoria cu numita T.C.
Totodata, constata ca instanta de fond a acordat daune morale intr-un cuantum corespunzator prejudiciului psihic suferit de catre partea vatamata, iar despagubirile materiale au fost acordate in concordanta cu dovezile produse in acest sens de catre partea vatamata, asa incat nu se impune majorarea acestora la suma solicitata prin cererea de constituire ca parte civila.
Fata de considerentele aratate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul partii vatamate, pe care o va obliga la cheltuieli judiciare statului.
De asemenea, va stabili onorariu avocat pentru asigurarea apararii din oficiu inculpatului, tinand cont ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea dedusa judecatii este de la 6 luni la 5 ani inchisoare.
Vazand si dispozitiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. si art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parte vatamata M.M. impotriva sentintei penale nr.396 din 27.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1267/317/2011.
Obliga recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Stabileste 100 lei onorariu avocat pentru asigurarea apararii din oficiu inculpatului, suma ce se va avansa din fondurile MJCL catre Baroul Gorj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.12.2011 la Tribunalul Gorj.