Dosar nr. 895/189/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1855/R
Sedinta publica de la 21 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Grefier RAMONA AGAFITEI S-a luat in examinare pronuntarea recursurilor civile declarate de catre recurenta - intimata - reclamanta SC P SA BARLAD, cu sediul in Barlad, in contradictoriu cu intimata - recurenta - parata SC CC SRL BARLAD, cu sediul in Barlad, impotriva sentintei civile nr. 376/03.02.2010, pronuntata de Judecatoria Barlad, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal, facut in sedinta publica la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 07 Decembrie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care fac parte integranta din prezenta decizie, si cand din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea cauzei la 14 Decembrie 2010 dupa care, in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive, s-a amanat pronuntarea astazi, 21 Decembrie 2010, dandu-se decizia de fata:
INSTANTA
Prin sentinta civila nr. 376 din 03.02.2010 a Judecatoriei Barlad, a fost respinsa cererea de suspendare a judecarii cauzei pana la solutionarea dosarului nr. 3524/189/2009 privind dreptul de superficie si solicitarea privind disjungerea capatului de cerere cu privire la schimbarea traseului de gaz pana la solutionarea servitutii de trecere.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC P SA Barlad pentru capatul de cerere stabilirea limitelor unei servituti de trecere.
S-a stabilit in folosul paratei SC "CC" SRL Barlad o cale de acces dinspre drumul public spre imobilul proprietatea ei, situat in Barlad, str. Tecuciului nr.2, jud. Vaslui pentru o suprafata de 489,721 mp asa cum a fost individualizata prin punctele 18-19-12-11-10-1-9-8-7-14-6-5-20-28-27-18 in anexa nr.2 a raportului de expertiza topografica expert Bica Iulian Mihail.
A fost respinsa cererea prin care reclamanta SC P SA Barlad a solicitat ca parata SC CC SRL Barlad sa-i plateasca despagubiri pentru suprafata de teren aservita prin servitutea de trecere stabilita in folosul paratei SC CC SRL Barlad si cererea prin care reclamanta SC P SA Barlad a solicitat ca parata SC CC SRL sa schimbe traseul tevii de gaz.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea initiala adresata Judecatoriei Barlad la data de 29 octombrie 2007 reclamanta SC P SA a solicitat in contradictoriu cu parata SC Cleopatra Center SRL pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 120 mp teren , situat in Barlad, str. Tecuciului nr.2, jud. Vaslui, sa-si ridice constructiile edificate fara drept si fara autorizatie pe terenul proprietatea lor, sa fie obligata parata sa modifice amplasamentul tevii de gaz amplasata pe imobilul proprietatea lor fara acordul lor, in asa fel incat sa nu aduca atingere proprietatii lor, sa se stabileasca pentru parata limitele unei servituti de trecere la constructia proprietatea acesteia, cu obligarea la plata sumei de 1000 Euro/luna, reprezentand lipsa de folosinta pentru terenul afectat de servitute, cu cheltuieli de judecata.
La prima judecata reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica judiciara, iar parata proba cu inscrisuri, martori.
Exceptiile invocate de parata SC CC SRL Barlad respectiv exceptia lipsei de interes a cererii de revendicare si ridicare constructii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei privind schimbarea traseului tevii de gaz, exceptia inadmisibilitatii cererii pentru stabilirea unei servituti de trecere au fost respinse, fiind admise in parte cererile pentru revendicare, ridicare constructii si servitute de trecere si respinsa cererea pentru despagubiri asa cum rezulta din dispozitivul sentintei civila nr. 1089 pronuntata la data de 10 aprilie 2008 de Judecatoria Barlad.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta S.C. " P"SA , recurs admis prin decizia civila nr. 1420/R din 11 noiembrie 2008 asa cum am aratat anterior, cauza fiind trimisa la rejudecare cu mentiunile privind rezolvarea obiectiunilor de la expertiza topometrica si efectuarea unei expertize de specialitate privind traseul tevii de gaz.
Expertul topograf Bica Iulian a raspuns obiectiunilor formulate si a prezentat trei variante privind calea de acces in folosul paratei S.C. "Cleopatra Center" SRL dinspre drumul public spre imobilul proprietatea sa.
La rejudecarea cauzei s-a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.C. "P"SA pentru stabilirea limitelor unei servituti de trecere, exceptie respinsa de instanta, intrucat la data de 21 decembrie 1994 conform procesului verbal aflat la fila 40 din primul dosar reclamanta S.C. "P" SA a acceptat ca S.C. " Podul Inalt" proprietara a spatiului de frig si a terenului aferent in suprafata de 378, 53 m.p. sa foloseasca caile de acces pentru buna desfasurare a activitatii, ori aceasta intelegere nu reprezinta decat acceptarea existentei unei servituti de trecere care greveaza terenul proprietatea sa si care s-a transmis celor care au preluat spatiul de frig de la vanzatorul initial SC "Podul Inalt" SA Vaslui, respectiv proprietarei actuale SC "Cleopatra Center" SRL.
Acest aspect a fost avut in vedere si de instanta de recurs cand a trimis cauza la rejudecare pentru a gasi o alta abordare pentru calea de acces existenta in prezent care indisponibilizeaza suprafata de 879,05 m.p., astfel ca din variantele prezentate de expert instanta s-a ales varianta nr. 2 prin care se stabileste in folosul paratei SC "CC" SRL o cale de acces in suprafata de 489 , 721 m.p., individualizata de expertul topograf Baca Iulian Mihail pe punctele de contur 18-19-12-11-10-1-9-8-7-14-6-5-20-28-27-18 din anexa nr. 2 deoarece aceasta cale de acces asigura accesul la toata proprietatea paratei si faptul ca nu asigura accesul la utilitatile spatiului, respectiv WC nu poate constitui un impediment, ori un argument pentru a indisponibiliza o suprafata mai mare de teren, respectiv suprafata de 879,65 m.p mentionata in varianta nr. 3 a raportului , asa cum nu se poate limita calea de acces la suprafata de 318 m.p. din varianta nr. 1 deoarece nu se asigura accesul la toata proprietatea paratei.
In consecinta, acest capat de cerere a fost admis si s-a stabilit calea de acces din varianta nr. 3, in drept fiind aplicabile disp. art. 634 cod civil potrivit caruia proprietarul fondului supus servitutii nu poate face nimic pentru a-i scadea intrebuintarea sau a i-o ingreuna .
Astfel, reclamanta SC P SA nu poate schimba starea locurilor, nici stramuta exercitarea servitutii dintr-un loc in altul dar daca stabilirea primitiva a devenit mai impovaratoare o poate limita.
Deoarece reclamanta SC " P"SA nu a facut dovezi privind prejudiciul pe care-l sufera prin indisponibilizarea acestei suprafete a fost respinsa ca nedovedita solicitarea privind lipsa de folosinta in baza disp. art. 1169 cod civil.
In obiectiunile formulate la raportul de expertiza topografica si aflate la filele 52-53 dosar, reclamanta SC P SA a sustinut ca trecerea trebuie facuta pe calea de acces cea mai scurta, insa a omis sa precizeze ca ea a fost de acord ca proprietarul spatiului de frig sa foloseasca caile de acces pentru buna desfasurare a activitatii, astfel ca nu s-a putut sustine dupa 16 ani ca in prezent numai dreptul sau a fost restrans si ca ii sunt blocate caile de acces, deoarece prin limitarea impusa de instanta, acest inconvenient este inlaturat evitandu-se si prejudicierea intereselor paratei careia i-a fost recunoscut dreptul de a folosi calea de acces .
In ce priveste despagubirea, reclamanta SC P SA a solicitat suma de 1000 Euro pe luna, insa fara a dovedi aceste sustineri si nu poate acuza expertul ca manifesta rea credinta pentru ca dovada sustinerilor sale se poate face prin orice mijloc de proba . Mai mult decat atat, chiar reclamanta SC P SA a afirmat ca exista prezumtia ca ii este impiedicata desfasurarea activitatii , insa aceeasi era situatia si cand a acceptat folosirea cailor de acces, iar situatia de fapt din acel moment nu s-a schimbat, instanta avand obligatia ca la stabilirea unei servituti sa aprecieze interesele partilor si nu numai o nevoie.
Prin extrapolare, aceeasi a fost situatia si cu privire la solicitarea ca parata SC" Cleopatra Center "SRL sa schimbe traseul de gaz.
Asa cum a rezultat din explicatia data de executantul S.C. "Dan - Doru Impex" SRL, racordul la S.C. " CC" SRL s-a facut in anul 2003 si a fost precedat de obtinerea documentatiei , iar in anul 2002 cand s-a intocmit documentatia prealabila nu era prevazut acordul proprietarului invecinat proprietarului de gaz. In consecinta, documentatia a fost intocmita conform legislatiei la acel moment, iar reclamanta S.C. "P" SA care se considera proprietara terenului invecinat nu s-a opus instalarii conductei din care se alimenteaza nu numai S.C. "Cleopatra Center" SRL ci si S.C. " Fit Romania" SRL , S.C. "Bogmih" SRL asa cum arata expertul, si pentru schimbarea traseului careia este necesar sprijinul unui proiectant autorizat.
Reclamanta S.C. " P"SA nu a reprosat paratei, ori SC "Fit Romania" SRL si SC "Bogmih" SRL care se alimenteaza din conducta ca ii i-ar fi afectata proprietatea, iar la data formularii actiunii, respectiv - 29 octombrie 2007, in motivarea cererii s-a sustinut ca s-a instalat pe constructia lor o teava de gaz metan, in conditiile in care niciodata nu s-a solicitat acordul.
Cum acordul nu se cerea de legislatia in vigoare la acea data, actiunea acesteia a fost respinsa ca neintemeiata.
Acest capat de cerere a fost respins si ca nedovedit, deoarece reclamanta SC P SA nu a facut dovezi ca terenul pe care este amplasata conducta este proprietatea sa, ori ca nu poate exercita cele trei atribute ale dreptului de proprietate : posesia , folosinta si dispozitia datorita unei imprejurari ulterioare instalarii conductei si in stransa legatura cu aceasta.
In ce priveste constructia la care a facut referire reclamanta SC P SA, daca intr-adevar ii apartinea si era afectata de instalarea conductei putea fi remediata de parata SC "CC" SRL daca prejudiciul era o consecinta a acestui fapt.
Pe de alta parte - instanta nu a putut sa dispuna modificarea amplasamentului conductei de gaz fara a propune solutii tehnice in conditiile in care alimentarea cu gaz deserveste trei societatii si daca reclamanta SC P SA nu mai dorea ca traseul conductei sa traverseze proprietatea sa dovedita de acte , putea genera un nou proiect pentru care sa suporte integral cheltuielile, deoarece cel efectuat s-a facut la acel moment in mod legal si fara a exista vreo opozitie la instalarea conductei.
Ca o consecinta a admiterii in parte a actiunii , parata S.C. "CC " SRL a fost obligata sa plateasca reclamantei S. C. "P" S.A. parte din cheltuielile de judecata efectuate la rejudecarea cauzei, respectiv cele privind expertiza topografica, ca raspuns la obiectiunile formulate la expertiza topografica efectuata la prima judecata in baza art.276 Cod proc.civila.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs atat SC P SA BARLAD, cat si SC CC SRL BARLAD.
Astfel, recurenta SC CC SRL a criticat sentin?a primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele considerente:
1 .Instanta s-a pronuntat pentru un lucru cu care nu a fost investita. Astfel, desi prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat "stabilirea limitelor unei servituti de trecere, din cuprinsul hotararii rezulta ca instanta de fond nu a stabilit limitele unei servituti, chiar a creat o servitute "stabilind in folosul paratei o cale de acces dinspre drumul public spre imobilul proprietatea ei situat in Barlad, Str Tecuciului nr.2. Reclamanta a dorit sa spuna prin actiunea sa faptul ca exista deja o servitute de trecere, dar aceasta nu este conturata, limitata, conditii in care a apelat la ajutorul instantei pentru stabilirea limitelor acestei servituti. Ori instanta de fond prin dispozitiv a acordat o cale de acces pe un traseu stabilit conform anexei 2 a unui raport de expertiza, instituind pentru prima data intre fondul aservit si fondul dominant o servitute de trecere.
2. Gresit a respins instanta de fond exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC P SA pentru capatul de cerere prin care a solicitat stabilirea limitelor unei servituti de trecere, in conditiile in care conform dispozitiilor art. 622 C.civ. servitutile necontinue si neaparente, cum este si servitutea de trecere, potrivit art.624 si 628 nu se pot dobandi decat prin titluri. Prin urmare aceste servituti neputand fi dobandite prin prescriptie nici actiunile posesorii relativ la exercitiul lor fara existenta unui titlu nu pot fi admisibile. In cauza nu exista un titlu care sa stabileasca servitute intre cele 2 proprietati. In conformitate cu disp.art.616,cod civil proprietarul al carui loc "este infundat si care nu are nici o iesire la calea publica"poate solicita de la proprietarul fondului aservit stabilirea servitutii de trecere; ei sunt proprietarii imobilului depozit frigorific, terenul este proprietatea reclamantei intimate, asadar nu aceasta poate promova o actiune in stabilirea unei servituti, ci doar paratii. Prin urmare, reclamanta nu are calitate procesuala activa in a formula o astfel de actiune. In lipsa titlului care sa dovedeasca servitutea actiunea urmeaza a fi respinsa, iar in ipoteza in care aceasta servitute ar exista, nu exista nici un temei legal pentru care aceasta ar trebui limitata, deoarece potrivit art.630 cod civil acela caruia i se cuvine o servitute are dreptul de a face toate lucrarile trebuincioase spre a se sluji cu dansa, spre a o pastra, iar art.634 cod civil prevede expres ca proprietarul fondului supus servitutii nu poate face nimic spre a-i scadea intrebuintarea sau a o ingreuna.
Ori, nu exista dovezi in prezenta cauza ca reclamanta si-ar fi modificat situatia de fapt fata de momentul in care parata a cumparat acest depozit, anul 2001 ?i ar avea nevoie de intregul teren pe care parata la folosit pana in prezent. In speta, instanta urmeaza sa aprecieze si sa aplice dispozitiile art. 576, in sensul ca servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitate unui imobil avand un alt stapan.
3. A mai aratat recurenta cai mobilul paratei este reprezentat de un depozit frigorific la care vin si pleaca un numar mare de tiruri care aprovizioneaza cu carne acest depozit. La dosarul cauzei sunt depuse normele elaborate de Ministerul Alimentatiei si DSV din care rezulta ca descarcarea coletelor cu carne congelata trebuie facuta la usa depozitului prin perdea de aer si nicidecum in alte modalitati. Pentru a utiliza acest imobil conform utilitatii prevazuta de art. 675 evident ca este nevoie de platforma betonata din laterala depozitului si nu de o simpla cale de acces pana la usa pe care circula personalul ce deserveste depozitul.
Acceptand prin absurd ca trebuie o limitare a servitutii (in conditiile in care aceasta servitute exista)evident aceasta nu poate fi primita decat numai in conditiile in care reclamanta ar face dovada ca parata nu mai are nevoie de intreaga platforma betonata si ca este prejudiciata mai mult fata de anul 2002, avandu-se in vedere si faptul ca parata are o activitate foarte restransa in aceasta locatie
Cert este ca asupra acestei platforme betonate parata are un drept de folosinta pentru exploatarea depozitului frigorific care se circumscrie dreptului de superficie si nicidecum unei servituti de trecere.
4. Hotararea cuprinde motivari contradictorii, astfel, se invoca disp.art.634, potrivit caruia proprietarul fondului supus servitutii nu poate face nimic pentru a-i scadea intrebuintarea,sau a i-o ingreuna, adica reclamanta SC P SA nu poate schimba starea locurilor si nici stramuta exercitarea servitutii si cu toate acestea instanta acorda acces pentru o suprafata mult mai mica decat platforma care este folosita pentru buna desfasurare a activitatii depozitului, adica 489,721 metri patrati, pe cand platforma betonata folosita de 7 ani de zile si care este un accesoriu al depozitului, construita special pentru aceasta utilitate are o suprafata de 1619,53 metri patrati. Ca este asa o demonstreaza si documentatia cadastrala intocmita la aceasta locatie care evidentiaza clar limitele platformei betonate necesara desfasurarii activitati depozitului frigorific.
De asemenea instanta nu a avut in vedere faptul ca pentru suprafata atribuita nu angajatii nu pot avea acces la grupul sanitar construit in partea de est a curtii. Aceasta anexa a fost renovata in totalitate si deserveste intregul personal al depozitului. De asemenea instanta nu a tinut seama de faptul ca societatea a facut toate lucrarile trebuincioase pentru a se folosi de aceasta platforma betonata reparand-o, asigurand-o cu lumina, reparand gardurile conform disp.art.630 iar folosinta acestui teren se circumscrie notiunii de superficie astfel incat actiunea trebuia respinsa atat pe fondul cauzei cat si avand in vedere exceptia invocate.
Recurenta S.C.P S.A. a criticat sentinta instantei de fond pentru urmatoarele considerente;
- Instanta de judecata a gresit atunci cand a solutionat capetele de cerere cu care ramasese investita dupa casarea cu trimitere la rejudecare. Din cuprinsul motivarii se poate observa ca instanta de fond a "ascultat" numai o singura parte, si si-a insusit chiar si sustinerile nelegale ale paratilor.
Prin modalitatea de solutionare a capatului de cerere prin care s-a solicitat stabilirea unei servitutii de trecere instanta de judecata a interpretat in mod gresit actul juridic dedus judecatii schimband natura si intelesul cererii de chemare in judecata. Prin aceasta instanta a incalcat un principiu fundamental al dreptului civil si anume principiu disponibilitatii. Asa cum in mod sintetic este retinut de practica judiciara si literatura juridica principiu disponibilitatii se caracterizeaza prin aceea ca partea este cea care dispune de obiectul procesului. Cererea de chemare in judecata a fost promovata motivat de faptul ca parata intimata ocupa in mod abuziv suprafete de teren din proprietatea sa, pentru ca folosea in mod abuziv terenul si amplasase, fara acordul sau, teava de gaz pe cladirea proprietatea societatii. Astfel, in mod cert s-a dovedit interesul in promovarea actiunii justificand astfel si interesul in declansarea procedurii judiciare;
Instanta de judecata a incalcat principiul disponibilitatii partilor si, desi a investit instanta de judecata cu un capat de cerere privind stabilirea unei servituti de trecere, ramas dupa casarea cu trimitere la rejudecare, cu ocazia rejudecarii instanta a stabilit o superficie, un drept de folosinta a terenului proprietatea sa, pentru "buna folosinta a spatiului", detinut de parata. Aceasta afirmatie este sustinuta de urmatoarele argumente: desi instanta sustine ca a solutionat o cerere pentru stabilirea unui drept de servitute, prin motivare, si prin solutia adoptata, constituie unui alt drept, un drept care nu priveste iesirea la calea publica ci "buna functionare a societatii" intimate asa cum se regaseste in motivarea de la fila 4 al.3 din dosar. Solutia indepartata de catre instanta de judecata fara nici o motivare ofera acces la proprietate, mai putin la WC care este o constructie provizorie, toaleta ecologica ce ar trebuie sa fie amplasata pe proprietatea paratei - In mod gresit instanta de judecata refuza nejustificat sa revina la expert pentru a raspunde la obiectiunile formulate de catre noi fapt ce a dus in mod inevitabil la o eroare pentru ca s-a omis a se raspunde la toate .
- in mod gresit instanta de judecata a respins capatul de cerere prin care solicita obligarea paratei de a schimba traseul tevii de gaz metan amplasata pe proprietatea noastra, motivarea acestei respingeri fiind straina de cauza si in principal straina de dispozitiile codului civil si a legilor speciale privind alimentarea cu gaz metan. Instanta face abstractie de recunoasterea dreptului de proprietate cu toate atributele sale, dispozitia, posesia si folosinta. Este inadmisibil ca instanta de judecata sa ocroteasca un abuz si sa recunoasca faptul ca poti amplasa pe constructia unei alte persoane orice constructie si sunt astfel ignorate dispozitiile prin care se impune acordul proprietarului pentru a afecta in vreun fel proprietatea, mai ales cand este vorba de o conducta de gaz trebuie.
Din actele depuse la dosar rezulta clar ca acest acord este necesar, ca parata nu a avut acordul societatii pentru a putea face lucrarea de racordare, a intocmit o schita falsa, in care proprietar al cladirii era trecut SC FIT SRL . Daca nu era necesar acordul de ce totusi parata intimata face "rost" de un acord de la o alta persoana juridica, si intocmeste in fals, o schita in care proprietarul cladirii pe care este amplasata teava de gaz este trecuta o alta persoana. Instanta de judecata comita o grava eroare cand ratifica un fals ignorand actul depus de catre chiar unitatea parata care a stat la baza lucrarilor de instalarea gazului metan. Cu ocazia "Precizarilor" depuse de catre unitatea parata s-a depus acordul dat de catre SC FIT SRL si o schita intocmita de catre SC Dan Doru SRL care denatureaza realitatea si trece ca vecin"afectat de conducta de gaz" aceasta societatea.
A mai aratat recurenta ca nu se poate trece peste teava de gaz, nu se pot efectua lucrari de renovare iar teava de gaz o afecteaza in mod direct. In mod gresit retine instanta ca la data la care s-a efectuat lucrarea, nu era necesar fara a verifica pozitia exprimata in acest sens de chiar societatea in culpa, SC Dan Doru SRL
Tot in mod gresit se retine ca a solicitat modificarea tevii de gaz care alimenteaza si alte societati in conditiile in care teava care o afecteaza alimenteaza numai societatea parata.
De asemenea, in mod gresit a retinut prima instanta ca nu a dovedit ca terenul pe care este amplasata este proprietatea sa in conditiile in care de jur imprejurul constructiei paratei este terenul proprietatea sa, teava este montata pe constructia sa, iar concluziile raportului de expertiza Vilii Cristian arata ca traseul conductei "este in mare parte suspendat pe scheletul metalic al copertinei de la hala. Deci orice lucrari care trebuie executate pentru refacerea copertinei ( si se vede din poze ca sunt necesare reparatii ) afecteaza instalatia de gaz.
- prin solutia adoptata instanta a acordat un drept cu incalcarea dispozitiilor imperative ale codului civil deoarece nu s-a stabilit servitutea in raport de calea cea mai scurta catre iesirea publica, potrivit art.617 c.civ., nu s-a stabilit servitutea in raport de calea care i-ar afecta cel mai putin proprietatea , potrivit art.618 c.civ., nu s-au acordat despagubirile stabilite si recunoscute prin art.616 c.civ. pentru terenul afectat de catre servitute, potrivit dispozitiilor art. 616 c. civ.
Pentru dovedirea motivelor de recurs, ambele parti au depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile in cauza, sentinta primei instante prin prisma motivelor de recurs, dar si sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul va retine ca ambele recursuri sunt intemeiate,insa nu in raport de toate criticile formulate fata de considerentele pe care le vom expune in continuare.
Astfel, in ceea ce priveste recursul declarat de recurenta SC CC SRL, tribunalul va retine ca criticile de la pct. 1 si 2 nu sunt intemeiate.
Astfel, prima instanta a fost sesizata cu actiunea civila prin care recurenta reclamanta SC P SA a solicitat, printre altele, stabilirea limitelor unei servituti de trecere pentru parata la constructia proprietatea acesteia, cu obligarea la plata sumei de 1000 euro (luna reprezentand lipsa de folosinta pentru terenul afectat de servitute.
In consecinta, in cauza recurenta reclamanta nu a solicitat stabilirea unei servituti de trecere in favoarea paratei, ci obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit determinarea limitelor exercitarii dreptului de trecere pe fondul aservit.
Asupra acestei cereri s-a pronunta instanta prin sentinta recurata si, contrar sustinerilor recurentelor, faptul ca in dispozitivul sentintei s-a mentionat ca instanta "stabileste in folosul paratei o cale de acces" nu inseamna ca instanta s-ar fi pronuntat asupra altceva decat s-a cerut.
De altfel, in aceeasi modalitate s-a pronuntat prima instanta si inainte de trimiterea cauzei pentru rejudecare, prin sentinta civila nr. 1089/10.04.2008 a Judecatoriei Barlad, iar recurenta parata nu a inteles sa formuleze recurs impotriva acestei sentinta cu privire la aceste aspecte.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei reclamante cu privire la acest capat de cerere, tribunalul va retine ca in mod legal a respins prima instanta aceasta exceptie. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 618 Cod civil "trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba acelui pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa".
In aplicarea acestui text, in doctrina si in practica (Curtea Suprema de Justitie, sectia civila, decizia nr. 2.617/5.12.1991) s-a decis ca la stabilirea drumului de trecere trebuie avute in vedere atat interesele proprietarului fondului dominant, cat si cele ale fondului aservit, urmand a fi aleasa calea care sa produca cea mai mica dauna pentru proprietarul fondului aservit, iar nu sa se aiba in vedere, in exclusivitate, interesul celui ce urmeaza sa beneficieze de dreptul de trecere.
De altfel, in insasi decizia civila nr. 1420/R/11.11.2008 Tribunalul Vaslui a recunoscut implicit calitatea procesuala activa a reclamantei, aratand in considerente ca proprietarul fondului aservit poate solicita schimbarea traseului deoarece in stabilirea unei servituti de trecere trebuie avut si interesul celui care suporta consecintele servitutii.
Motivul de recurs formulat de catre SC P SA referitor la amplasamentul tevii de gaz nu este intemeiat.
Astfel, instalarea si punerea in functiune a instalatiei de gaz metan s-a facut in anul 2002, cand erau aplicabile dispozitiile HG nr. 538(1999, care nu prevedeau expres obligativitatea acordului proprietarului terenului invecinat solicitantului.
O asemenea prevedere se regaseste expres in dispozitiile art. 17 alin. 1 lit. e din HG nr. 1043/2004, care a abrogat HG nr. 538/1999, si care prevede ca pentru incheierea contractului de racordare solicitantul va depune, printre altele, si actul de proprietate sau documentele justificative care atesta dreptul de folosinta a terenului/terenurilor pe care se realizeaza instalatia de racordare, precum si acordul scris al proprietarilor terenurilor afectate de instalatia de racordare.
Asemenea dispozitii legale au fost insa adoptate ulterior amplasarii tevii de gaz si nu pot fi retinute ca relevante in prezenta cauza.
De asemenea, indiferent de discordantele din planul de situatie G1, care a stat la baza realizarii lucrarii, referitoare la proprietarul halei pe care este montata conducta, tribunalul va retine ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de expertul Ville Cristian, pentru a nu fi afectata nici intr-un fel proprietatea reclamantei, conducta de gaz ar trebui sa urmareasca un traseu in afara gardului, la str. Tecuciului, pana la poarta si apoi pe zona de servitute comuna. Ori, din expertiza rezulta ca din aceeasi coloana se alimenteaza si societatile SC Fit Romania SRL si SC BOGHIN SRL, societati care nu figureaza ca si parti in prezenta cauza. In consecinta, asa cum a retinut si prima instanta, orice solutie pronuntata cu privire la schimbarea amplasamentului tevii de gaz in aceste conditii le-ar fi inopozabila si practic imposibil de pus in executare.
In schimb, in ceea ce priveste motivele de recurs formulate de catre ambele recurente cu privire la calea de acces la drumul public stabilita de catre instanta in folosul recurentei parate si criticile formulate de recurenta reclamanta cu privire la modul de solutionare a obiectiunilor formulate la raportul de expertiza intocmit de catre expertul Bica Iulian Mihail, tribunalul va retine ca acestea sunt intemeiate fata de urmatoarele considerente.
Astfel, prin decizia civila nr. 1420/R/11.11.2008 a Tribunalului Vaslui, s-a casat in parte sentinta Judecatoriei Barlad, doar cu privire la solutionarea capetelor de cerere avand ca obiect stabilirea limitelor unei servituti de trecere si modificarea amplasamentului tevii de gaz, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare. S-a retinut in motivarea acestei sentinte ca potrivit dispozitiilor art. 617, 617 si 618 C.civ., la alegerea caii de acces trebuie sa se aiba in vedere ca aceasta sa nu fie impovaratoare pentru fondul aservit, iar in plus codul civil prevede si obligatia proprietarului fondului dominant de a-l despagubi pe proprietarul fondului aservit cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Retinandu-se asadar ca indisponibilizarea unei suprafete de 879,05 mp din proprietatea reclamantei nu este acceptabila in conditiile in care topografia locului permite o alta abordare, tribunalul a retinut ca obiectiunile reclamantei in aceasta privinta erau intemeiate si se impunea ca expertul sa raspunda la acestea.
In rejudecare, instanta de fond, prin adresele din data de 11.05.2009 si 11.06.2009, a dispus ca expertul sa prezinte o varianta de cale de acces care sa asigure accesul strict la constructie, sa prezinte o varianta care sa aiba in vedere exploatarea adecvata a constructiei si sa stabileasca valoarea lipsei de folosinta a terenului aservit servitutilor propuse.
Ori, obiectiunile formulate de catre recurenta reclamanta la obiectivul 4 din raportul de expertiza initial cu referire la stabilirea caii de acces vizau faptul ca varianta propusa de expert incalca chiar si intelegerea initiala, deoarece prin procesul verbal din 21.12.1994 au fost de acord sa permita accesul catre proprietarul spatiului de frig, dar nu si alte facilitati, precum grup sanitar, depozitare, expert, astfel incat expertul trebuia sa identifice calea de acces cea mai scurta si care ar afecta cel mai putin proprietatea sa. Calea de acces, in opinia recurentei reclamante, este cea mai scurta prin lateralul constructiei, in conditiile in care se poate practica intrare separata direct spre constructia paratei, fara a afecta alte suprafete de teren, asa cum a fost construita initial cladirea in cauza, care a fost modificata de parata, fiind incalcat astfel acordul din procesul verbal din 21.12.1994.
Contrar dispozitiilor deciziei civile nr. 1420/, aceste obiectiuni nu au fost trimise expertului astfel incat acesta nu a raspuns la acestea.
Mai mult decat atat, fata de raspunsul expertului la obiectiunile inaintate de instanta si variantele propuse de acesta, tribunalul va aprecia ca se impunea ca expertul sa ofere lamuri suplimentare cu privire la motivele pentru care a apreciat ca a doua varianta propusa, si care a fost insusita de catre instanta de fond, nu permite desfasurarea adecvata a activitatii recurentei parate, cu referire concreta la specificul activitatii paratei recurente si elementele de fapt concrete avute in vedere la stabilirea dimensiunilor suprafetei de teren propuse. De asemenea, se impune ca expertul sa precizeze si considerentele pentru care a apreciat ca accesul la grupul sanitar este necesar pentru buna desfasurare a activitatii, fata de mentiunile din procesul verbal din data de 21.12.1994, obiectiunile formulate de catre recurenta reclamanta, anterior mentionate, eventual sa formuleze o alta propunere, afara de cele trei, care sa nu aiba in vedere asigurarea accesului la aceasta utilitate.
In raspunsul sau cu privire valoarea lipsei de folosinta expertul a aratat ca isi mentine afirmatia din primul raport in sensul ca nu i-au fost puse la dispozitie documente din care sa rezulte ca parata SC CC SRL ar fi impiedicat activitatea SC P SA.
Ori, contrar celor sustinute de expert, obiectivul fixat de catre instanta viza stabilirea valorii lipsei de folosinta a terenului aservit servitutilor propuse, nu contravaloarea daunelor cauzate reclamantei prin lipsa de folosinta a terenului ocupat de catre parata.
Recurenta reclamanta a formulat obiectiuni cu privire la raspunsul dat de expert, dar la termenul din data de 14.10.2009 instanta a retinut ca se impune ca aceste obiectiuni sa fie analizate odata cu fondul cauzei.
Procedand in acest mod, in conditiile in care expertul practic a refuzat nejustificat sa raspunda la acest obiectiv, prima instanta nu s-a conformat de fapt dispozitiilor obligatorii din decizia civila nr. 1420/R/11.11.2008a Tribunalului Vaslui, incalcand astfel dispozitiile art. 315 alin. 1 C.pr.civ.
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art. 312 alin. 1 si 4 C.pr.civ., tribunalul va admite recursurile, va casa in tot sentinta primei instante si va retine cauza spre rejudecare in limitele stabilite prin prezenta decizie.
Astfel, cu prilejul rejudecarii cauzei, se va solicita expertului sa raspunda la obiectiunile recurentei reclamante cu privire la calea de acces propusa si la valoarea lipsei de folosinta a terenului aservit servitutii si de asemenea sa ofere lamuriri in sensul aratat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite recursurile declarate de SC CC SRL Barlad si SC P SA Barlad impotriva sentintei civile nr. 376 din 03.02.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o caseaza in tot.
Fixeaza termen pentru rejudecarea cauzei la data de 11.01.2011.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.12.2010.