plangere contraventionala

Dosar nr. 1263/189/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1812/R
Sedinta publica de la 13 Decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MARILENA GRECU
Judecator MIHAELA CORUGA-BUTUCA
Judecator RADU-NICOLAE OANA
Grefier FLORENTINA POPA

     
S-a luat in examinare recursul civil declarat de recurenta BAA domiciliata in in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul  de Politie al Judetului  VASLUI cu sediul in Vaslui, , impotriva sentintei civile nr.1759 din 17.06.2010, data de Judecatoria Barlad in dosarul nr. 1263/189/2010  avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca dosarul este la al II-lea termen, nu s-a depus intampinare si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Instanta ia act de faptul ca recurenta a semnat cererea de recurs si avand in vedere faptul ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, constata cauza in stare de judecata, declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, cand;
Dupa strigarea tuturor cauzelor dar nu inainte de ridicarea sedintei de judecata s-a prezentat recurenta Bourceanu Ana Maria Andreea care a solicitat reluarea cauzei.
Instanta admite cererea si dispune reluarea cauzei, acordand cuvantul recurentei Bourceanu Ana Maria Andreea in sustinerea recursului.
Recurenta Bourceanu Ana Maria Andreea avand cuvantul precizeaza ca asa cum a aratat si in intampinare ca depasirea facut-o inaintea semnului "Depasirea interzisa" si ca dubita care se afla in fata ei a semnalizat dreapta, ceea ce nu se observa in poze si a cerut la instanta de fond ca IPJ. sa depuna acea filmare.
Arata ca in prezent pe acea portiune de drum nu mai exista semnul depasirea interzisa, dar ea a facut poze imediat dupa.
Solicita admiterea recursului si sa fie anulat procesul verbal.
Instanta declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, cand;

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata,

Prin sentinta civila nr.1759 din 17.06.2010 a Judecatoriei Barlad s-a dispus respingerea plangerii formulate de reclamanta BAA impotriva procesului verbal de contraventie  seria CC. Nr.5402258/2.03.2010 intocmit de I.P.J.Vaslui  si in consecinta s-a mentinut ca legal si temeinic procesul verbal contestat.
A retinut instanta de fond pentru a hotari astfel ca prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5402258  intocmit  la data de 02.03.2010  de catre intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui - Serviciul Politiei Rutiere, petenta BAA a fost sanctionata cu amenda de 240 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce si retinerea carnetului de conducere,  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002.
 Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 02.03.2010, ora 10:01, pe DE 581 Km 74,  petenta a condus auto B-16-EIZ si in zona de actiune a indicatorului Depasirea Interzisa a efectuat depasirea autoutilitarei B-96 ESJ. In zona de actiune a indicatorului sensurile de mers sunt despartite prin marcaj simplu continuu.  Abaterea a fost stabilita cu aparatul radar din dotarea auto MAI 29148 caseta 394.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta a retinut urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta a mai retinut, de asemenea, si imprejurarea ca faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a retinut ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune (fila16) instanta a retinut ca  agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petenta precum si cel al autoutilitarei depasite. De asemenea, petenta nu a contestat faptul ca circula pe DE 581, Km 74, ca a observat indicatorul Depasirea interzisa, ci a invocat faptul ca a efectuat depasirea anterior indicatorului Depasirea Interzisa, ca la acest moment indicatorul nu mai exista, cu autoutilitara circula cu viteza foarte mica si ca si-a luat toata masurile de siguranta anterior angajarii in depasire.
Instanta a constatat ca din plansele foto depuse la dosar (fila 16), pe care a fost captata foto savarsirea abaterii in intervalul 10:01:24 pana la 10:01:25, se observa cu claritate faptul ca autoturismul condus de petenta a inceput si a terminat depasirea in dreptul indicatorului "Depasirea interzisa" si prin incalcarea marcajului continuu cu tot autovehiculul, aflandu-se in totalitate pe sensul opus de mers. De asemenea, din planse nu se releva situatia invocata de petenta prin "Intampinare", respectiv faptul ca, conducatorul  autoutilitarei ar fi franat brusc (autoutilitara a circulat cu aproape aceeasi viteza ca si petenta, deplasandu-se in acelasi timp - plansele 1,2,3) si ca acesta a semnalizat dreapta ( autoutilitara nu are semnalizarea dreapta aprinsa- plansa 1).
Legalitatea inregistrarii si utilizarii acesteia ca proba rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 0197716/27.08.2009, cu valabilitate 1 an, prin care se atesta si omologarea aparatului radar prin AM 185/2001.
Din cazierul auto depus la doar in probatiune (fila 26) rezulta ca petenta a mai fost sanctionata in data de 22.01.2010 pentru depasirea limitei de  viteza pe sectorul de drum corespunzator. 
Instanta a apreciat ca nerelevante apararile petentei privind gresita instalare a indicatorului Depasirea interzisa, rezultand din faptul ca la acest moment indicatorul  nu mai este amplasat pe DE 581-Km 74, de aici concluzionand petenta ca nici la 02.03.2010 nu era necesara instalarea acelui indicator, intrucat legiuitorul nu a lasat conducatorilor auto latitudinea de a aprecia asupra oportunitatii instalarii indicatoarelor rutiere si nici asupra respectarii obligatiilor legale.
 De asemenea, faptul ca permisul de conducere ii este necesar petentei pentru exercitarea atributiilor de serviciu nu o exonereaza pe aceasta de obligatia respectarii regulilor de circulatie si nu reduce pericolul social al faptei, avand in vedere scopul din art.1 al.2 din OUG nr. 195/2002, pentru care legea aplicabila a fost edictata, acela de a garanta un climat de siguranta pe drumurile publice. 
Nerespectarea semnificatiei indicatorului "Depasirea interzisa" reprezinta o contraventie de pericol si nu una de rezultat, astfel ca simpla incalcare a acestei obligatii legale prezinta pericol social chiar in conditiile luarii tuturor masurilor de siguranta pentru efectuarea depasirii.  Instanta a constatat totodata ca sanctiunile aplicate petentei sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei. 
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat plangerea ca fiind neintemeiata si, pe cale de consecinta,  a respins-o cu aceasta mentiune.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs BAA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sustine recurentul ca Judecatoria Barlad  nu a avut un rol activ in aflarea adevarului ,admitand numai probele  foto depuse  de I.P.J.Vaslui
- s-au interpretat gresit dispozitiile legale in cauza
- nu s-a pronuntat asupra motivelor invocate
- nu au fost audiati ca martori  conducatorii auto ai  vehiculelor B.96.ESJ sau B.46.ESJ.
- nu s-a pus la dispozitia instantei toata filmarea  contraventiei
- nu s-a verificat daca indicatorul rutier era avizat a fi  montat de Politie.
Analizand hotararea instantei de fond, in raport cu actele  si lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, asa cum prevede art.304 Cod proc.civila , tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Procesul verbal contestat este legal intocmit nefiind cauze care sa conduca la anularea acestuia, pentru nulitati cuprinse in disp. art.15 - 19 din OG.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal contestat este legal intocmit.
Probele pe care le-a administrat I.P.J.Vaslui, sunt concludente si evidentiaza in mod clar, existenta contraventiei comise de recurenta.
Astfel in plansele foto depuse, se poate observa faptul ca  autoturismul condus de recurenta, a depasit , un alt autovehicul marca Mercedes, care se deplasa regulamentar desi pe sosea era marcata linie continua, iar indicatorul rutier care apare in foto interzicea manevra  de depasire in acel loc.
Faptul ca, ulterior comiterii contraventiei de recurenta nu mai era montat acel indicator auto care interzicea depasirea, nu mai prezinta relevanta, din moment ce  in momentul comiterii contraventiei de acesta, el era  montat pe acea portiune de drum.
In mod corect, nu era necesar a fi audiat ca martor, persoana  conducatorului auto al  autovehiculului marca Mercedes  depasita in mod nelegal de recurenta.
Situatia prezentata de recurenta cum ca autovehiculul din  fata sa ar fi semnalizat ca se opreste pe partea dreapta, iar  aceasta l-a depasit este nereala, intrucat, din foto depuse de I.P.J.Vaslui, nu rezulta acest aspect si chiar daca ar fi fost reala  aceasta ipoteza, recurenta trebuia sa incetineasca si sa semnalizeze depasirea pe care o efectua, dar fara a trece cu autovehiculul condus de ea peste linia continua despartitoare a celor 2 sensuri de circulatie.
Afirmatia facuta de recurenta ca fapta sa  are o periculozitate  deosebit de redusa este contrazisa, de faptul ca, prin  incalcarea semnificatiei indicatoarelor  rutiere care interziceau  depasirea altor autovehicule, s-a pus in pericol siguranta  pe drumurile publice, intr-un loc unde, se desfasura un trafic intens pe un drum european, unde limita de viteza maxima este de pana la 100 km/h. Chiar fotografiile depuse de I.P.J. Vaslui, indica un trafic aglomerat  in acea perioada a zilei, pe acea portiune de drum european.
Instanta considera ca nu este necesara depunerea de I.P.J.Vaslui a intregii inregistrari video, fotografiile depuse, de aceasta fiind elocvente la analizarea temeiniciei contraventiei.
Referitor la oportunitatea interzicerii pe acea portiune de drum a depasirilor de autovehicule, atat Politia si Autoritatea Drumurilor Nationale au in competenta semnalizarea rutiera. Acest aspect invocat de recurenta, trebuia dovedit de aceasta daca, era sau nu  aplicat legal acel semn de circulatie sau nu. Dispozitiile art. 1169 Cod civil impun ca cine face  o afirmatie in instanta trebuie  sa o  si dovedeasca , aspect insa nedovedit de recurenta printr-o  proba legala.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 Cod proc.civila, recursul  va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Bourceanu Ana Maria Andreea,  impotriva  sentintei civile nr. 1759/17.06.2010 a Judecatoriei Barlad ,pe care o mentine ca legala  si temeinica.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Decembrie 2010.