Dosar nr. 1316/89/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 302/C.A.
Sedinta publica de la 18 Octombrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ANGELA CHIRVASA
------- Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant PC, cu domiciliul in si reprezentat de mandatar IA, si pe parat AGENTIA RUTIERA ROMANA - ARR VASLUI, avand ca obiect anulare acte emise de autoritatile de reglementare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 11.10.2010, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dandu-se solutia de fata;
INSTANTA
Asupra cauzei de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 1316/89/2010 reclamantul PC a solicitat, in contradictoriu cu parata Agentia Rutiera Romana, anularea refuzului acesteia exprimat prin adresa nr. 4255/03.11.2009 si sa se constate recunoasterea dreptului de a obtine autorizatia de instructor auto autorizat ca urmare a aparitiei Legii 218/2009 si a normelor de aplicare a legii.
In motivarea actiunii se arata ca legea 218/2009 a abrogat actele normative ce guvernau pana in acel moment domeniul de activitate respectiv (Ordinul 1856/2006 al MTI) dar nu si drepturile obtinute in baza acestor acte, drept care i-a fost refuzat cu exces de putere. Arata ca este atestat ca instructor auto din data de 23.08.2008, cu atestatul seria AIC nr. 0027564 eliberat de A.R.R.. si a din acel moment a pregatit peste 80 de elevi care au sustinut legal examenul in vederea obtinerii permisului de conducere de catre SC Autoichim SRL si SC Automoment SRL. Din anul 2008 s-a autorizat ca persoana fizica P.F.A., obtinand C.I. la Registrul Comertului nr. F37/436/27.03.2009 eliberat de ORC Vaslui si CUI nr. 225362170 incheind cu scoala Automoment un contract de colaborare pentru pregatirea teoretica a elevilor.
Parata a refuzat eliberarea autorizatiei de instructor auto, drept obtinut inainte e publicarea in M.O. a legii 218/2009 si a normelor de aplicare a acestei legi cu Ordinul 1019/2009 a MTI. Prin acest refuz a incalcat si dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, art. 1 din Codul civil si principiile de drept.
In drept a invocat art. 1(1), 2 lit. c, 8(1) din Legea 554/2004; art. 1 Cod civil, art. 15 alin. 2 , art. 16 alin. 1, 2, art. 41, 45 din Constitutia Romaniei; art. 23 alin. 2 si 3 din OUG 195/2002 si art. 29 din HG 1391/2006.
In dovedire a depus inscrisuri.
Parata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. Invoca parata exceptia inadmisibilitatii cererii de anulare a adresei de raspuns 4255/05.11.2009 motivat de lipsa procedurii prealabile si de faptul ca aceasta adresa nu este un act administrativ in intelesul aratat de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii ca neintemeiata motivat de faptul ca prin petitia adresata paratei si inregistrata cu nr. 4021/23.10.2009 reclamantul a solicitat a se analiza daca poate continua activitatea de instructor auto atestat, sens in care a anexat documente: certificatul de inregistrare O.N.R.C., decizie de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit pe anul 2009 si adeverinta emisa de MAI nr. 42165/24.03.2009. Prin adresa de raspuns nr. 4255/05.11.2009 reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca s-a constatat ca nu indeplineste conditiile prevazute de OMTI nr. 1019/2009 precum si ca isi poate desfasura activitatea de instructor auto autorizat atestat numai angajat intr-o scoala de conducatori auto autorizata. Arata parata ca art. 6 alin. 1 din Anexa 3 la Ordinul Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, cap. III, prevede care este documentatia ce trebuie depusa in vederea autorizarii iar art. 4 din anexa 3, cap. II prevede conditiile care trebuie indeplinite cumulativ. Reclamantul nu a depus un dosar care sa cuprinda documentele obligatorii enuntate la aceste articole aratate mai sus si nu a facut dovada ca indeplineste conditiile cumulative in vederea autorizarii, astfel incat nu este vorba despre un refuz nejustificat al paratei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin adresa reclamantului PC, inregistrata la parata Autoritatea rutiera Romana ARR -Agentia Vaslui la 23 10 2009, s-a solicitat paratei sa analizeze cererea de continuare a activitatii de instructor independent atestat. In dovedirea cererii a depus certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului, decizie de impunere si adeverinta emisa de Ministerul de Interne care atesta ca a participat la pregatirea profesionala
Prin adresa nr 4255 din 05 11 2009 emisa de parata Autoritatea Rutiera Romana ARR -Agentia Vaslui i s-a raspuns reclamantului PC ca, urmare a verificarii documentelor prezentate, s-a cosntatat ca nu indeplineste conditiile prevazute de OMTI 1019/2009 privind autorizarea instructorilor auto atestati si ca isi poate continua activitatea de instructor auto atestat numai angajat intr-o scoala de conducatori auto autorizata.
Exceptia inadmisibilitatii analizata prioritar conform art 137 CPC va fi respinsa .
Adresa 4255 din 5 11 2009 reprezinta un refuz al paratei de a recunoaste reclamantului calitatea de instructor auto autorizat si de a elibera autorizatie potrivit Normelor din Ordinul 1019/2009 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii .
Aceasta adresa nu este un act administrativ astfel cum este definit in art 2 lit c din legea 554/2004 pentru ca nu naste un raport administrativ intre reclamant si parat si reprezinta un refuz de a conferi calitatea reclamantului de instructor auto autorizat.
Potrivit art. 7 alin. 5 raportat la art. 2 alin. 2 din legea 554/2004 nu este obligatorie procedura prealabila la actele administrative asimilate, respectiv refuzul nejustificat.
Pe fond se constata urmatoarele:
Din inscrisurile din dosarul atasat - 1553/89/2010 rezulta ca reclamantul are atestat de pregatire profesionala eliberat la 23 08 2008 pana la 22 08 2013 si a realizat pregatirea practica a elevilor care au urmat scoala de soferi in baza prevederilor art. 48^14 din OUG 109 /2005 modificata prin legea 191/2009: 1) Instructorii auto autorizati prevazuti la art. 29 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 1.391/2006, cu modificarile ulterioare, efectueaza instruirea practica numai cu persoane care au efectuat in prealabil pregatirea teoretica intr-o scoala de conducatori auto cu care acestia au incheiat contract si a interpretarii notiunii de instructor auto autorizat data de Ministerul Transporturilor ( fila 14 dosar atasat ), notiune definita ca fiind instructor atestat care a parcurs procedura pentru autorizarea personei fizice potrivit legii 300/2004.
Art 48 ind 14 din OUG 109/2005 a fost modificat prin legea 218/2 iunie 2009 si prevedea la data refuzului ca:
(1) Pregatirea practica in vederea obtinerii permisului de conducere pentru categoriile A, B si BE si subcategorii ale acestora, efectuata de scolile autorizate, se poate realiza si cu instructori de pregatire practica atestati, care sunt persoane fizice inregistrate la oficiul registrului comertului, atestate si autorizate de catre autoritatea competenta, pe baza unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.
(4) Instructorul de pregatire practica prevazut la alin. (1) poate fi autorizat numai daca a activat cel putin 3 ani ca instructor auto atestat in cadrul scolilor autorizate prevazute la art. 48^12 si nu a avut suspendat permisul de conducere si/sau atestatul in perioada respectiva.
Autorizarea instructorului auto se face de catre Autoritatea Rutiera Romana - A.R.R. numai daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditiile prevazute in art 4 alin 1 din Anexa 3 din Ordinul 1019/2009 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii , respectiv daca:
a) detine permis de conducere valabil pentru categoria/subcategoria pentru care solicita autorizarea si atestat de pregatire profesionala de instructor auto pentru categoria/subcategoria pentru care solicita autorizarea;
b) detine certificat de inregistrare eliberat de Oficiul National al Registrului Comertului, ca persoana fizica autorizata;
c) detine Certificat de inregistrare fiscala eliberat de Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala;
d) nu a fost condamnat pentru infractiuni care il fac incompatibil cu calitatea de instructor auto prevazute de legislatia in vigoare;
e) este apt medical si psihologic pentru efectuarea activitatii de instructor auto;
f) detine, in proprietate sau cu contract de leasing, minim un vehicul pentru fiecare categorie/subcategorie pentru care solicita autorizarea, ce trebuie sa indeplineasca prevederile art. 5;
g) a activat ca angajat cu norma intreaga ca instructor auto in cadrul unei scoli de conducatori auto o perioada de minim 3 ani;
h) nu a avut suspendat, in perioada de 36 luni in care a fost angajat ca instructor auto al unei scoli de conducatori auto, permisul de conducere si/sau atestatul de pregatire profesionala de instructor auto;
In vederea obtinerii autorizatiei de functionare reclamantul trebuia sa depuna la parata inscrisurile enumerate la art. 6 din acelasi Ordin din care a depus numai o parte (certificate de inmatriculare a persoanei fizice autorizate la Registrul Comertului si decizie de impunere emisa de AFP), lipsind dovada permisului de conducere, cazierul judiciar, atestatul de pregatire profesionala si avize medicale si psihologice valabile si lista cu autovehiculele utilizate pe fiecare categorie pentru care solicita autorizarea .
Reclamantul nu a obtinut anterior cererii din 23 10 2009 o autorizatie emisa de parata cu indeplinirea conditiilor prevazute de art 4 alin 1 din Ordin pentru ca art 48 ind 14 din OUG 109/2005, astfel cum a fost interpretat, permitea desfasurarea activitatii de instructor auto si fara eliberarea acelei autorizatii.
Dupa modificare art 48 ind 14 prin legea 218/2009 se impune obtinerea unei autorizatii pentru functionarea ca instructor auto .
Intrucat reclamantul nu a depus toate inscrisurile prevazute in art. 6 din Ordinul 1019/2009 si nu a functionat timp de 3 ani in cadrul scolilor autorizate (conform art. 48 ind. 14 alin. 4, astfel cum a fost modificat prin legea 218/2009, in vigoare la data refuzului) in mod corect parata i-a refuzat eliberarea autorizatiei.
Reclamantul a depus inscrisurile necesare in instanta dar acestea nu pot fi luate in calcul intrucat se analizeaza daca, la data refuzului paratei, acesta este justificat sau nu .
Dupa refuzul paratei, art. 48 ind. 14 alin. 4 din OUG 109/2005 a fost modificat in sensul ca (4) Instructorul de pregatire practica _poate fi autorizat numai daca, potrivit dispozitiilor legale in vigoare, a fost angajat cel putin 3 ani cu norma intreaga sau a activat cel putin 6 ani ca instructor auto atestat in cadrul scolilor autorizate sau daca face dovada ca a detinut autorizatie pentru activitatea de pregatire practica a conducatorilor auto eliberata de autoritatea competenta si nu a avut suspendat permisul de conducere si/sau atestatul in ultimii 3 ani."
Reclamantul s-ar incadra in ultima teza a acestui articol si ar putea obtine autorizatie cu conditia ca permisul sau atestatul sa nu-i fi fost suspendate.
In consecinta in prezent reclamantul ar indeplini conditia de fond pentru obtinerea autorizatiei ( pentru ca a indeplinit activitatea de instructor autorizat prin inregistrarea in registrul comertului, conditie suficienta la data de 03 04 2009 cand a fost infiintata persoana fizica autorizata) cu conditia sa nu fi avut permisul sau atestatul supendate in ultimii 3 ani.
Intrucat la data refuzului reclamantul nu depusese toate inscrisurile prevazute de art. 6 din anexa 3 a Ordinului 1019/2009 pentru eliberarea autorizatiei si acesta nu indeplinea conditia de fond prev. de art. 48 ind 14 din OUG 109/2005 respectiv de a fi functionat ca instructor autorizat in scoala de soferi cel putin 3 ani, in mod legal parata i-a refuzat eliberarea autorizatiei.
In consecinta se va respinge actiunea si in temeiul art 274 CPC reclamantul va fi obligat la cheltuieli de judecata efectuate de parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul PC, cu domiciliul ales la IA, in contradictoriu cu parata Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Vaslui ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa achite paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 19,6 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publicaa azi, 18 octombrie 2010.