Dosar nr. 2500/189/2008
Revendicare imobiliara
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1606/R
Sedinta publica de la 02 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier MANUELA RUSU
Pe rol fiind la ordine pronuntarea cererilor de recurs formulate de C C ,C V ambii cu domiciliul in si C I- S, C S domiciliate , impotriva sentintei civile nr. 1914 din 22.06.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad ,dosar fond nr. 2500/189/2008 avand ca obiect - revendicare.
La apelul nominal facut la pronuntare, lipsesc partile.
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica de la 25 noiembrie 2009,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie cand avand nevoie de timp pentru a delibera in baza dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila a amanat pronuntarea pentru astazi 02 decembrie 2009.
Deliberand s-a dat solutia de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin sentinta civila nr.1914/ din 22 iunie 2009a Judecatoriei Barlad a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantelor C I S si C S si cererea reconventionala a paratilor C C si C V .
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca:
Prin cererea inregistrata la 22.07.2008 reclamantele au chemat in judecata paratii, solicitand obligarea acestora sa lase in deplina proprietate si folosinta suprafata de aproximativ 62 m.p. teren, granituirea proprietatilor si obligarea paratilor sa-si ridice constructiile si plantatiile edificate langa proprietatea primilor.
In motivarea cererii s-a aratat ca paratii au inlaturat gardul de scanduri care se afla in spatele casei si au edificat un gard nou, pe alt amplasament.
De asemenea, paratii au construit, lipit de peretele casei reclamantilor, o magazie si au sapat o fundatie care a afectat peretele casei. In acest atelier paratii fac anumite lucrari cu un aparat care provoaca zgomot si vibratii.
Prin cerere reconventionala paratii au solicitat obligarea reclamantilor sa modifice peretele din spatele casei incat sa se incadreze in limitele proprietatii lor, sa modifice acoperisul casei in asa fel incat apele din ploi sa se scurga pe terenul lor si sa fie obligate paratele sa inchida vederea din magazie spre proprietatea paratilor.
In cauza au fost luate interogatorii partilor, au fost audiati martorii M Gh si V M si au fost efectuate doua expertize, una cadastrala si una in constructii. De asemenea, la data de 15.05.2009 s-a efectuat o cercetare la fata locului.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca actiunea si cererea reconventionala sunt nefondate.
Astfel, din raportul de expertiza topo Baca Iulian a rezultat ca paratii Cocioaba nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantelor.
Din raportul de expertiza in constructii Emandache Dumitru a rezultat ca imobilul proprietatea reclamantilor exista in anul 1973 cand paratii au cumparat proprietatea, pe acelasi amplasament, ca apa din precipitatii se evacueaza pe proprietatea reclamantelor, ca platforma de beton simplu pe care paratii au ridicat ulterior magazia este platforma fostului hambar si au vechimea de peste 50 de ani, iar magazia are o vechime de 25 de ani, avand o fundatie de 30 cm. De asemenea, expertul a propus mentinerea constructiilor realizate de parati, atasate locuintei reclamantei deoarece structura de rezistenta este proprie si daca izolarea acustica este asigurata, din punct de vedere constructiv nu exista alt motiv care sa contravina cerintelor impuse unei cladiri.
Cu ocazia cercetarii la fata locului a rezultat ca reclamantele pot efectua lucrari de reparatii la peretele din latura de nord a casei si ca exista fisuri la casa reclamantelor atat in partea din spate cat si in cea din fata.
A rezultat asadar ca partile detin suprafetele de teren din actele lor de proprietate iar faptul ca reclamantele ocupa o suprafata de 1.05 m.p. din proprietatea paratilor nu justifica stabilirea unei linii de hotar avandu-se in vedere ca se incadreaza in limitele de eroare admise prin regulamentul din 13.10.2006 privind intocmirea documentatiilor cadastrale.
Cu privire la magazia edificata de parati s-a avut in vedere ca si reclamantele au constructia la hat si ca pot efectua lucrarile de reparatii necesare.
Pe de alta parte lucrarile efectuate de parat impiedica patrunderea apelor pluviale si degradarea fundatiei si ai peretilor casei reclamantelor.
In consecinta, fata de cele ce au precedat, au fost respinse actiunea principala si cererea reconventionala, ca nefondate.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti.
Astfel ,C C si C V au invocat urmatoarele motive de recurs:
Instanta de fond a respins, in mod gresit cererea privind modificarea peretelui casei reclamantilor astfel incat sa se incadreze conform dispozitiilor legale in limitele proprietatii lor ,respectiv peretele sa fie amplasat la distanta prevazuta de Codul civil fata de hat.
S-a respins cererea reconventionala fara a se argumenta aceasta solutie si nu s-a explicat de ce a fost inlaturata expertiza efectuata de expert Bica Iulian Mihail care aliniaza gardul metalic al reclamantelor la care s-a vorbire pe aliniamentul punctelor 14-20.
Faptul ca acest aliniament trebuie sa fie cuprins intre punctele 14-20 rezulta din schita si contractul de vanzare -cumparare din 1973 ,documentatia cadastrala, planul de incadrare in zona de la Primaria Barlad precum si anexa nr. 3 a d-nei Barzoi Aneta.
Din probele administrate rezulta ca reclamantele au ridicat o constructie noua fara autorizatie si ca aceasta constructie a fost amplasata pe hat si nu la distanta legala prevazuta de Codul civil.
Acest fapt rezulta din depozitia martorului M Gh si din concluziile la raportul de expertiza in constructii.
In mod gresit, instanta de fond a respins cererea prin care s-a solicitat la cererea reclamantelor sa inchida vederea , aceasta constructie fiind doar la aproximativ 30- 40 cm. Fata de linia de hotar.
C I S si C S arata ca in cuprinsul cererii de recurs ca hotararea instantei de fond nu este motivata, nu cuprinde argumentele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei.
Cererea privind granituirea celor doua proprietati nu a primit o rezolvare corecta.
In mod netemeinic s-a respins cererea reclamantelor pentru ridicarea constructiilor edificate de intimatii - parati la o distanta mai mica decat cea legala.
Peretele din spatele casei lor pe care este montata acea magazie nu poate fi reparat.
Instanta trebuia sa tina cont de concluziile expertului in constructii Emandache care arata ca se impune demolarea magaziei ridicate de catre parati si sa se creeze pe lungimea peretelui un spatiu lat de 0,60 cm.
Din actele si lucrarile dosarului de fata , Tribunalul constata urmatoarele:
Din concluziile raportului de expertiza topometrica (expert Bica Iulian Mihail) rezulta ca paratii nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantelor.
Din autorizatia de executare lucrari nr. 3/1981 si din aerofotograma orasului care cuprinde terenul in litigiu rezulta ca in spatele constructiei C1 nu exista vreun spatiu de trecere ,asa incat aceasta constructie este amplasata pe linia de hotar.
Datorita faptului ca si constructia C3 se afla pe linia de hotar este necesar ca in prezent sa se efectueze o granituire a celor doua proprietati ,care aduce avantaje ambelor parti, clarificand unele litigii dintre ei.
Prin actiunea in granituire se urmareste refacerea hotarului initial dintre doua fonduri invecinate, realizandu-se, de fapt, o identificare topografica a celor doua imobile, masurarea suprafetelor si stabilirea liniei de hotar in functie de probatoriul administrat .
Rezulta din proba stiintifica, efectuata respectiv raportul de expertiza topometrica ca se impune stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati pe punctele de contur 14-20-21-22-23-12 asa cum s-a aratat in dispozitivul deciziei .
Din raportul de expertiza in constructii efectuat de expert Emandache rezulta ca nu s-au identificat portiuni de teren pe langa peretele casei din partea de nord a casei reclamantelor .
Faptul ca peretele de la nord nu a fost inlocuit rezulta din faptul ca s-a mentinut soclul pe partea pe care o avea inainte.
Evacuarea apelor de pe acoperisul reclamantelor se face prin burlanele montate pe proprietatea lor
Din concluziile aceluiasi raport de expertiza rezulta ca paratii au ridicat doua constructii , magazie si sopron (C3 si C4) in care s-a realizat o imbinare a peretilor si acoperisului magaziei C3 cu peretele si acoperisul casei C1.
In acest fel au aparut si pot aparea , in continuare, degradari ale casei reclamantelor prin fisuri de suprafata in interiorul peretelui de la nord .Fisurile au aparut datorita tasarii inegale a terenului de sub talpa fundatiei provocate de patrunderea apelor din precipitatii.
Potrivit dispozitiilor art. 610 Cod civil cel ce ridica o constructie langa un zid, fie comun sau nu este obligat sa lase o distanta prevazuta de lege sau de obiceiul particular fara a aduce vatamari vecinului.
Aceste constructii ridicate de parati se afla la o distanta mai mica de 2.00 m. si produc vatamari vecinului sau se impune sa fie ridicate.
Instanta de fond a respins in mod corect cererea reconventionala formulata de paratii deoarece asa cum s-a aratat mai sus, nu s-au constatat modificari la peretele din spatele casei reclamantelor si la gardul metalic.
Apele din ploi se scurg prin burlanele confectionate de reclamante, pe terenul proprietatea lor.
Nu s-au constatat existenta vreunui material de tamplarie pe partea de nord a locuintei reclamantelor.
In peretele magaziei exista o usa blocata cu material lemnos, iar distanta de la acest perete fata de peretele nordic al casei este de 0,45 cm.
Propunerile ce au fost facute de expert nu au putut fi luate in considerare de instanta de fond si de instanta de control judiciar deoarece nu s-au formulat de catre ambele parti cereri in sensul celor propuse de expert.
Fata de cele aratate, Tribunalul constata ca recursul formulat de C I-si C S este intemeiat si prin urmare va modifica sentinta civila nr. 1914/22.06.2009.
Tribunalul va admite , in parte, actiunea civila formulata de recurentii reclamanti in contradictoriu cu intimatii parati
Tribunalul va stabili linia de hotar dintre cele doua proprietati conform celor aratate in dispozitivul deciziei si va obliga paratii sa ridice constructiile edificate C3 si C4.
Va mentine dispozitiile din sentinta cu privire la respingerea cererii reconventionale si va compensa cheltuielile de judecata efectuate pentru granituire obligand intimatul sa achite recurentelor diferenta cheltuielilor de judecata efectuate in fata primei instante in cuantum de 470 lei.
In baza art. 274 Cod procedura civila Tribunalul va obliga intimatul Cocioaba sa achite recurentelor cheltuieli de judecata in cuantum de 909,65 lei respingand cererea recurentelor de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentii C C si C V
Admite recursul declarat de recurentii C I S si C S impotriva sentintei civile nr 1914/22 iunie 2009 pe care o modifica in parte.
Admite in parte actiunea formulata de recurentii reclamanti in contradictoriu cu intimatii parati.
Stabileste linia de hotar intre proprietatea recurentilor si proprietatea intimatilor pe punctele de contur 14-20-21-22-23-12 ( stalp gard Cocioaba, colt casa CI Carp, Colt magazie C3 Cocioaba, colt magazie C3 Cocioaba, colt magazie C2 Carp, stalp gard Cocioaba) stabilite de expertul Bica Iulian in anexa 1 a raportului de expertiza.
Obliga intimatii parati sa ridice constructiile magazie si sopron , identificate in expertiza tehnica in constructii efectuata de expertul Emandache Dumitru cu C3, respectiv C4
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate pentru granituire si obliga intimatii sa achite recurentilor diferenta cheltuielilor de judecata efectuate in prima instanta in cuantum de 470 lei.
Mentine dispozitia din sentinta cu privire la respingerea cererii reconventionale formulate de intimatii
Obliga intimatii sa achite recurentilor cheltuieli de judecata efectuate in recurs in cuantum de 909, 65 lei,
Respinge cererea intimatilor de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate in recurs
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica azi 2 decembrie 2009.