R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 4163/2011
Sedinta publica de la 21 octombrie 2011
.
JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../88/2009/a1 din data de 22 august 2011, creditoarea ... S.A. a formulat contestatie impotriva Planului de distribuire intocmit de lichidatorul judiciar Continvest Insolventa I.P.U.R.L. Constanta, ca fiind nelegal, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar precum si alte cheltuieli ce vor fi dovedite.
In motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca, distribuirea sumelor propuse de lichidator prin planul de distribuire depus la dosar, este nelegala.
Astfel, contestatoarea a mentionat in primul rand ca, suma de 27.274 lei s-a obtinut prin valorificarea bunurilor asupra carora s-a constituit garantia ..., iar distribuirea acestei sume trebuia facuta in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, si nu conform art. 123 pct. 1 din lege, asa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Din fondurile obtinute din vanzarea bunurilor gajate in favoarea creditorului ... se pot achita, anterior achitarii creantei garantate a bancii, numai cheltuielile prevazute la art. 121 al. 1. pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24". Or, distribuirea intocmita de lichidatorul judiciar nu respecta acest text de lege.
A mai aratat contestatoarea ca, cheltuielile distribuite ca sume avansate lichidator - 2131,05 lei, suma totala de 6450, reprezentand impozit minim garantat, nu se incadreaza in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, si deci nu se respecta ordinea de distribuire prevazuta de acest text de lege. De asemenea, s-a aratat ca nici distribuirea sumei de 333,27 lei, reprezentand "deplasari", nu are niciun temei legal si nu se regaseste in ordinea de distribuire susmentionata.
S-a mai aratat ca, cheltuielile postale si anunturile publicitare, de 248,64 lei pot fi achitate numai daca sunt cheltuieli aferente vanzarii bunului gajat in favoarea ...; or, in cauza, nu s-a facut aceasta dovada si nici cuantumul lor nu este dovedit de vreun inscris.
A mai sustinut contestatoarea ca, nici comisioanele bancare de 165,50 lei, corespondenta, birotica - 775,20 lei, nu reprezinta cheltuieli aferente vanzarii bunurilor gajate in favoarea ..., asa incat acestea nu pot fi achitate din pretul garantiei constituite, nici cuantumul lor nefiind dovedit de vreun inscris.
Totodata, a sustinut contestatoarea ca suma achitata cu titlu de servicii contabile, de 875 lei, nu poate fi achitata din pretul obtinut din vanzarea garantiei bancii, avand in vedere ca, angajarea economistului, retributia acestuia si modalitatea in care aceasta va fi achitata, nu au fost facute cu aprobarea comitetului creditorilor, astfel cum stabileste in mod imperativ art. 231 din Lg. 85/2006.
S-a mai sustinut ca, distribuirea acestor sume in mod nelegal conduce la prejudicierea creditorului ..., care primeste, din pretul garantiei sale, o suma de numai 2500 lei, neindestulandu-se in mod corespunzator din pretul bunurilor gajate in favoarea sa.
In concluzie, creditoarea contestatoare a solicitat admiterea contestatiei si anularea planului de distribuire, intocmit de lichidatorul judiciar, ca fiind nelegal, cu cheltuieli de judecata.
In drept, creditoarea contestatoare a invocat dispozitiile art. 122 din Lg. 85/2006.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../88/2009/a2 din data de 22 august 2011, creditoarea ... S.A. a formulat contestatie impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei S.C. ... S.R.L. in perioada 01.01.2010 -31.07.2011 si incasarea de creante, intocmit de catre lichidatorul judiciar CONTINVEST INSOLVENTA S.P.R.L., comunicat Bancii la data de 16.08.2011, in care se mentioneaza ca au fost vandute bunurile debitoarei.
In motivarea acestei contestatii, s-a aratat ca, vanzarea bunurilor s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor art. 116 (2)2 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca metoda si regulamentul de vanzare a bunurilor nu au fost aprobate de catre adunarea generala a creditorilor.
S-a mai aratat ca, la data de 03.12.2010 a avut loc sedinta comitetului creditorilor S.C... S.R.L., avand pe ordinea de zi "prezentarea raportului ce cuprinde evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei si metoda de valorificare a acestora", sedinta in care nu a fost adoptata nicio hotarare, astfel cum rezulta din procesul-verbal incheiat, lichidatorul judiciar mentionand ca "nu se poate lua o hotarare la aceasta data, nefiind intrunit cvorumul necesar".
Contestatoarea a mai aratat ca, lichidatorul judiciar nu a mai convocat adunarea creditorilor pentru a pune in discutie modalitatea de vanzare a bunurilor debitoarei, si nu exista nicio hotarare adoptata cu privire la acest aspect, ceea ce inseamna ca, lichidatorul nu avea dreptul sa vanda bunurile in lipsa aprobarii de catre adunarea creditorilor a metodei si regulamentului de vanzare a bunurilor, si fara ca valorile rezultate in urma evaluarii bunurilor sa fie insusite de catre creditori.
In concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si anularea actelor prin care au fost instrainate bunurile debitoarei si restabilirea situatiei anterioare.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
In sustinerea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar, in copie, procesul-verbal incheiat in sedinta adunarii creditorilor din data de 03.12.2010.
La termenul de judecata din data de 16 septembrie 2011, judecatorul-sindic a dispus conexarea dosarului nr. .../88/2009/a2 la dosarul nr. .../88/2009/a1, urmand sa apara sub cel din urma numar, avand in vedere faptul ca, intre cele dosare exista identitate de cauza si parti, fiind in stransa legatura unul cu celalalt.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, la data de 16 septembrie 2011, intimata ... SPRL Constanta, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L., a invocat, pe cale de exceptie, tardivitatea contestatiei formulate la planul de distribuire nr. 1, exceptie la care a renuntat la termenul de judecata din data de 14 octombrie 2011.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Referitor la contestatia formulata la raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare, intimata a aratat ca, suma de 2131,05 lei reprezinta sume avansate de lichidator, iar cheltuielile de administrare a procedurii, respectiv cheltuielile cu conservarea, administrarea si vanzarea bunurilor, precum si plata remuneratiilor persoanelor care au contribuit la administrarea procedurii, au prioritate in fata creditorului garantat, la distribuirea sumelor obtinute din vanzarea bunurilor constituite ca garantii, potrivit art.121 alin.1 pct.1 din Legea 85/2006.
Cu privire la suma de 6450 lei, intimata a aratat ca aceasta reprezinta atat impozitul minim garantat cat si taxele locale datorate de debitoare Primariei Tulcea (2338 lei aferent anului 2010 si 1169 lei aferent anului 2011, pana la momentul vanzarii), unde aceasta a detinut bunurile, calculate dupa data deschiderii procedurii prevazuta de Legea 85/2006. Acestea sunt cheltuieli de procedura deoarece sunt taxe aferente bunurilor existente in patrimoniul debitoarei, iar pentru a asigura circuitul civil al bunurilor este necesara achitarea taxelor curente. Taxele locale aferente bunurilor debitoarei care trebuie platite dupa data deschiderii procedurii nu pot fi imputate viitorilor proprietari, neexistand temei legal in acest sens.
In ceea ce priveste distribuirea sumei de 333,27 lei reprezentand deplasari, s-a aratat ca, in mod nefondat considera creditorul ... ca nu au temei legal, intrucat acestea s-au efectuat pentru inventarierea celor doua bunuri, sigilarea, evaluarea si depozitarea intr-un loc sigur, avand in vedere ca in spatiul de depozitare din cadrul firmei exista pericolul descompletarii totale.
A mai aratat intimata ca, suma de 248.54 lei, reprezentand cheltuieli postale si anunturi publicitare intra in categoria cheltuielilor de vanzarea bunurilor.
Totodata, cu privire la suma de 165,50 lei, reprezentand comisioane bancare, intimata a aratat ca, acestea se incadreaza in prevederile art. 121 alin.1 pct.1 respectiv "orice alta cheltuiala aferenta vanzarii bunurilor".
In ceea ce priveste suma de 775.20 lei, reprezentand corespondenta si birotica, intimata a precizat ca aceasta corespondenta reprezinta demersurile administratorului judiciar/lichidatorului pentru identificarea bunurilor, corespondenta cu debitorul in vederea predarii acestor bunuri, precum si cu institutiile abilitate.
Referitor la suma de 875 lei, reprezentand servicii contabile, intimata a aratat ca, in temeiul art. 55 din lege, administratorul judiciar a procedat la operarea in evidenta contabila a actelor contabile, la refacerea evidentei contabile, lucrari care se efectueaza pe cheltuiala debitorului.
A mai sustinut intimata ca, prezervarea unor sume in cont pentru cheltuielile viitoare de procedura este legala si necesara, aceasta masura permitand lichidatorului sa ia masurile corespunzatoare pentru administrarea in continuare a procedurii. Chiar daca operatiunile de lichidare sunt aproape de a fi finalizate, lichidatorul trebuie sa provizioneze sumele necesare acoperirii cheltuielilor de procedura, sa estimeze si sa provizioneze si sumele necesare cheltuielilor viitoare de procedura, ce au prioritate la distribuire.
Referitor la contestatia formulata la planul de distribuire, intimata a aratat ca, apreciaza capatul de cerere prin care se contesta planul de distribuire ca fiind o contestatie la masurile lichidatorului judiciar. Astfel, in vederea indeplinirii atributiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, a convocat adunarea creditorilor si a supus aprobarii strategia de vanzare in data de 03.12.2010. In aceeasi data a fost convocat si comitetul creditorilor ce a avut ca ordine de zi prezentarea raportului ce cuprinde evaluarea bunurilor si metoda de valorificare a acestora. Creditorul cu garantii reale... a sustinut in acea adunare ca va prezenta in cel mult 3 zile un punct de vedere scris, iar creditorii DGFP, ITM ... au fost de acord cu raportul de evaluare si strategia de vanzare propusa de lichidatorul judiciar. Intimata a mentionat ca, punctul de vedere scris la care a facut referire creditoarea ... S.A., nu a mai fost comunicat nici lichidatorului judiciar si nici depus la dosarul cauzei.
A mai aratat intimata ca, strategia de vanzare la licitatie s-a aprobat de doi dintre cei trei membri ai comitetului creditorilor iar bunurile au fost adjudecate la a 20-a licitatie, cu respectarea dispozitiilor legii insolventei, iar pretul a fost cel stabilit prin strategia propusa.
In concluzie, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In dovedire, intimata a depus la dosar o serie de chitante si facturi fiscale justificative.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de intregul probatoriu administrat, judecatorul-sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2456/11.12.2009, pronuntata de judecatorul-sindic in dosarul nr. .../88/2009, s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de debitoarea S.C. ... S.R.L. si desemnarea in calitate de administrator judiciar a Continvest Insolventa S.P.R.L. Constanta.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 1609/11.06.2010 a fost aprobat raportul administratorului judiciar si s-a dispus intrarea societatii debitoare in procedura falimentului, in temeiul art. 107 alin. (1) lit. A, pct. b si c si lit. D din Lg.85/2006, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar CONTINVEST INSOLVENTA IPURL Constanta.
Potrivit raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, in perioada 01.01.2010 - 31.07.2011, se constata ca, a fost inscrisa cu titlu de incasari suma de 29.407,93 lei si cu titlu de plati, conform art. 123 pct. 1 din Lg. 85/2006, suma de 25.836,03 lei, ramanand un sold final de 3571,9 lei.
In urma provizionarii sumei de 1000 lei, in vederea finalizarii procedurii de insolventa, prin planul de distributie s-a propus distribuirea sumei de 2500 lei catre creditorul garantat ... S.A. Tulcea.
In ceea ce priveste contestatia impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei si incasarea de creante, se retine ca, desi contestatoarea a sustinut netemeinicia unor sume retinute de lichidatorul judiciar drept plati, in contestatia conexata la dosarul principal s-a referit la modalitatea de vanzare a bunurilor evaluate din patrimoniul debitoarei, modalitate pe care nu mai era in termen sa o conteste, decizia privind vanzarea fiind luata la data de 03.12.2010.
Referitor la sumele prezentate de lichidatorul judiciar drept plati, se constata ca suma de 2.131,05 lei, reprezentand suma avansata de lichidator si justificata de acesta ca fiind necesara pentru conservarea, administrarea si vanzarea bunurilor, precum si pentru plata remuneratiei persoanelor care au contribuit la administrarea procedurii, nu a fost corect inregistrata.
Potrivit art. 121 alin. (1) pct. 1 din Lg. 85/2006, fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitoarei grevate in favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale imobiliare sau drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite cu prioritate pentru plata taxelor, timbrelor, si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si art. 24.
Suma in discutie nu a fost insa corect inregistrata ca "plata", intrucat, pe de o parte, nu s-a facut dovada cheltuielilor pentru conservarea si administrarea bunurilor vandute, iar, pe de alta parte, salariile personalului angajat de lichidator nu trebuie platite din averea debitoarei, ci din fondurile proprii ale lichidatorului.
In plus, incidenta acestui text de lege nu se poate retine si datorita faptului ca nu s-a facut dovada solicitarii punctului de vedere sau al prestarii de activitati de catre persoane de specialitate, in conditiile art. 23 din Lg. 85/2006, respectiv prin numirea si stabilirea remuneratiilor in urma aprobarii comitetului creditorilor sau a judecatorului-sindic.
Din acelasi motiv, al lipsei aprobarii prestarii unui serviciu, de catre comitetul creditorilor sau de catre judecatorul-sindic, in conditiile art. 23 din Lg. 85/2006, nu va putea fi acceptata nici plata in cuantum de 875 lei, reprezentand servicii contabile, inscrisa la punctul 12 din capitolul II al Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare.
Tot de la capitolul II "Plati" al Raportului asupra fondurilor, vor fi eliminate sumele de 165,5 lei, reprezentand comisioane bancare, precum si suma de 275,20 lei, reprezentand corespondenta, birotica, taxe timbru, intrucat nu au fost dovedite prin documente justificative.
Judecatorul-sindic va respinge insa contestarea de catre creditoare a sumelor inscrise la acelasi capitol cu titlul de impozit minim garantat, deplasari, cheltuieli postale, anunturi publicitare, corespondenta si birotica (500 lei), datorita imprejurarii ca, din probatoriul administrat a rezultat ca aceste sume au fost cheltuite in vederea vanzarii celor doua bunuri asupra carora s-a constituit garantia creditoarei. Astfel, aceasta vanzare ar fi fost imposibila fara plata impozitului minim garantat impus de prevederile O.U.G. nr. 34/2009, fara efectuarea unor cheltuieli postale, a publicarii unor anunturi publicitare si a unor deplasari ale lichidatorului judiciar, fiind intrunite cerintele art. 121 alin. (1) pct. 1 din Lg. 85/2006, in sensul ca acestea constituie cheltuieli aferente vanzarii, conservarii si administrarii bunurilor.
Se mai retine in continuare si ca, desi lichidatorul putea sa provizioneze o anumita suma de bani necesara pentru finalizarea procedurii, suma de 1000 lei, care a fost retinuta in acest scop este nejustificat de mare fata de imprejurarea ca procedura este aproape de punctul final, apreciindu-se ca este suficienta pentru administrarea acesteia suma de 500 lei.
In ceea ce priveste fondurile obtinute din lichidare, se constata ca, suma de 2131,05 lei, reprezentand suma avansata de lichidator, a fost in mod nejustificat mentionata la capitolul I - "Incasari", nefiind posibil ca aceasta suma sa constituie nici incasare, nici plata.
Pe cale de consecinta, in cadrul raportului asupra fondurilor se va proceda la eliminarea sumei de 2131,05 lei, retinandu-se drept total incasari suma de 27.274 lei. Scazand sumele acceptate cu titlu de plati, in cuantum total de 22.389,28 lei, precum si suma de 500 lei mentionata ca fiind provizionata, rezulta o diferenta de 4384,72 lei, care trebuie distribuita contestatoarei creditoare.
De mentionat este si faptul ca, in mod eronat, lichidatorul judiciar a aplicat in cauza prevederile art. 123 pct.1 din Lg. 85/2006, in loc de cele ale art. 121 alin. (1) pct. 1 din acelasi act normativ, care aveau prioritate datorita faptului ca singurele bunuri vandute din averea debitoarei au fost cele asupra carora creditoarea contestatoare avea constituita o garantie reala.
Fata de toate aceste considerente, judecatorul-sindic urmeaza a admite in parte atat contestatia impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, cat si contestatia la planul de distributie. Urmeaza a anula in parte atat raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare, cat si planul de distributie. Urmeaza a dispune refacerea raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, in sensul de a se inlatura suma de 2131,05 lei (sume avansate de lichidator) de la capitolul I "incasari", de a se plati inaintea contestatoarei creditoare doar suma de 22.389,28 lei si de a se proviziona suma de 500 lei. Urmeaza a dispune refacerea planului de distributie, in sensul de a se distribui contestatoarei creditoare suma totala de 4384,72 lei. De asemenea, va obliga intimata sa plateasca in favoarea contestatoarei creditoare suma de 246 lei cheltuieli de judecata.
1