R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.4/CE
Sedinta publica din
Cu participarea Ministerului public reprezentat prin procuror : D. B.
S-a luat in examinare contestatia in anulare formulata de contestatorul O. L. cu ultimul domiciliu situat in T. , in prezent aflat in Arestul IPJ Tulcea, impotriva deciziei penale nr.117/26.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.1205/327/2009.
La apelul nominal a raspuns contestatorul, in stare de detinere asistat de avocati alesi P. N. si C. E. in baza imputernicirilor avocatiale de la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Avocat P. N. depune la dosar un set de acte medicale in sustinerea motivelor contestatiei in anulare.
Fata de declaratia contestatorului personal si prin aparatori si a reprezentantului parchetului ca nu au alte cereri de formulat acorda cuvantul pentru admisibilitatea in principiu a contestatiei si cu privire la capatul de cerere privind suspendarea executarii pedepsei.
Avocat P. N. avand cuvantul arata ca, in urma verificarii dosarului a ajuns la concluzia ca, trebuie completat temeiul legal al contestatiei in afara de art.386 lit.b Cod pr.penala si lit.e Cod pr.penal al aceluiasi articol. Mai arata ca, in urma verificarii notelor de sedinta ale grefierului( depune copie de pe notele de sedinta) a reiesit ca acestea reprezinta realitatea si nu practicaua deciziei penale contestate. In notele de sedinta sunt consemnate lipsa celor doi inculpati recurenti, ca procurorul de sedinta a solicitat amanarea cauzei pentru ascultarea inculpatului O. L., ca cei doi avocati desemnati din oficiu au solicitat la randul lor amanarea cauzei deoarece nu cunosteau, pe buna dreptate, motivele de recurs, astfel ca au solicitat admiterea recursurilor. Avand in vedere aceste aspecte solicita rectificarea practicalei in concordanta cu notele de sedinta in care nu se consemneaza ca s-a depus la dosar cererea de amanare a cauzei si copia adeverintei medicale de catre inculpatul O. L., ceea ce denota ca, aceasta cerere nu a fost depusa la dosar, cu toate ca aceasta a fost transmisa prin fax in timp util. Totodata, imprejurarea ca, inculpatul se afla plecat cu familia sa in Brasov - consemnata in procesul verbal de catre organele de jandarmerie - sustine ca nu este reala.
Avand cuvantul pe fond, solicita admiterea contestatiei in anulare intrucat sunt indeplinite conditiile prev.de art.386 lit.b Cod pr.penala, si rejudecarea recursului. In opinia sa, contestatorul la termenul din 26 aprilie 2011 a facut dovada imposibilitatii prezentarii sale la acest termen prin adeverinta medicala depusa la dosar si din care rezulta ca este suferind de hipertensiune arteriala esentiala si de diabet zaharat tip II, decompensat, medicul recomandandu-i evitarea stresului si repaus la domiciliu, cerere ce nu s-a aflat la dosar. Ca practica judiciara, solicita a se avea in vedere decizia penala nr.1734/17.03.2006 a ICCJ, prin care s-a admis contestatia in anulare si s-a fixat termen pentru judecarea recursului, intrucat s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.386 lit.b Cod pr.penala, respectiv ca partea a dovedit ca la termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta. In speta, apreciaza ca a facut dovada faptului ca, contestatorul s-a aflat in imposibilitatea de a se prezenta la judecata existand o impiedicare a acestuia de a se prezenta. In concluzie solicita admiterea contestatiei in anulare si fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Avocat C. E. avand cuvantul arata ca asa cum a rezultat din notele de sedinta ale grefierului la dosar la termenul din 26 aprilie 2011 nu a existat cererea de amanare depusa de recurentul-inculpat O. L. prin fax, inainte de inceperea sedintei.
Avand cuvantul pe fond, arata ca instanta de recurs a solutionat cauza fara ascultarea inculpatului O. L. cu toate ca aceasta era obligatorie. Faptul ca, acesta s-a prevalat de dreptul la tacere la fond, instanta de control avea obligatia sa faca toate diligentele pentru ca inculpatul sa fie ascultat, fiind astfel incalcate si dispoz.art.6 alin.1 si 2 lit.c din Conventia CEDO. Avand in vedere aceste aspecte considera ca sunt indeplinite dispoz.art.386 lit.e Cod pr.penala, motiv pentru care solicita admiterea contestatiei in anulare si pe fondul cauzei fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului avand cuvantul in recurs, in raport de actele si lucrarile dosarului, apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.386 lit.b si e Cod pr.penala, astfel ca, pune concluzii de respingere a contestatiei in anulare ca nefondate.
Contestatorul avand cuvantul arata ca intr-adevar este bolnav si ca, este de acord cu concluziile avocatilor sai.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata la nr. 1638/88/2 mai 2011, numitul O. L. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 117/26 aprilie 2011 a Tribunalului Tulcea, solicitand desfiintarea acesteia, rejudecarea recursului, dar si suspendarea executarii deciziei atacate pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca impotriva sentintei penale nr. 162/4 februarie 2011 a Judecatoriei Tulcea a formulat recurs inregistrat la Tribunalul Tulcea la data de 25 februarie 2011, ca despre primul termen de judecata fixat la 5 aprilie 2011 nu a avut cunostinta deoarece nu a primit citatie, fiind plecat din localitate in acea perioada, ca este suferind de hipertensiune arteriala esentiala si de diabet zaharat tip II, decompensat, urmare agravarii starii de sanatate medicul recomandandu-i evitarea stresului si repaus la domiciliu.
Mai arata contestatorul ca, intrucat starea de sanatate nu i-a permis sa contacteze un avocat care sa-i apere interesele, pentru termenul din 26 aprilie 2011 a formulat cerere de amanare, la care a atasat dovada imposibilitatii prezentei la proces si a inaintat-o prin fax instantei cu 25 minute inainte de inceperea sedintei de judecata, dar ulterior, interesandu-se de termenul acordat, a aflat ca cererea de amanare nu a fost atasata dosarului, iar recursul s-a judecat.
Tot contestatorul arata ca solicita admiterea contestatiei in anulare deoarece la termenul la care s-a judecat recursul a fost in imposibilitate de a se prezenta la proces, iar instanta nu a luat cunostinta despre aceasta impiedicare.
Cu ocazia judecarii contestatiei in anulare contestatorul, prin aparator a invocat si un al doilea motiv de contestatie, respectiv cel prevazut de art. 386, lit. e c.pr.pen.
Prin incheierea din 12 mai 2011 Tribunalul a admis in principiu contestatia in anulare si a respins ca nefondata cererea de suspendare a executarii deciziei penale contestate.
Analizand cererea, instanta retine ca prin sentinta penala nr. 162/4 februarie 2011 a Judecatoriei Tulcea, astfel cum a fost casata in parte prin decizia penala nr. 117/26 aprilie 2011 a Tribunalului Tulcea, contestatorul O. L. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare in regim de detentie pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 c.pen.
Cu ocazia judecarii recursului, la termenul din 5 aprilie 2011, pentru care inculpatii au fost legal citati, primind personal citatia, Tribunalul, vazand ca inculpatii nu au fost audiati la judecarea fondului cauzei, a acordat un nou termen, dispunand citarea inculpatilor cu mandate de aducere.
La termenul fixat, 26 aprilie 2011, niciunul dintre inculpati nu s-a prezentat.
Pentru acelasi termen inculpatul O. L. a transmis instantei, prin fax, o cerere prin care arata ca nu se poate prezenta la judecata din motive medicale, fara a preciza daca solicita acordarea unui nou termen in acest sens sau judecarea cauzei in lipsa sa. La aceasta cerere inculpatul a atasat si copia unei adeverinte medicale.
Contrar celor sustinute de aparatorii contestatorului, cererea respectiva a ajuns la dosarul cauzei anterior apelarii cauzei in recurs, instanta de recurs avand in vedere aceasta cerere, imprejurare ce rezulta atat din practicaua deciziei penale nr. 117/26 aprilie 2011 cat si din prezenta pe cerere a rezolutiei de primire, aplicata de presedintele completului de judecata.
La acel termen, Tribunalul a respins cererea de amanare formulata de inculpatul O. L. ca si cererile formulate de aparatorii din oficiu desemnati pentru inculpati, asa cum rezulta tot din practicaua deciziei contestate.
Potrivit art. 386, lit. b c.pr.pen. impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare cand partea dovedeste ca la termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta despre aceasta impiedicare.
Acest caz de contestatie in anulare este dublu conditionat, partea trebuind sa dovedeasca pe de o parte imposibilitatea prezentarii sale, iar pe de alta parte si imposibilitatea de a incunostinta instanta despre impiedicarea intervenita.
In speta de fata insa niciuna din aceste conditii nu este indeplinita.
Astfel, contestatorul a invocat motive medicale pentru imposibilitatea prezentarii sale la termen, depunand in acest sens la dosar copia unei adeverinte medicale.
Analizand insa aceasta adeverinta, instanta constata ca ea a fost emisa la data de 30 aprilie 2011, desi a fost depusa la dosar la data de 26 aprilie 2011, existand astfel serioase dubii cu privire la autenticitatea sa.
De asemenea, instanta constata ca desi sustine ca din cauza afectiunilor de care sufera inculpatul nu se poate prezenta la termenul respectiv, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere rezulta ca in aceeasi perioada (in care i se recomandase repaus la domiciliu si nu putea veni la instanta) inculpatul era plecat cu familia in judetul B. (imprejurare despre care contestatorul prin aparator a sustinut doar ca nu este reala, fara a produce vreo dovada in acest sens).
Instanta concluzioneaza astfel ca inculpatul nu s-a aflat in imposibilitate de a se prezenta la instanta la termenul din 26 aprilie 2011.
In ce priveste cea de-a doua conditie, asa cum am aratat anterior, cererea inculpatului prin care incunostinta instanta de recurs ca nu se poate prezenta la termen, insotita de copia adeverintei medicale se afla la dosarul cauzei, prin urmare conditia imposibilitatii incunostintarii instantei nu este indeplinita.
Nefiind indeplinite conditiile pentru existenta cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 386 lit. b c.pr.pen., contestatia in anulare este, sub acest aspect, nefondata.
Referitor la cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 386, lit. e c.pr.pen., desi a fost invocat abia dupa admiterea in principiu a contestatiei in anulare pentru alt caz, instanta constata ca si pentru acest caz contestatia in anulare ar fi fost admisibila in principiu, dar este neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 386, lit. e c.pr.pen. impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare cand, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1.
Si in acest caz de contestatie in anulare este necesara indeplinirea a doua conditii: inculpatul sa fie prezent in fata instantei de recurs, iar ascultarea sa sa fie obligatorie, potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1.
Daca cea de-a doua conditie este indeplinita, in sensul ca intrucat inculpatul nu fusese audiat la instanta de fond (unde s-a prevalat de dreptul la tacere), el trebuia audiat in recurs, nu este indeplinita prima conditie, cea referitoare la prezenta inculpatului la instanta de recurs. Asa cum am aratat, inculpatul nu s-a prezentat nici la termenul din 5 aprilie 2011 si nici la cel din 26 aprilie 2011. Or, in conditiile in care instanta de recurs a intreprins demersurile
necesare asigurarii prezentei inculpatului in vederea audierii, iar inculpatul nu a dat curs acestora, nu se mai putea amana cauza din acest motiv.
Prin urmare, si in ce priveste motivul de contestatie in anulare prevazut de art. 386, lit. e c.pr.pen. cererea contestatorului nu este intemeiata.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge contestatia in anulare ca nefondata, iar contestatorul va fi obligat, conform art. 192 c.pr.pen., la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul O. L. cu ultimul domiciliu situat in T., in prezent aflat in Arestul IPJ Tulcea, ca nefondata.
Obliga contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 24 mai 2011.