DOSAR NR.327/88/2009
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINTA PENALA NR.94
Sedinta publica din 24 martie 2009 Prin plangerea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata cu nr. 327/88/ 2009 petentul ......... a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 828/P/2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de agentul sef adjunct de politie ......... din cadrul I.P.J Tulcea, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de art. 246 Cod penal,
Prin rezolutia susamintita, procurorul a retinut ca desi reclamantul ......... a precizat in plangerea formulata, dar si in declaratia data in cauza ca agentul de politie ......... le-a solicitat persoanelor vatamate sa-si retraga plangerile deoarece el va lua legatura cu ........., pentru ca acesta sa deblocheze calea de acces, aceste afirmatii nu au putut fi dovedite si sunt contrazise chiar de sustinerile agentului, potrivit carora persoanele vatamate si-au retras plangerile numai dupa ce ......... a deblocat calea de acces. Acest fapt a rezultat si din xerocopiile declaratiilor persoanelor vatamate care au facut mentiunea ca nu au fost fortate sau obligate de organul de cercetare penala sa procedeze de aceasta maniera.
In aceste conditii, prin rezolutia nr. 828/P/2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de agentul sef adjunct de politie ......... pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de art. 246 Cod penal, fiind incidente dispozitiile art. 10 lit. a Cod pr. penala, intrucat actele premergatore administrate in cauza au demonstrat ca lucratorul de politie si-a indeplinit in mod corespunzator sarcinile deserviciu, neexistand nici un fel de element care sa sustina comiterea faptei.
Impotriva rezolutiei cu nr. de mai sus, in termen legal, s-a formulat plangere de catre petentul ......... la Prim - procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, care a respins-o ca nefondata.
Ulterior petentul a formulat plangere la Tribunalul Tulcea.
In motivare, s-a aratat ca lucratorul de politie nu a spus adevarul cu privire la faptele si imprejurarile relatate petent in plangere, solicitand in acest sens ca ambii sa fie testasi poligraf si sa fie audiate persoanele care si-au retras plangerile in dosarele penale instrumentate de agentul de politie ..........
Analizand solutia dispusa in dosarul nr. 828/P/2008, tribunalul constata ca plangerea petentului ......... nu este intemeiata.
Astfel in mod corect, in cursul efectuarii actelor premergatoare s-a retinut ca faptele imputate lucratorului de politie ......... nu exista, afirmatiile petentului, fiind singulare si nesustinute cu alte mijloace de proba.
Asa cum rezulta din actele dosarului, persoanele vatamate care au formulat plangeri impotriva numitului ........., cu exceptia petentului ........., si a numitului ......., in cursul lunii august 2008, mai exact dupa ce ......... a deblocat calea de acces, au fost audiate de catre organul de politie ......... si au precizat in mod expres ca isi retrag plangerile formulate fara a mai avea pretentii in cauza, consemnand in final ca nu au fost fortate sau obligate de lucratorul de politie sa-si retraga plangerile.
In raport de aceste date, solicitarea petentului ........., nu este fondata intrucat audierea persoanelor care si-au retras plangerile, nu era utila si pertinenta solutionarii cauzei, avand in vedere xerocopiile declaratiilor acestora date in cauzele inregistrate in evidentele Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.
De altfel, persoanelor vatamate care si-au retras plangerile, li s-a comunicat de catre procurorii care au confirmat propunerile de neincepere a urmaririi penale fata de ........., in copie, rezolutiile adoptate, astfel incat acestea aveau posibilitate, daca erau nemultumite, sa formuleze plangeri potrivit art. 278 Cod pr. penala, ceea ce nu s-a intamplat.
Prin urmare, tribunalul retine ca aceste persoane au declarat in mod liber ca isi retrag plangerile si nu doresc sa se judece cu ..........
Avand in vedere cele expuse, instanta constata ca in mod legal s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de agentul de politie ......... pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal pe considerentul ca fapta nu exista, motiv pentru care urmeaza sa fie respinsa plangerea formulata de petentul ........., ca nefondata
In consecinta, va fi mentinuta rezolutia nr. 828/P/2008 din 5.01.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul. Tulcea, ca legala
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 2 Cod pr. penala va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat