Dosar nr. 2710/327/2007
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE CIVILA Nr. 126
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr.2710/327/23.05.2007 reclamantul .......... a chemat in judecata pe parata .......... pentru ca, in contradictoriu cu aceasta, prin hotararea ce se va pronunta parata sa fie obligata sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 600 mp teren situat in localitatea .........., judetul Tulcea.
Prin sentinta civila nr.418/20.02.2008 Judecatoria Tulcea a admis actiunea a obligat parata sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 600 mp teren situat in parcelele A269 si CC 270 din comuna .........., judetul Tulcea, identificat conform raportului de expertiza tehnica imobiliara expert .........., ce face parte integranta din prezenta hotarare si a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 650,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca prin decizia civila nr.289 din 29.10.1970 a Tribunalului Tulcea s-a constatat, printre altele, ca de pe urma defunctului .......... a ramas ca avere succesorala un teren in suprafata de 860 mp si casa de locuit cu trei incaperi situate in com..........., jud. Tulcea, s-a dispus iesirea din indiviziune, s-a atribuit numitului .......... lotul nr.1 din expertiza ing.......... si s-a atribuit reclamantului .......... lotul nr.2 din aceiasi expertiza.
Potrivit procesului verbal nr.44/1971 din 21.08.1971 intocmit de executorul judecatoresc .......... s-a procedat la punerea in posesie a reclamantului asupra lotului nr.2, dupa ce s-au delimitat laturile, batandu-se tarusi si indicandu-se vecinatatile.
Prin raportul de expertiza tehnica imobiliara-expert ........ s-a procedat la identificarea terenului revendicat de reclamant stabilindu-se si vecinatatile acestuia.
Este de observat ca suprafata de teren identificata de expert si revendicata de reclamant i-a fost atribuita acestuia din urma cu ocazia iesirii din indiviziune, neputand fi primite sustinerile paratei conform carora nu se poate stabili ca ar exista o identitate intre acest teren si cel care a facut obiectul iesirii din indiviziune, in conditiile in care initial s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la o singura suprafata de teren de 826 mp.
Conform art.480 C.Civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege iar potrivit art.481 C.Civ. nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs parata .........., criticand-o ca netemeinica si nelegala dupa cum urmeaza:
- Identificarea imobilului revendicat este rezultatul unei grave erori indusa de expertul tehnic .......... care a avut ca punct de plecare exclusiv declaratia reclamantului la momentul administrarii probei. Din actele de proprietate ale reclamantului rezulta doar vecinatatea cu .......... a lotului nr.2.
- Instanta a admis obiectiunile la raportul de expertiza si a solicitarii expertului sa precizeze in baza caror elemente si prin ce modalitate a stabilit ca suprafata de 600 mp revendicata de reclamant se afla in suprafata de 964 mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.56664/17.08.1995, raspunsul primit fiind acela ca s-a tinut cont de declaratiile partilor.
- Prima instanta nu a comparat titlurile partilor si nu a aratat care este titlul preferabil.
In drept, s-au invocat prev. art.304 pct.9 rap. la art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila, solicitandu-se admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei, cu consecinta respingerii cererii ca nefondata.
In aparare, intimatul a formulat intampinare, invocand faptul ca recurenta a intentat actiune in constatarea uzucapiunii cu privire la terenul revendicat de .........., prin care recunoaste ca imobilul este proprietatea lui ...........
Ca urmare a solicitarii instantei, Comisia Judeteana de Fond Funciar Tulcea a inaintat actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.56664/17.08.1995, iar Arhivele Statului Tulcea au inaintat in copie certificatul de mostenitor nr.525/1962 al defunctului .........., precum si sentinta civila nr.1083/5.09.1969 anexa la certificat.
Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de criticile formulate, cat si din oficiu, in temeiul art.304 indice 1 Cod proc.civila, tribunalul constata ca recursul neintemeiat.
In cauza, titlul reclamantului este reprezentat de certificatul de mostenitor nr.S.25/1962 din 4.08.1962 emis de Notariatul de Stat al Raionului Tulcea, precum si de decizia civila nr.289/29.10.1970 a Tribunalului Tulcea.
Astfel, prin susmentionata hotarare judecatoreasca, reclamantul - intimat a dobandit in proprietate suprafata de 600 mp teren situat in localitatea .........., judetul Tulcea, ca urmare a partajarii averii succesorale, ramase de pe urma defunctului sau tata .........., decedat la data de 11.08.1958.
Defunctul detinea acest imobil tot prin mostenire de la parintii sai, fara a poseda acte de proprietate.
In cadrul procesului derulat in dosarul nr.936/1969 al Tribunalului Tulcea, in care s-a pronuntat decizia civila nr.289/29.10.1970 a aceleasi instante, se constata ca a intervenit numitul .........., sotul paratei (in prezent decedat) care cumparase drepturile succesorale de la sotia supravietuitoare a defunctului .........., primind astfel, cu prilejul atribuirii loturilor, lotul nr.1 din raportul de expertiza ........
Ulterior, pe numele sotului paratei .......... s-a emis si titlul de proprietate nr.56664/17.08.1995 pentru suprafata totala de 964 mp, situat in intravilanul localitatii .........., judetul Tulcea, din care 492 mp situat in P.269 si 472 mp situat in P.270, T.13.
Potrivit raportului de expertiza tehnica, intocmit in cauza de expertul ........... rezulta ca lotul atribuit reclamantului - intimat cuprinde intreaga sa parcela A.269 (492 mp) si 108 mp din CC.270, cu intrare de la sosea, prin mijlocul parcelei 269.
In drept, se constata ca, practic ambele parti au titluri de proprietate, ca titlurile lor provin de la acelasi autor, .......... si ca reclamantul - intimat are un drept preferabil.
Cata vreme insa reclamantul - intimat a dobandit imobilul prin mostenire, el poate uni posesia sa cu cea a tatalui sau care detinea imobilul inca dinainte de anul 1957 (in 1956 reclamantul cu tatal sau a construit o casa), lucru pe care nu-l poate face si recurenta - parata, intrucat sotul acesteia a cumparat drepturile succesorale de la numita ........ dupa decesul lui .......... (in anul 1958).
Ca urmare, atat titlul cu data cea mai veche cat si posesia mai caracterizata sunt elemente intrunite in persoana reclamantului - intimat, cu privire la care si martorii audiati in cauza au relatat ca a fost deposedat in mod nejustificat de terenul detinut anterior perioadei de detentie (conform biletului de liberare nr.4593/1968, rezulta ca acesta a fost in detentie in perioada 11.07.1958 - 6.07.1973).
In cauza, nu poate fi vorba de nici o eroare indusa de expert cata vreme acesta a tinut cont atat de titlurile prezentate de parti cat si de declaratiile verbale ale acestora, lipsa expertizei tehnice ......... nefiind in cele din urma un impediment pentru identificarea proprietatilor partilor.
In ceea ce priveste compararea titlurilor partilor, aceasta operatiune a fost analizata de prima instanta si dezvoltata in considerentele prezentei decizii.
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art.312 Cod proc.civila, recursul este privit ca neintemeiat.