Recurs. Actiune in constatare Decizie nr. 149 din data de 17.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 3223/327/2008
DECIZIA CIVILA NR. 149
Sedinta publica din 18 februarie 2009 Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 3223/327/07.07. 2008 recurentul reclamant ... a chemat in judecata pe parata intimata S.C. ... S.A. Tulcea - societate in faliment, prin lichidator S.P. "..." S.P.R.L. Buzau pentru ca in contradictoriu cu aceasta, prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca recurentul-reclamant este proprietarul suprafetei de 785, 55 m.p. teren intravilan si 48,01 m.p. cheu fluvial betonat si cu scara de acces la pontoane si sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului sau de proprietate.
In motivare recurentul - reclamant a aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare nr. 631 din 24.04.1998, inregistrat la parata sub nr. 2801 din 24.04.1998 a cumparat de la aceasta, reprezentata prin administratorul judiciar ..., pe langa alte bunuri, suprafata de 785,55 am.p. teren intravilan aferent amplasamentelor : magazii, tarc, imprejmuiri si barca exploatare portuara cat si cheiul fluvial in lungime de 48,01 m, betonat si cu scara de acces la pontoane; pentru aceste bunuri imobile a fost intocmita factura nr.2801/0169702 din 24.04.1998, iar cu chitanta nr. 0172396 din aceeasi data a achitat pretul de 93.002.415 lei.
Se mai arata ca potrivit art. 9 din contractul de vanzare cumparare parata s-a obligat sa-i remita toate schitele, plansele si documentele necesare intabularii, astfel cum prevede art. 27 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 care stabileste ca cel care s-a obligat sa constituie un drept real asupra unui imobil in folosul altuia, este dator sa ii predea toate inscrisurile necesare pentru inscrierea acelui drept.
Ulterior, recurentul-reclamant a facut o serie de precizari si anume : obiectul primului capat de cerere consta in " a se constata ca la data de 24.04.1998 parata S.C. ....S.A. Tulcea i-a vandut imobilul teren in suprafata de 785, 55 m.p. teren intravilan, 48,01 chei fluvial betonat si cu scara de acces la pontoane, situat in Tulcea, str. Portului nr. ..., judetul Tulcea invecinat la Nord cu proprietatea S.C. ... S.A., la Est cu Dunarea, la Sud cu drum exploatare si la V cu drum exploatare, cu pretul de 93.002.415 lei"; sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare; in ceea ce priveste al doilea capat de cerere, s-a solicitat sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a imobilului, deoarece parata, desi s-a obligat sa-i predea inscrisurile necesare pentru inscrierea dreptului sau, a refuzat sa-i predea documentatia.
In dovedire, recurentul reclamant a depus o serie de inscrisuri.
Parata - intimata, legal citata, nu a depus intampinare la dosar.
Prin sentinta civila nr. 2574 din 13.10 2008 a Judecatoriei Tulcea au fost respinse cererile formulate de recurentul-reclamant, ca nefondate.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 24.04.1998 partile incheie o conventie prin care urmaresc sa transmita, printre altele, proprietatea asupra unui teren intravilan de 785,55 m.p., 48,01 metri liniari de cheu fluvial cu scara de acces.
Conform art. 67 alin. 1 din Legea nr. 1991 (in forma in vigoare la data de 24.04.1998), terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica; acest lucru inseamna ca orice acte de instrainare intre vii a terenurilor din Romania pentru a putea fi valabila, trebuie sa imbrace o anumita forma, respectiv cea autentica.
S-a mai retinut ca inscrisul din prezenta cauza care consemneaza conventia partilor nu este unul autentic, ci unul sub semnatura privata.
Prin urmare, s-a retinut, conventia partilor nu este incheiata cu respectarea ad validitatem a conditiilor de forma, astfel ca aceasta este nula absolut; asa fiind, instanta nu poate costata ca la data de 24.04.1999 s-a incheiat vreo vanzare intre parti, pentru ca o conventie nula nu produce nici un efect; aprecierea este valabila in privinta terenului, cat si a cheiului fluvial si a scarii de acces, care de fapt reprezinta o portiune amenajata a aceluiasi teren de 785, 55 de metri patrati.
Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, instanta consta ca aceste nu este fondat.
Sustinerile conform carora potrivit art. 111 Cod pr. civila partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept nu pot fi primite de maniera in care au fost facute, reclamantul nefiind titularul dreptului de proprietate asupra respectivului imobil; cat priveste dispozitiile art. 969 Cod civil, se cuvine a fi observat faptul ca acestea se refera la conventiile legal incheiate, or, asa cum s-a aratat si in hotararea instantei de fond, nu a fost respectata - ad validitatem - forma autentica.
Aceste considerente sunt valabile si pentru dispozitiile legale invocate in continuare si anume de art. 970, 1073, 1077 Cod civil, ele referindu-se la conditii incheiate cu respectarea dispozitiilor legale si la obligatii respectate in aceleasi conditii.
In raport de toate aceste considerente urmeaza ca instanta sa respinga recursul ca nefondat si sa mentina hotararea atacata ca legala si temeinica.