Dosar nr.3061/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.314
Sedinta publica din data de 25 februarie 2009
Prin cererea adresata Judecatorului sindic si inregistrata la nr. 3061/88/30.12.2008, AGENTIA DOMENIILOR STATULUI - BUCURESTI a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. "..." S.R.L. "...", pentru recuperarea debitului in suma de 24909,38 lei, din care 16023,63 lei reprezinta pret neachitat la termenele scadente, iar 8885,75 lei constituie penalitati de intarziere, calculate pana la 15 decembrie 2008.
In motivare, creditorul arata ca a incheiat cu societatea debitoare contractul de asociatie in participatiune nr. 106 din 16 mai 2004, pentru exploatarea suprafetei de 62,50 ha teren agricol situata pe teritoriul S.C. "..." S.A. "...", Ferma "...", judet Tulcea, in schimbul unui pret reprezentand contravaloarea cantitatii de 360 kg grau STAS 813/68/ha anual, dupa cotatia graului, la vedere, de la Bursa din Londra, la cursul de referinta leu/Euro, stabilit de B.N.R., la data scadentei, a carui plata urma sa se faca, in primul an, cu 50% la data semnarii contractului si 50% pana la 31 octombrie 2003, iar pentru urmatorii ani - cu 50% pana la 31 august si 50% pana la 30 noiembrie.
Se mai sustine de catre creditor ca, urmare a derularii contractului, se inregistreaza un debit in cuantum de 24.909,38 lei, din care 16.023,63 lei reprezinta pret neachitat si 8885,75 lei - penalitati de intarziere calculate, potrivit clauzelor contractuale, pana la 15 decembrie 2008, asa incat creanta este certa, lichida si exigibila si, intrucat debitoarea nu a efectuat plati catre A.D.S. in ultimele 30 zile, se afla in stare de insolventa vadita.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 85/2006 si ale contractului nr. 106/16 mai 2003.
In dovedirea cererii, creditorul a depus la dosar, in copie, adresa nr. 35446 din 15 decembrie 2008, situatia debitului, facturi, notificare din 31 octombrie 2007, contractul nr. 106 din1 6 mai 2004, proces verbal de predare-primire si alte inscrisuri.
In aparare, S.C. "..." S.R.L. "..." a formulat contestatie la cererea de deschidere a procedurii insolventei, invederand ca nu a intervenit o lipsa a lichiditatilor necesare achitarii creantelor, ci un refuz la plata intrucat aceasta nu este datorata, conditii in care nu poate conduce la insolventa.
Se precizeaza de catre debitoare ca, la data semnarii contractului s-a achitat suma de 44.113.100 lei, iar diferenta de 50% a fost platita la 15 iunie 2006, respectiv 3.751,83 lei, asa incat din suma totala datorata de 88.226.000 lei, s-a platit 81.613.400 lei, desi, prin adresa nr. 12502 din 9 martie 2004, emisa de catre A.D.S. se mentioneaza ca pretul asocierii este de 75.362.876 lei, caz in care s-a platit mai mult decat se datora.
Debitoarea mai arata ca, la data de 9 martie 2004, contractul a fost reziliat, iar creditorul anexeaza facturi pentru penalitati aferente altei perioade, desi pretul fusese achitat, pentru suma pretinsa intervenind si prescriptia extinctiva, termenul general de prescriptie de 3 ani fiind implinit.
S-au anexat contestatiei ordin ele de plata invocate, extrase de cont, chitante, facturi si alte inscrisuri.
Creditorul A.D.S. a depus intampinare la contestatia promovata de catre debitoare, prin care a venit cu detalieri ale sumei datorate si la care a anexat facturi.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, judecatorul sindic retine ca, potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, cuantumul minim al creantei pentru a putea fi introdusa cererea creditorului este de 10.000 lei, iar pentru salariati de 6 salarii medii pe economie.
De asemenea, art. 3 pct. 1 lit. a si b din Legea nr. 85/2006 defineste insolventa ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;
Probatoriul produs in cauza a relevat ca, intre parti, s-a incheiat contractul de asociere in participatiune nr. 106 din 16 mai 2003, in vederea exploatarii unei suprafete de 62,50 ha teren agricol, situata pe teritoriul S.C. "..." S.A. "...", societatea debitoare, in calitate de asociat secund, obligandu-se sa plateasca asociatului prime din productia obtinuta de la culturile infiintate in cadrul unui an agricol, contravaloarea cantitatii de 360 kg grau STAS 813/68/ha, echivalenta in lei urmand a se determina dupa cotatia graului, la vedere, de la Bursa Internationala de Tranzactii Financiare Futures si cu Optiuni de la Londra, la cursul de referinta leu/USD, stabilit de B.N.R., la data scadentei.
Partile au mai convenit ca termenul de plata pentru primul an agricol sa fie 50% - la data semnarii contractului, achitat cu ordinul de plata nr. 46/16 mai 2003 (44.113.100 lei - ROL) si 50% pana la 31 octombrie 2003, iar pentru anii urmatori - 50% pana la 31 august si 50% pana la 30 noiembrie, stabilindu-se, totodata, perceperea de penalitati in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare daca in termen de 7 zile de la emiterea facturii nu se percep penalitati.
La data de 9 martie 2004, a intervenit rezilierea contractului, pentru neexecutarea obligatiilor contactuale de catre asociatul secund, dupa cum reiese din adresa nr. 12502/9 martie 2004, emisa de catre A.D.S. prin care se si comunica acestuia ca datoreaza un rest de plata a pretului asocierii de 75.362.876 lei.
Insa, suma de 24.909,38 lei nu poate fi considerata datorata integral, pe de o parte pentru ca nu s-a invederat ca modalitate de calcul a penalitatilor de intarziere s-a practicat, din modul de calcul prezentat rezultand ca s-a utilizat un procent diferit, pornind de la 0,06 % si ajungand la 0,10%, fara a se justifica cu text legal o atare fluctuatie, iar pe de alta parte, pentru ca in lipsa unei clause contractuale exprese care sa permita o atare situatie, cuantumul penalitatilor de intarziere nu poate depasi cuantumul debitului, nefiind valorificata nici imprejurarea ca rezilierea a intervenit la 9 martie 2004.
In consecinta, in lipsa unei expertize de specialitate care sa determine exact suma datorata, raportat la prevederile contractuale, nu se poate retine caracterul cert al creantei, pe langa faptul ca, in functie de constatari, este de analizat si prescriptia dreptului la actiune pentru suma datorata pana la 31 octombrie 2003, in conditiile in care prezenta actiune a fost promovata la 30 decembrie 2008.
Dincolo de acest aspect, este de subliniat ca societatea-debitoare a probat, prin extrasele de cont anexate ca a derulat operatiuni prin contul deschis la C.E.C. Tulcea, efectuandu-se plati, dar si incasari prin respectivul cont ce evidentiaza o desfasurare normala a activitatii.
In aceste conditii, pornind de la definitiile date diferitelor forme ale insolventei prin prevederile Legii nr. 85/2006, se constata ca, daca s-ar fi putut discuta despre o insolventa prezumata ca urmare a neachitarii pretului stabilit in contract in termen de 30 zile de la scadenta, de catre S.C. "..." S.R.L. "...", o astfel de prezumtie a fost rasturnata prin probatoriul in cauza, respectiv existenta unor fonduri banesti suficiente pentru plata datoriilor exigibile.
In consecinta, intrucat in speta s-a dovedit ca nu este incidenta starea de insolventa, ci este in discutie o lipsa de transparenta a creditoarei relativ la modul de calcul al sumei solicitate coroborata cu imprejurarea ca debitoarea considera ca si-a indeplinit obligatia de plata, judecatorul sindic va admite contestatia debitoarei si, drept urmare, va respinge cererea creditoarei A.D.S. privind deschiderea procedurii insolventei, ca nefondata.
2