Dosar nr. 657/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 315
Sedinta publica de la 26 Februarie 2009
Prin cererea introdusa la data de 25 martie 2008 si inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.657, reclamanta "..." a chemat in judecata pe aaratul Orasul "..." prin Primar si Primaria "...", solicitand in temeiul Legii nr.10/2001, anularea Dispozitiei primarului nr.263 din 3 martie 2008 prin care i-a fost respinsa notificarea nr.102 din 10 august 2001 si obligarea acestuia la plata de despagubiri banesti pentru imobilul situat in "..." str. "...".
In motivarea plangerii, reclamanta a aratat ca poarintii sai "..." si "..."au dobandit imobilul situat in "..." str."..." prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.323 din 16 martie 1938 la Judecatoria Mixta "...", de la sotii "..." si "...", care la randul lor, l-au dobandit in baza actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2110 din 31 iulie 1931 la Tribunalul Braila de la "..." "...""...". Este vorba de aripa dreapta a constructiei, respectiv cea care a revenit vanzatorului initial "..." "...""..." conform actului de partaj autentificat sub nr.93 din 20 febr.1924 la Judecatoria Ocolului Rural "..." si transcris la Tribunalul Judetului Tulcea sub nr.824 din 3 martie 1924.
Arata reclamanta ca acest imobil a fost stapanit de parintii sai pana in anul 1948-1950, cand a fost preluat in mod abuziv de catre stat, fara titlu, fiind transformat in sediul unor institutii administrative - Comitetul Executiv al Consiliului Popular Raion "...", comitetul orasenesc PCR, Judecatoria "...".
Arata reclamanta ca pentru acest imobil nu au primit nici un fel de despagubiri, iar in anul 1973 a fost demolat, fiind inclus in Parcul Primariei "..." si sediul acesteia.
Se arata ca notificarea depusa i-a fost respinsa motivat de faptul ca nu a facut dovada preluarii abuzive si a intinderii dreptului de proprietate.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar acte de stare civila, acte de proprietate provenind de la vanzatorul initial pana la parintii sai, solicitand proba cu martori si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
In aparare, Primaria "..." a depus intampinare si toate actele care au stat la baza emiterii Dispozitiei nr.263/2008.
Arata parata ca cererea trebuie respinsa deoarece reclamanta nu a facut dovada preluarii abuzive a imobilului si a intinderii dreptului de proprietate.
Analizand cauza, in raport de probele administrate, instanta retine in esenta urmatoarele:
Prin actul de vanzare autentificat sub nr.323 din 16 martie 1938 la Judecatoria Mixta "...", paratii reclamantei "..." si "..."au cumparat de la "...""..." si "...", imobilul situat in "..." str."...""...", care la randul lor, l-au dobandit in baza actului de vanzare autentificat sub nr.2110 din 31 iulie 1931 la Tribunalul Braila de la numitul "..." "...""...".
Parintii reclamantei au dobandit aripa dreapta a constructiei, respectiv cea care a revenit vanzatorului initial "..." "...""..." prin actul de partaj autentificat sub nr.93 din 20 febr.1924.
Coroborand declaratiile celor doi martori audiati in cauza, rezulta ca parintii reclamantei au avut in proprietate imobilul, unde la parter functiona un magazin de umbrele si palarii ce apartinea bunicului reclamantei, ca imobilul a fost preluat de stat si pana la demolarea acestuia a functionat Sfatul Popular al Raionului "..." si Judecatoria "...".
De retinut este declaratia martorei "..." care a declarat ca parintii sai si implicit ea au fost vecini cu parintii reclamantei si ca li s-a intamplat acelasi lucru, in sensul ca si imobilul lor a fost preluat si apoi demolat, iar in prezent se afla cladirea Primariei si un parc.
Aceasta preluare fara temei s-a realizat, evident, dupa anul 1946, mai exact in perioada nationalizarii, insa nu prin decretul de nationalizare.
Concluzionand, rezulta ca preluarea imobilului de catre stat s-a realizat fara titlu valabil, fara acordarea de despagubiri si ca aceasta se constituie intr-o preluare abuziva in sensul disp.art.2 al.1 lit.i din Legea nr.10/2001, iar potrivit art.3 al.1 lit.a si art.4 al.2 din lege reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent, asa cum solicita, deoarece si din probele administrate rezulta ca restituirea in natura nu mai este posibila.
Atat potrivit art.28 din HG nr.498/2003 cat si potrivit art.26 din HG nr.250/2007, s-a stabilit ca institutia investita cu solutionarea notificarii are competenta de a califica, in cadrul procedurii administrative de solutionare a notificarii, imprejurarea ca preluarea s-a facut fara titlu valabil, fara a mai fi necesara parcurgerea unei alte proceduri care ar implica preexistenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate in temeiul art.6 al.3 din Legea nr.213/1998.
Tinand seama de aceste texte legale, Primaria "...", unitatea investita cu solutionarea notificarii putea avea in vedere faptul ca pe locul imobilului solicitat a fi retrocedat s-a edificat chiar sediul sau de catre unitatea administrativa de la acea vreme, care nu a respectat constitutia in vigoare, respectiv art.10 din Constitutia RSR din 13 apr.1948 in sensul ca nu a emis nici un inscris legal de expropriere si nu a acordat nici un fel de despagubiri si in functie de aceste aprecieri, sa decida ca preluarea a fost abuziva.
Aceeasi situatie este in legatura si cu celalalt motiv de respingere a notificarii, in sensul ca reclamanta a depus toate actele de proprietate chiar si o expertiza, facand pe deplin dovada intinderii dreptului de proprietate.
Paratele nu au procedat de aceasta maniera si s-au multumit sa arate ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive si ca nu s-a dovedit intinderea dreptului de proprietate.
Fata de cele mai sus retinute, se constata ca Disp.nr.263 din 3 martie 2008 emisa de Primarul orasului "..." este netemeinica si nelegala si urmeaza a fi anulata.
Potrivit art.10 al.1 din Legea nr.10/2001 in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Avand in vedere ca expertiza tehnica intocmita in cauza indica faptul ca imobilul constand in casa este demolat, iar terenul in litigiu in suprafata de 324,00 mp. este ocupat cu cladirea Primariei si a parcului din fata acesteia, in speta devin aplicabile disp.art.10 al.1 din lege, potrivit carora, in atare situatie, nu se pot acorda decat masuri reparatorii prin echivalent, in speta, asa cum a solicitat reclamanta prin acordare de despagubiri.
Pe cale de consecinta, urmeaza a obliga paratele, prin primar sa propuna prin Dispozitie, reclamantei acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru imobilul pe care l-a detinut autorii acesteia in "...", str."..." (fosta "..." "...") in incinta parcului orasului "..." din fata Primariei "..." in tzarla 74, parcela 1936/3, formar din constructie si teren in suprafata de 324 mp. avand ca vecinatati:
- La nord -domeniu public al orasului "..." (spatiu verde si parc);
- Est - domeniu public al orasului "..." (parc);
- Sud - str."...", fosta "...";
- Vest - domeniu public al orasului "..." (spatiu verde), conform raportului de expertiza tehnica si schita anexa efectuata de expertul Paun Stefan care face parte integranta din prezenta hotarare, imobil preluat abuziv de catre stat.
1