FOND FUNCIAR Decizie nr. 483 din data de 22.06.2012
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin cererea inregistrata sub nr. 2767/292/2011 la Judecatoria Rosiorii de Vede, reclamantul C.V. a chemat in judecata pe paratele Consiliul Local B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana T., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie repus in termenul de a formula cerere in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 28 ha, sa se dispuna anularea titlului de proprietate emis pe numele titularului N.A. intrucat nu a fost eliberat pe numele tuturor mostenitorilor si sa fie obligata parata Comisia Judeteana T. sa emita un nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor fostului proprietar C.M.
A motivat reclamantul ca este fiul defunctei C.E., fiica fostului proprietar al terenului C.M. si unicul mostenitor al defunctei C.E.
A aratat ca in anul 1993 a plecat din tara, stabilindu-si domiciliul in Anglia. A revenit in tara in anul 2006 cand a aflat de la matusa sa N.A. ca a inceput demersurile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut bunicului sau, defunctul C.M.. In urma discutiilor cu N.A., i-a lasat acesteia o cerere adresata Comisiei Judetene T., cerere care urma sa fie depusa la dosarul constituit.
A sustinut ca in anul 2010, cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctului C.M., a aflat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit numai pe numele matusii sale, numita N.A.
In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 18/1991.
Paratele nu au formulat intampinari.
Prin sentinta civila nr. 1725/16.08.2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata cererea.
Urmare a recursului declarat de recurentul - reclamant, sentinta a fost casata, cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, pe motiv ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere .
In rejudecare, reclamantul si-a completat cererea introductiva in sensul ca a chemat in judecata, in calitate de parate si Comisia Locala D., pe raza careia se afla terenul in suprafata de 28 ha, precum si pe V.E. si P.I., in calitate de mostenitoare ale defunctei N.A., matusa sa si pe numele careia s-a eliberat titlul de proprietate a carui anulare se solicita.
Parata V.E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, cu motivarea ca reclamantul nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 820 din 05.04.2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata, cererea formulata de reclamantul C.V.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca pentru terenul ce a apartinut defunctului M.C. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numitele N.A. si C.M., cerere respinsa initial, inclusiv contestatia formulata impotriva hotararii Comisiei Locale . Impotriva hotararii Comisiei Judetene a formulat plangere numai numita N.A., plangere admisa prin sentinta civila nr. 1759/14.12.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, cum a fost modificata prin sentinta civila nr. 297R/16.03.2007. Ca atare, dreptul de proprietate s-a reconstituit numai pe numele numitei N.A.
A mai retinut ca fata de luna iunie 2006, cand reclamantul sustine ca a venit in tara, acesta nu a mai facut niciun demers pentru reconstituirea dreptului de proprietate , desi potrivit art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii puteau formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pana la data de 20.11.2005.
A constatat prima instanta ca termenul pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este un termen de decadere, insa reclamantului nu-i sunt aplicabile prevederile art. 103 Cod Procedura Civila intrucat nu a facut dovada ca a fost impiedicat, printr-o imprejurare mai presus de vointa sa , sa depuna, in termen, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul-reclamant C.V., acesta criticand sentinta sub aspectul gresitei respingeri a cererii.
A motivat recurentul-reclamant ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in anul 2006, cand a aflat ca bunicul sau detinuse cele 28 ha teren, asadar, in termenul de 15 zile prevazut de art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, insa numita N.A. nu a depus cererea.
Prin decizia civila nr. 483/22.06.2012, tribunalul a respins recursul, ca nefondat.
A retinut tribunalul ca prin dispozitiile art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii sunt repusi in termenul de depunere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, pana la data de 30.11.2005.
A mai retinut ca recurentul-reclamant nu a facut dovada ca a fost impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa depuna cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pana la data de 30.11.2005, caz in care cererea trebuia depusa in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii. Ca atare, recurentul-reclamant este decazut, potrivit art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.