PRETENTII Decizie nr. 61 din data de 20.01.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 113 din 27.01.2012 Tribunalul Teleorman a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta N.I. , impotriva sentintei civile nr. 2549 din 09 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Zimnicea, in contradictoriu cu intimata-parata C.S.
A casat sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin actiunea inregistrata sub nr. 4026 /339 din 3 noiembrie 2011 pe rolul Judecatoriei Zimnicea, reclamanta N.I., a chemat in judecata pe parata C.S. solicitand instantei ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune conform titlului de proprietate nr. 352701201 si a obligarii paratei la plata sultei de 5605 lei conform sentintei civile nr. 92/ 17.01. 1984.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca neavand cunostinta de sentinta nr. 92/17.01.1984, titlul de proprietate nr. 352701201/23.05.1995 a fost emis pe numele partilor.
A mai aratat ca a luat cunostinta de hotararea respectiva in anul 2009, cand a primit de la Primaria comunei C. o copie a acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 728 Cod civil .
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in xerocopie inscrisuri (f. 3- 10)
Parata nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 2549 / 9 . 12. 2011 a Judecatoriei Zimnicea a fost admisa exceptia netimbrarii actiunii invocata din oficiu si in consecinta, s -a dispus anularea actiunii ca netimbrata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamanta desi a fost citata cu mentiunea de a timbra actiunea conform Legii nr. 276/ 2009, nu si -a indeplinit aceasta obligatie legala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, reclamanta, prin care a formulat critici pentru nelegalitate.
A motivat ca instanta nu s -a pronuntat asupra unui mijloc de aparare sau asupra unei dovezi administrate (taxa de timbru de 100 lei achitata la data de 11. 11. 2011) care erau hotaratoare pentru pronuntarea unei hotarari corecte, deoarece conform Legii nr. 276/2009 a achitat taxa de timbru .
Recurenta a solicitat casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 Cod procedura civila.
In recurs nu s -au depus inscrisuri noi.
Intimata parata nu a depus intampinare.
Verificand legalitatea sentintei atacate in raport de criticile formulate, Tribunalul, va admite recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 146 /1997 astfel cum a fost modificata si completata, cererea de partaj se timbreaza cu 3% din valoarea masei partajabile.
Reclamanta nu a indicat valoarea masei partajabile, iar instanta de fond in virtutea rolului activ nu i -a cerut sa precizeze valoarea acesteia, ci s -a limitat sa - i puna in vedere sa timbreze conform Legii nr. 276/ 2009.
Instanta de fond in virtutea rolului activ statuat de art. 129 alin. 4 Cod procedura civila avea obligatia sa - i puna in vedere reclamantei valoarea taxei de timbru pe care sa o achite.
Pe de alta parte, prima instanta, nici nu a observat ca reclamanta a achitat suma de 100 lei conform facturii nr. 55960 / 11. 11. 2011 (f. 13 ), inscris in raport de care trebuia sa stabileasca daca aceasta a achitat sau nu integral taxa de timbru .
In raport de considerentele expuse, instanta de recurs apreciaza ca in mod gresit a fost anulata ca netimbrata cererea inainte de lamurirea aspectelor sus mentionate.
Intrucat instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in baza art. 312 alin. 2 si 5 Cod procedura civila, se va admite recursul declarat, casa sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va pune in vedere reclamantei sa indice valoarea masei partajabile, stabili taxa de timbru datorata si verifica daca aceasta suma trebuie completata in raport de suma de 100 lei deja achitata.