PRETENTII Decizie nr. 1001 din data de 09.09.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 1603/740/13.05.2009, reclamanta Asociatia Proprietarilor de Apartamente - Condominiul nr. 40 in contradictoriu cu paratul M A. a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 546,69 lei reprezentand cote de intretinere aferente perioadei ianuarie 2007-1prilie 2009.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul este proprietarul apartamentului nr. 3 din blocul 256, situat pe str. Libertatii, nr. 72, Alexandria si nu a achitat cotele de intretinere aferente.
Paratul, desi legal citat, nu a depus intampinare.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Prin sentinta civila nr. 1475/11.06.2009, Judecatoria Alexandria a admis actiunea si a obligat paratul la plata sumei de 546,69 lei reprezentand cotele de intretinere aferente perioadei ianuarie 2007-aprilie2009.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca paratul este proprietarul imobilului indicat in cererea de chemare in judecata facand parte din Asociatia Proprietarilor de Apartamente - Condominiul nr. 40.
S-a retinut incidenta prevederilor art. 46/Legea 230/2007 conform carora toti proprietarii au obligatia de a plati lunar conform listei de plata a cheltuielilor, in avans sau pe baza de facturi emise de furnizori, cota de contributie ce le revine, iar potrivit art. 50 alin 1/Legea 230/2007 asociatia are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata M. B. M. formuland cerere de repunere in termenul de recurs. Prin cererea de recurs s-a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie solicitandu-se admiterea recursului, admiterea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta, casarea in tot a sentintei criticate si respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta.
In esenta, s-a aratat ca paratul M. B. A. autorul recurentei a decedat la data de 04.06.1993, apartamentul in cauza nefiind locuit niciodata de la darea sa in folosinta. Procedura de comunicare atat a citatiei, cat si a sentintei criticate s-a realizat prin afisare , subsemnata neavand cunostinta de proces.
In dovedire a fost propusa proba cu inscrisuri.
In drept au fost invocate disp. art. 103, art. 304, 304/1 C. proc. civ..
Intimata reclamanta Asociatia Proprietarilor de Apartamente - Condominiul nr. 40 a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefundat.
In motivare s-a aratat ca recurenta este decazuta din dreptul de a mai formula cerere de recurs, intrucat nu a dovedit ca a fost impiedicata de un motiv mai presus de vointa ei de a formula calea de atac in termenul legal.
A invederat intimata ca recurenta si-a insusit debitele autorului sa astfel cum atesta cererea 5 /08.03.2011, recurenta dobandind cota de 1/1 din imobilul apartament la care s-a facut referire in prezenta cauza.
Recurenta a preluat, atat pasivul, cat si activul succesoral al autorului sau, astfel ca in calitate de proprietar al imobilului era obligata sa-si respecte obligatiile legale de plata a contributiei.
Intimata arata ca a promovat prezenta actiune impotriva paratului intrucat nu a avut cunostinta de decesul acestuia, faptul nefiindu-i adus la cunostinta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C. proc. civ..
In dovedire au fost atasate inscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului a fost administrata proba cu inscrisurile noi depuse, respectiv certificat deces - f. 6, copie BI - f 7, 32 chitante - f. 16, situatie de plata - f. 17, adrese - f. 18-25, contract de construire - f. 31, declaratie pe propria raspundere - f. 34.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul apreciaza ca recursul este intemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, fata de cererea de repunere in termenul de recurs, Tribunalul apreciaza ca in cauza isi gasesc incidenta dispozitiile art. 103 C. proc. civ. privind procedura repunerii in termenul de exercitare a caii de ataca. Conform normelor legale mai sus enuntate, partea va putea fi repusa in termenul de exercitarea unei cai de atac daca dovedeste ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa.
Imprejurarea ca procedura de citare si comunicare a sentintei atacata a fost realizata la adresa din str. Libertatii, nr. 72, bl. 256, ap. 3, Alexandria este apreciata ca fiind o imprejurare mai presus de vointa recurentei de a exercita calea de atac in termenul legal, intrucat asa cum rezulta din copia BI al recurentei - f. 7, domiciliul acesteia este situat in str. T. V., nr. 40. Aspectul ca imobilul nu a fost niciodata locuit era cunoscut de catre intimatul reclamant, intrucat asa cum rezulta din chiar fisele de calcul existente la f. 3-4, restantele inregistrate reprezinta numai cheltuieli de intretinere a spatiilor comune si nu restante la utilitati, respectiv apa rece, gunoi si care in mod obligatoriu ar fi impus ca imobilul sa fie locuit.
Pe de alta parte chiar faptul chemarii in judecata a unei persoane lipsite de capacitate de folosinta reprezinta o imprejurarea mai presus de vointa partii de a avea cunostinta de existenta unei proces.
Pentru aceste considerente, constatand intrunite exigentele art. 103 C. proc. civ . Tribunalul va admite cererea de repunere in termen.
In ceea ce priveste motivul de recurs invocat, Tribunalul retine ca in cauza paratul este decedat din anul 1993 asa cum atesta certificatul de deces seria D8, nr. 267043 - f. 6 dosar recurs. Cum capacitatea de folosinta a persoanei fizice inceteaza prin moarte, in prezenta cauza pricina a purtat impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta, astfel ca in temeiul art. 312 C. proc. civ va admite recursul va casa in tot sentinta atacata, va admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului, si va respinge actiunea principala ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala activa.