FOND FUNCIAR Decizie nr. 969 din data de 26.08.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 969/26.08.2011 tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petent C Gh, impotriva sentintei civile nr. 636 din 9.06.2011 a Judecatoriei V, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar B si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr.18/1991.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1239 / 335 din 5 mai 2011 la Judecatoria Videle petentul C Gh a solicitat ca, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar B si Comisia Judeteana T, sa i se elibereze titlul de proprietate pentru terenul intravilan (loc de casa), pentru care nu a depus cerere in termen in temeiul Legii nr. 18/1991.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca terenul intravilan ( loc de casa ) in cauza este identificat in registrul cadastral al comunei B, la partida cadastrala nr.122, tarlaua 26, cu urmatoarele categorii de folosinta: in parcela 1182 - 374 mp curti constructii, iar in parcele nr.1181 - 551 mp teren arabil intravilan.
In dovedirea actiunii, petentul a depus adeverinta nr. 1174/04.05.2011 emisa de Primaria comunei B, extras de pe registrul cadastral si copia actului sau de identitate.
Intimata Comisia Locala de Fond Funciar B a formulat intampinare, solicitand admiterea actiunii.
S-a aratat ca petentul nu a depus cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan (loc de casa) in temeiul Legilor nr. 18/1991, nr. 1/2000 si nr. 247/2005.
S-a mai aratat ca terenul in cauza a fost dobandit de catre petent, care in anul 2009 a construit un imobil, cu care este inscris in registrul agricol de la nivelul comunei B.
S-a precizat ca propunerea de constituire a dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de 935 mp teren intravilan a fost inaintata comisiei judetene, insa aceasta documentatie a fost restituita.
Au fost atasate extrase de pe registrele cadastral si agricol.
Prin sentinta civila nr. 636 din 9 iunie 2011 Judecatoria Videle a respins , ca nefondata, actiunea formulata de petentul C Gh in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana de fond funciar T si Comisia Locala B.
De asemenea, a respins , ca nefondata, cererea interpretului S A pentru acordarea sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de transport.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca petentul nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 935 m.p teren ( 374 mp - curti - constructii si 551 m.p arabil intravilan ) , teren cu care figureaza in registrul cadastral si pe care a construit un imobil in anul 2009.
A mai retinut ca pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului , era necesar ca petentul sa urmeze procedura speciala prevazuta de Legea nr. 18 / 1991, incepand cu depunerea cererii si contestarea masurilor stabilite de comisii, locala, respectiv cea judeteana, in masura in care acestea i - ar fi fost nefavorabile.
Nefiind probata stabilirea dreptului de proprietate, a concluzionat prima instanta ca nu exista temei legal pentru emiterea titlului de proprietate asupra terenului in litigiu.
Privitor la cererea interpretului S A pentru plata cheltuielilor de transport in suma de 300 lei , a retinut ca nu s -a facut dovada cheltuielilor pretinse.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal , a declarat recurs recurentul - petent C Gh, acesta solicitand modificarea sentintei, in ce priveste data constructiei imobilului.
Sub acest aspect, a aratat ca imobilul a fost construit in anul 1979 si nu 2009, cum din eroare a mentionat Primaria comunei B.
Recursul va fi incadrat in prevederile art. 3041 Cod Procedura Civila.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, constata recursul nefondat.
Pe de o parte , din adeverinta nr. 1174/4.05. 2011 ( f.3 Dosar fond ) rezulta data construirii imobilului, ca fiind anul 2009 .
Desi recurentul - petent a sustinut ca din eroare a fost mentionata aceasta data, respectiv, ca din adeverinta nr. 1511/5.07.2011 reiese ca imobilul a fost construit in anul 1979, aceasta adeverinta nu a fost depusa la dosar.
Pe de alta parte, in masura in care din eroare, in sentinta s -ar fi trecut o alta data a construirii imobilului, recurentul - petent avea la indemana calea prevazuta de art . 281 Cod Procedura Civila, putand solicita indreptarea erorii materiale.
In fine, retinand ca recurentul - petent nu a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, in conditiile art . 8 si 11 din Legea nr. 18 / 1991, in mod corect prima instanta a retinut, fata de prevederile art . 27 alin (1) din aceeasi lege, ca nu exista temei legal pentru emiterea titlului de proprietate pentru terenul in litigiu .
In consecinta, pentru considerentele de mai sus , conform art . 312 alin (1) Cod Procedura Civila, se va respinge, ca nefondat , recursul declarat de recurentul -petent C Gh.