FOND FUNCIAR Decizie nr. 953 din data de 22.07.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 953/22.07.2011 tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant B. F. , impotriva sentintei civile nr. 583 din 24 mai 2011 pronuntata de Judecatoria T. M., in contradictoriu cu intimatii parati Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu sediul in T. M., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Institutia Prefectului T., B. M., O. M., B. S., B. S. si B. A., avand ca obiect - fond funciar.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin actiunea inregistrata sub nr. 1462/329/2011 din 22 aprilie 2011, la Judecatoria T. M., reclamantul B. F., in contradictoriu cu paratii: Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a municipiului T. M., Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T., Institutia Prefectului judetului T., B. M., O. M., B. S., si B. A., cu domiciliu necunoscut, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 102662/04.09.2002 eliberat de Comisia Judeteana T. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor beneficiarilor B. M., O. M., B. G. si B. F. si sa dispuna modificarea acestuia, in sensul radierii suprafetei de 501 mp teren, categoria de folosinta curti - constructii, teren situat in T. M., precum si obligarea paratei Institutia Prefectului judetului T. sa emita ordinul prefectului, privind atribuirea in proprietatea sa exclusiva a terenului descris mai sus, in baza art.36 alin(3) si (6) din Legea nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, in baza Legii nr.18/1991, i s-a reconstituit, in indiviziune, alaturi de B. M., O. M. si B. G., dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,42 ha teren (eliberandu-li-se titlul de proprietate nr. 102662/04.09.2002), din care 501 mp sunt situati in intravilanul municipiului T. M.
Reclamantul a sustinut ca, in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate in indiviziune, pentru terenul intravilan, pentru ca numitii B. M., O. M. si B. G. nu erau indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece conform disp.art.36 alin(3) si (6) din Legea nr.18/1991, conform carora terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art.30 din Legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
Potrivit disp.alin(6) al aceluiasi articol, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin(2) - (5) se va face prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Reclamantul a mai aratat ca, in baza actului de donatie autentificat sub nr.1363/28.05.1987 de fostul Notariat de Stat Local T. M., a devenit proprietarul exclusiv al imobilului - constructie, imobil situat in T. M., iar terenul aferent a trecut in proprietatea statului, in baza art.30 din Legea nr.58/1974, fiindu-i atribuita in folosinta suprafata de 250 mp, pe timpul existentei constructiilor.
Fiind unicul proprietar al imobilului - constructie, incepand cu data incheierii contractului de donatie, a apreciat ca s-au incalcat prevederile art.36 alin(3) din Legea nr.18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune cu fratii sai.
A precizat ca B. G. a decedat, ulterior decedand si fiul acestuia, B. A., iar paratii B. S., B. S. si B. A. sunt mostenitorii lui B. A., in calitate de copii, respectiv sotie supravietuitoare.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art. III din Legea nr.169/1997 si Legii nr.18/1991 modificata si completata.
A anexat actiunii (in copie) : titlu de proprietate nr.102662/04.09.2002 emis de Comisia Judeteana T. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, act de donatie autentificat sub nr.1363 din 28 mai 1987 de fostul Notariat de Stat Local T. M., certificat de mostenitor nr.243/6 mai 1987 emis de fostul Notariat de Stat Local T. M. si imputernicire avocatiala.
Parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a formulat intampinare (filele 11-12), prin care a lasat solutia la aprecierea instantei.
In motivarea cererii, a aratat ca titlul de proprietate nr. 102662/04.09.2002 a fost emis urmare a cererii nr. 994 din 14.03.1991, cerere formulata de numitul B. M., in calitate de mostenitor al defunctei B. S., cerere prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,42 ha teren. In aceasta cerere, numitul B. M. a mentionat ca mai au vocatie succesorala si numitii B. I. F., B. G. si B. M.
In procesul verbal de punere in posesie nr. 610/21.08.2002 sunt mentionati, in calitate de proprietari, numitii B. M., O. M., B. G. si B. F., mostenitorii defunctei B. S.
Avand in vedere cererea nr.994/14.03.1991, formulata de numitul B. M., precum si procesul verbal de punere in posesie nr.610/21.08.2002, parata a apreciat ca, in mod legal, a fost emis titlul de proprietate nr.102662/04.09.2002.
A mai precizat ca actul de donatie nu a fost avut in vedere de comisia locala deoarece, la data formularii cererii de catre numitul B. M., acesta nu a fost depus.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.115 cod proc.civ. si Legii nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
A anexat cererii (in copie) cerere inregistrata sub nr.994/14.02.1991, titlul de proprietate nr.102662/04.09.2002 si proces verbal de punere in posesie nr.610/21.08.2002.
Paratii Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T., Institutia Prefectului judetului T., B. M., O. M., B. S., B. S. si B. A. nu au formulat intampinare.
Din oficiu, instanta a solicitat paratei Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T. sa comunice documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.102662/04.09.2002, documentatie ce a fost anexata dosarului.
Prin sentinta civila 583/24.05.2011, Judecatoria T. M. a respins ca inadmisibila cererea de obligare a Institutiei Prefectului de a emite ordinul de atribuire in proprietate a suprafetei de 501 mp, teren situat in intravilanul Municipiului T. M. si a respins ca neintemeiata cererea reclamantului B. F., privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.102662/04.09.2002, eliberat de Comisia Judeteana T. de fond funciar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, in urma cererii formulate de paratul B. M. in baza Legii 18/1991 si inregistrata la nr. 994/14.03.1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate, in indiviziune, pentru suprafata de 1,42 ha. teren din care 501 mp curti-constructii, numitilor B. M., O. M., B. G. si B. F., in calitate de mostenitori ai defunctei B. S., care au fost pusi in posesie si carora li s-a eliberat titlul de proprietate.
Cat priveste capatul de cerere privind obligarea Institutiei Prefectului la eliberarea ordinului de atribuire in proprietate a celor 501 mp intravilan, a retinut prima instanta ca, prin actul de donatie depus la dosar, B. F., B. C., B. G. O. M. si B. M. au donat reclamantului B. F., cota de 15/24 din imobilul casa de pamant si anexe situat in T. M., diferenta de 9/24 apartinand donatarului, B. F.. Urmare a instrainarii, in conformitate cu art. 30 din Legea 58/1974, cota de 15/24 din terenul aferent constructiei, in suprafata de 250 mp, a trecut in proprietatea statului, fiind atribuita in folosinta dobanditorului, pe durata constructiei.
Coroborand aceste dispozitii cu dispozitiile art. 36, alin. 3 din Lega 18/1191 cu modificarile si completarile ulterioare, rezulta ca reclamantul trebuia sa formuleze cerere oricand, atribuirea in proprietatea facandu-se prin Ordin al Prefectului, la propunerea primariei, in urma verificarii situatiei juridice a terenului. Concluzionand, s-a constatat ca reclamantul nu a urmat procedura legala de transformare a dreptului de folosinta asupra terenului aferent constructiilor, in drept de proprietate.
S-a mai retinut ca, la data eliberarii titlului de proprietate in indiviziune, nu au fost incalcate dispozitiile legale pentru a opera nulitatea absoluta a acestuia in conformitate cu dispozitiile art. III, alin. 1, lit. c) din Legea 169/1997.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen si legal motivat reclamantul B. F., solicitand admiterea lui si modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii sale, asa cum a fost formulata.
Recurentul a aratat ca pentru suprafata de 501 mp s-a reconstituit dreptul de proprietate unor persoane neindreptatite, singurul indreptatit fiind acesta, in temeiul art. 36, alin. 3 si 6 din Legea 18/1191.
A mai aratat ca s-a adresat cu cerere pentru intocmirea documentatiei in vederea emiterii Ordinului Prefectului, insa aceasta cerere i-a fost respinsa, intrucat terenul figureaza si in titlul de proprietate eliberat celor in litigiu, in indiviziune.
S-a criticat motivarea instantei in sensul ca nu mai poate formula cerere in prezent si ca astfel, titlul de proprietate analizat este perfect valabil, sustinand recurentul ca, in mod eronat a constatat instanta ca nu au fost incalcate dispozitiile legale de la momentul emiterii titlului de proprietate, desi a facut dovada incalcarii dispozitiilor art. 36, alin. 3 din Legea 18/1991.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304, pct. 9 C.p.c.
In sustinere, recurentul a depus adresa nr. 16637/15.06.2011, inaintata de Comisia Locala de fond funciar T. M. (f. 6) si a formulat concluzii scrise (f. 17).
Prin intampinare (f. 22) Comisia Locala de fond funciar T. M. a lasat la latitudinea instantei solutionarea caii de atac declarate, aratand ca titlul de proprietate analizat a fost eliberat in baza cererii lui Boata Marin, care la data respectiva nu a depus actul de donatie si astfel, nu a fost avut in vedere de comisie. Indicandu-se si alte persoane cu vocatie succesorala la averea defunctei Boata Stefania, titlul de proprietate a fost eliberat in indiviziune.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Asa cum in mod corect a retinut prima instanta, raportat la dispozitiile art. 30 din Legea 58/1974 si art. 36, alin. 3 si 51 din Legea 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, recurentul-reclamant B. F. nu s-a conformat procedurii speciale de atribuire in proprietate a terenului aferent constructiilor dobandite in urma donatiei, astfel ca, in mod legal, Comisia Locala de fond funciar, respectiv Comisia Judeteana, a eliberat titlul de proprietate pentru acest teren, in indiviziune, pe numele tuturor mostenitorilor defunctei autoare a partilor, in baza unei cereri formulate pentru toti, de unul dintre mostenitori.
Astfel ca, la momentul emiterii titlului de proprietate, toti mostenitorii defunctei Boata Stefania, erau persoane indreptatite la teren, neexistand nici unul din cazurile de nulitate prevazute de art. III, alin. 1, lit. c) din Legea 169/1997.
Cat priveste cererea de emitere a Ordinului Prefectului pentru terenul supus judecatii, fara parcurgerea procedurii speciale aplicabile prin asimilare doar in privinta conditiei de formulare a cererii, nu si sub aspectul vreunui termen, de care nu este legata o asemenea cerere, este inadmisibila cererea de obligare a institutiei abilitate sa elibereze ordinul de atribuire in proprietate a acestui teren, partile avand la indemana procedura de drept comun a partajului judiciar (iesire din indiviziune) procedura in care se pot administra probele necesare dovedirii sustinerii recurentului privind dreptul exclusiv al sau asupra terenului in litigiu.
In mod legal comisia locala i-a respins cererea de intocmire a documentatiei in vederea emiterii ordinului de atribuire in proprietate a terenului, intrucat la momentul respectiv acest teren era atribuit in mod legal altor persoane, respectiv tuturor coindivizarilor de pe titlu.
Pentru aceste considerente si in conformitate cu dispozitiile art. 312, alin. 1 C.p.c., recursul declarat va fi respins ca nefondat.