FOND FUNCIAR Decizie nr. 837 din data de 27.05.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 837/27.05.2011 tribunalul respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamanta C M, impotriva sentintei civile nr. 156 din 16.02.2011 pronuntata de Judecatoria T M, in contradictoriu cu intimatii parati C E, Comisia Locala I si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin actiunea civila de fond funciar inregistrata, la Judecatoria T M,sub nr.1570/329/2010 din 4 iunie2010 reclamanta C M, a chemat in judecata pe paratii C E, Comisia Judeteana T pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 300280 din 26.11.2002 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei I, in sensul diminuarii din cuprinsul acestuia a suprafetei de 2075 mp din totalul de 3075 mp situat in comuna I, sat M, tarlaua 23, parcela 2 din rubrica "teren intravilan".
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 300280/26.11.2002 emis pe numele numitului C E (fiu al defunctei C M) s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1,2500 ha, situata in comuna I, sat M, jud. T.
Arata ca in mod nelegal, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,3075 ha, in tarlaua 23, parcela 2. Suprafata corecta care ar fi trebuit sa-i fie reconstituita era de 0,1000 ha - diferenta de 0,2075 ha nefiind neinscrisa in rolul defunctei C M, ci la rolul defunctului C I, tatal sau, frate cu paratul C E, fapt ce rezulta din adeverinta nr. 2242/3.09.1992, emisa de Consiliul Local al comunei I. Potrivit acesteia, C I figura in registrul agricol, vol. 2 , fila 35 pe anii 1956-1958, astfel: 1956-2,87 ha, 1957-2,87 ha, 1958-2,87 ha. Diferenta de 0,75 ha din anul 1958 provine de la mama sa C M.
De asemenea arata ca suprafata de 0,2075 ha este inclusa in cei 0,75 ha cu care tatal sau figura in registrul agricol, prin urmare figurand la rolul tatalui sau nu i se putea reconstitui numitului C E.
Invedereaza instantei faptul ca tatal sau, din anul 1958 si pana a decedat a avut folosinta acestui teren care desi a fost preluat de C.A.p. i-a fost atribuit ca lot in folosinta, prin urmare beneficia de prevederile art. 25, pct. 1 din Legea 18/1991.
Indica prevederile art. II, pct.1, lit. a din legea 169/1997 si arata ca atata timp cat suprafata de teren de 0,2075 ha teren intravilan nu figura la rolul defunctei C M, paratul C E nu era persoana indreptatita nici ca autor nici ca mostenitor sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru acest teren.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosar copii de pe titlurile de proprietate nr. 300280/26.11.2002 si nr.0300049/10.09.1996 emise de Comisia Judeteana T pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, adeverinta nr. 2242/03.09.1992 emisa de Consiliul local al comunei I, acte de stare civila, sentinta civila nr. 1152/2007a Judecatoriei Turnu Magurele, precum si proba cu expertiza tehnica topo.
La data de 9 septembrie 2010 paratul C E, prin procurator C E a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In aparare, paratul a aratat ca a mostenit de la tatal sau C C, conform testamentului si certificatului de mostenitor nr. 529/1978 imobilul compus din un loc de casa in suprafata de 2500 mp .
De asemenea, arata ca niciodata tatal reclamantei nu a avut in proprietate suprafata de teren in cauza, iar in anul 2009 reclamanta a distrus semnele de hotar, ocupand abuziv si cultivand pe o suprafata din teren.
In concluzie a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si a depus la dosar in copie testamentul legalizat sub nr. 1790/13.01.1933 de catre Notariatul de Stat Craiova, certificatul de mostenitor nr. 529/1978 eliberat de Notariatul de Stat T M, procesul verbal de punere in posesie nr. 247/1992 emis de Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fondului funciar a comunei I, sat M, sentinta civila nr. 86/2008 a Judecatoriei T M si incheierea de carte funciara nr. 18371/2008 a OCPI Teleorman.
In cauza, la cererea reclamantei, a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica, raportul de expertiza fiind efectuat si depus la dosar la data de 12.01.2011.
La data de 19.12.2011, paratul C E, prin procurator C E, a depus la dosar note precizatoare prin care a adus obiectiuni raportului de expertiza aratand ca nu a fost convocat la masuratori.
Fata de obiectiunile aduse raportului de expertiza, instanta a dispus refacerea raportului de expertiza din care sa rezulte dovada convocarii partilor.
Din oficiu, instanta a solicitat comisiei judetene documentatia in baza careia a fost emis titlul de proprietate atacat.
Prin sentinta civila nr. 156/ 16.02.2011, Judecatoria T M a respins ca nefondata actiunea.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta desi avea vocatie succesorala, nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul ce a apartinut bunicii sale C M, o astfel de cerere fiind adresata doar de paratul C E, caruia i s -a atribuit terenul. A retinut instanta ca asupra modului de reconstituire al dreptului de proprietate pentru parat nu au fost contestatii, astfel ca, sustinerile reclamantei in sensul ca suprafata de 0,2075 ha a apartinut tatalui sau C I, decedat, fiul defunctei C M, nu puteau fi verificate decat in cursul derularii procedurii de emitere a propriului sau titlu de proprietate si nu a titlului emis pentru o terta persoana.
Prin sentinta civila nr. 221 / 23.03. 2011, instanta a admis cererea paratului C E de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 156 /2011 si a respins ca nefondata cererea acestuia de declinare a competentei instantei in solutionarea cauzei, sentinta irevocabila.
Impotriva sentintei civile nr. 156 / 16.02. 2011 , a declarat recurs in termen si legal motivat reclamanta C M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, a sustinut recurenta in motivele de recurs ca, a facut dovada in fata primei instante ca, suprafata de 2075 mp teren, a fost atribuita unei persoane neindreptatite la o astfel de reconstituire, in sensul prevederilor art . II pct. 1 lit. a din Legea 169/1997.
A reluat in motivarea recursului , considerentele pentru care a formulat actiunea solutionata de prima instanta, sustinand ca, din evidentele agricole pe anii 1956 - 1958, se poate aprecia ca diferenta de la 2,87 ha , cu cat C I figura in 1956- 1957 , in aceste evidente, la 3,62 ha cu cat este inscris in 1958, respectiv de 0,75 ha provine de la mama acestuia, C M, iar suprafata de 2075 mp supusa judecatii , este inclusa in cei 0,75 ha cu care C I figureaza la rol, deci nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate paratului pe acest teren.
In drept s -au invocat prevederile art . 304 pct. 8 si 9 C.p.c.
In recurs s -a depus in copie certificatul de deces al defunctului C I (f. 11) .
La 27.05.2011 (f. 12 ) , intimatul prin mandatar a depus aceeasi intampinare depusa la fond, solicitand respingerea recursului .
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
In conditiile in care, autorul recurentei, C I, decedat la 23.07. 2007 , nu a formulat cerere in baza Legii 18/ 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu pentru care i s -a eliberat titlul de proprietate intimatului la 26.XI.2002 , nu poate recurenta- fiica a defunctului sa promoveze o actiune in desfiintarea partiala a acestui titlu de proprietate nejustificand un interes in acest sens.
In mod corect a retinut instanta ca verificarea sustinerii ca suprafata de 2075 mp teren apartinand lui C I putea fi analizata doar in procedura speciala de emitere a titlului sau de proprietate si nu pe calea actiunii in nulitate promovata de recurenta - reclamanta.
Intrucat nu exista nici unul din motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate in temeiul art . 312 alin. 1 C.p.c recursul va fi respins ca nefondat .