PRETENTII Decizie nr. 688R din data de 01.10.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 688 R/01.10.2010 Tribunalul Teleorman a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta APIA, impotriva sentintei civile nr. 773 din 19 iulie 2010 a Judecatoriei Z, in contradictoriu cu intimata SC T C P SRL.
A casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin cererea inregistrata sub nr.1145/3.06.2010 la Judecatoria Z reclamanta APIA - Centrul Judetean Teleorman a chemat in judecata pe parata S,C. T C P SRL solicitand obligarea acestuia la restituirea sumei de 30.000 lei, actualizata cu dobanda legala.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in baza ordinului MADR nr.687/2007 (adaptat in baza OUG nr.123/2006 aprobata prin legea nr.125/2007) a acordat paratei sprijin banesc pentru infiintarea culturii de grau pe suprafata de 660 ha.
Parata a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei, cauza fiind trimisa spre competenta solutionare la Tribunalul T, sentinta pronuntata de aceasta instanta fiind la randul ei casata si cauza trimisa spre competenta solutionare la Judecatoria Z, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal apreciind ca litigiul dintre parti nu este un litigiu administrativ, ci unul de drept comun.
Judecatoria Z prin sentinta civila 773 din19.07.2010 a admis exceptia lipsei concilierii prealabile si a respins ca prematura actiunea.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca desi un contract incheiat in baza unui act administrativ, in limitele determinate de prevederile ordinului MADR nr.687/2007 exclude principiul libertatii de vointa caracteristic contractelor civile, instanta este tinuta de hotararea instantei de recurs care a calificat litigiul dintre parti ca fiind unul de drept comun si nu unul administrativ.
Avand in vedere ca parata S.C. T C P SRL este o societate comerciala si a incheiat acest contract in desfasurarea activitatii sale economice, s-ar putea presupune (prin excludere), in aplicarea prevederilor art.56 C.com., ca respectivul contract este unul comercial.
Conform art.720/1 C. pr. civ. "in procesele si cererile in materie comerciala evaluabila in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca concilierea directa cu cealalta parte".
Din probele administrate in cauza nu se face dovada indeplinirii acestei proceduri, prin urmare, in baza art.720/1 C.pr.civ. si urmatoarele instanta a admis exceptia prematuritatii actiunii invocata de catre parata, si a sa respins cererea reclamantei ca fiind prematura.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta APIA Centrul Judetean solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului se arata, in esenta, ca actiunea este intemeiata pe Codul Civil si pe actele normative in baza carora s-a acordat sprijinul financiar, si nu pe Codul Comercial, fiind o actiune in pretentii, avand ca obiect recuperarea pentru bugetul de stat a subventiilor incasate necuvenit.
Intimata SC T C P SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului motivand, in esenta, ca litigiul dedus judecatii nu este civil deoarece intimata are calitatea de comerciant . In ipoteza admiterii recursului se solicita casarea cu trimitere intrucat instanta de fond nu a solutionat cauza in fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca recursul este fondat avand in vedere urmatoarele considerente.
Prin decizia civila nr. 1016 din 22.04.2010 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VII-a a casat sentinta civila nr. 1985/2009 a Tribunalului T Sectia CMASCAF si a trimis cauza spre solutionare Judecatoriei Z.
Pentru a decide astfel curtea a retinut ca obiectul litigiului este o actiune in pretentii, intemeiata pe dispozitiile Codului Civil, instanta competenta pentru solutionarea actiunii fiind instanta de drept comun.
Aceasta retinere a curtii este obligatorie pentru instanta de fond, conform art. 315 alin 1 Cod Pr. Civila, instanta nemaiavand posibilitatea sa recalifice actiunea ca fiind una comerciala.
De altfel fiind vorba de un sprijin financiar acordat in scopul infiintarii de culturi agricole, actiunea in recuperarea acestuia nu are un caracter comercial, sprijinul acordat de stat pentru agricultori nefiind un fapt de comert unilateral sau mixt pentru a fi incidente dispozitiile art. 56 Cod Comercial.
Fata de cele ce preced tribunalul in temeiul art. 312 Cod Pr. Civ. va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, instanta urmand sa solutioneze actiunea civila in pretentii pe fond.