FOND FUNCIAR Decizie nr. 650R din data de 06.11.2009
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 650 R/06.11.2009 tribunalul a respins ca nefondat, recursul declarat de recurenta-parata AF T. I.,- prin reprezentantii sai legali T. D. L., si T. M., impotriva sentintei civile nr. 1709 din 22 iulie 2009 a Judecatoriei A., in contradictoriu cu intimata-reclamanta V. V. si intimatele-parate Comisia Locala M. pentru aplicarea Legii 18/1991, judetul T. si Comisia Judeteana T.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea din 11 noiembrie 2008, reclamanta V. V. in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al comunei M., Comisia Judeteana T., Comisia Locala M. si AF T. I., a solicitat obligarea primarului sa o puna in posesie cu suprafata de 871 mp teren intravilan pe acelasi amplasament si pentru 2,4929 ha teren extravilan si sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 3831 din 03.12.2002, precum si sa i se elibereze titlul de proprietate pentru acest teren.
Judecatoria A., prin sentinta civila nr. 1709 din 22 iulie 2009 a admis actiunea si a obligat Comisia Locala M. sa puna in posesie pe reclamanta cu suprafata de 2,4929 ha in extravilanul comunei M., sau daca nu exista suprafete in acest extravilan, pe un amplasament din terenul comunelor limitrofe in conditiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000.
A constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3831 din 3 decembrie 2002 cu privire la terenul aferent de 871 mp.
A obligat Comisia Locala a comunei M. sa puna in posesie pe reclamanta cu terenul de 871 mp situat in intravilanul comunei M. pe acelasi amplasament delimitat de punctele ABCF din planul anexa la raportul de expertiza.
A obligat Comisia Locala M. si Comisia Judeteana T. sa intocmeasca documentatia necesara si sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de teren intravilan si 2,4929 ha teren extravilan.
A obligat cele doua comisii la 1000 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1253/14 iunie 2007 a Judecatoriei A. i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pentru 2,58 ha teren pe acelasi amplasament in comuna M. Dispozitivul sentintei a fost lamurit prin incheierea din 21 mai 2008, in sensul ca din cele 2,58 ha teren, suprafata de 871 mp este situata in intravilan.
A mai retinut instanta ca suprafata de 871 mp pe care reclamanta a solicitat sa fie pusa in posesie, a fost instrainata de Consiliul Local M. catre AF T. I. prin contractul autentificat sub nr. 3831/03.12.2002. Acest teren a fost instrainat in timp ce exista un litigiu cu privire la acesta, instrainarea fiind nula conform art. 15 din Legea nr. 54/1998, in vigoare la momentul vanzarii.
Prin urmare, s-a dispus obligarea Comisiei Locale la punerea in posesie cu aceste suprafete de teren, iar ambele comisii sa intocmeasca documentatiile necesare si sa ii elibereze titlul de proprietate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs AF T. I. prin reprezentantii sai legali T. D. L. si T. M., care arata ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece in cauza exista putere de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 1253 din 14 iunie 2007 a Judecatoriei A.
De asemenea, cererea a fost tardiv formulata in raport de prevederile Legii nr. 247/2005, fiind formulata abia in anul 2007.
Un alt motiv de recurs vizeaza faptul ca suprafata de 871 mp ce face obiectul cauzei, nu este suprafata ce a apartinut autorului reclamantei, aceasta apartinand lui B. M., teren limitrof cu proprietatea acesteia.
In cauza nu opereaza nulitatea prevazuta de art. 15 din Legea nr. 54/1998 intrucat vanzarea terenului s-a produs la data emiterii celor doua hotarari ale consiliului local si nu la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
De asemenea, se mai arata ca pe terenul atribuit reclamantei se afla doua constructii, proprietatea recurentei, iar terenul a fost dobandit printr-o tranzactie legala.
Prin intampinarea depusa la 13.10.2009, intimata V. V. a solicitat respingerea recursului motivand, in esenta, ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat intrucat prin sentinta civila nr. 1253/2007 i s-a reconstituit dreptul de proprietate iar prin prezenta sentinta s-a solicitat punerea in posesie.
Cat priveste tardivitatea formularii cererii, aceasta nu poate fi invocata in prezenta cauza care vizeaza punerea in posesie.
Terenul pentru care a solicitat punerea in posesie a apartinut autorului sau si nu altei persoane.
La momentul formularii cererii de reconstituire de catre autorul sau, terenul era liber, contractul de vanzare fiind incheiat la 03.12.2002.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente :
In cauza nu opereaza autoritatea de lucru judecat intrucat sentinta civila nr. 1253 din 14 iunie 2007 a avut ca obiect plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene nr. 15707/2007 prin care s-a respins cererea de reconstituire formulata de petenta, aceasta fiind admisa si reconstituit dreptul de proprietate pentru 2,58 ha teren, in timp ce prezenta cauza are ca obiect punerea in posesie pentru aceasta suprafata de teren si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 3831/2002.
In conformitate cu prevederile art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti. Or, in cauza, obiectul celei de a doua cereri este diferit de prima cerere si de asemenea, cauza acestora este diferita.
Prin urmare, in cauza nu opereaza autoritatea de lucru judecat.
Cat priveste tardivitatea formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta poate fi formulata in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta fiind obiectul cauzei in care s-a pronuntat sentinta 1253/2007.
In cauza de fata ce vizeaza punerea in posesie cu suprafata reconstituita prin sentinta civila nr. 1253/2007, nu se mai pot invoca aspecte privind procedura reconstituirii dreptului de proprietate, cele dispuse prin aceasta sentinta bucurandu-se de puterea lucrului judecat.
Nu sunt fondate nici sustinerile in sensul ca, terenul pentru care s-a dispus punerea in posesie nu ar fi apartinut autorului intimatei. Prin contractul nr. 813/958 din 13 martie 1958, autorul intimatei a instrainat Cooperativei de consum 918 mp din cei 1700 mp pe care ii avea in proprietate, ramanandu-i dupa aceasta instrainare 871 mp, aceasta fiind suprafata ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si pentru aceasta suprafata a solicitat intimata punerea in posesie. Astfel ca, sunt nefondate apararile in sensul ca autorul intimatei nu ar mai fi avut teren in zona si ca acest teren ar fi apartinut lui B. M. Registrul agricol invocat in cauza nu cuprinde amplasamentul acestui teren pentru a se concluziona ca a apartinut familiei B.
De asemenea, nu sunt fondate nici sustinerile in sensul ca terenul a fost instrainat anterior solicitarii de reconstituire a dreptului de proprietate. Actul de instrainare a terenului este contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3631/03.12.2002 si nu cele doua hotarari ale consiliului local. Aceste hotarari sunt numai acte pregatitoare ale instrainarii terenului si nu acte prin care terenul a fost instrainat. De altfel, asa cum a retinut si instanta de fond, in cauza nu exista nici o dovada din care sa rezulte proprietatea publica sau privata a comunei M. asupra terenului pentru a putea fi instrainat de catre aceasta. Acest teren nefiind proprietatea comunei, face parte din categoria terenurilor aflate la dispozitia comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate fostilor proprietari.
Faptul ca s-au cumparat cladirile fara a se verifica situatia juridica a terenului, este un risc juridic asumat de cumparator si nu poate constitui un motiv pentru a nu se reconstitui fostului proprietar dreptul de proprietate asupra terenului.
Asa fiind, tribunalul, in temeiul art. 312 Cod proc. civila va respinge recursul.