FOND FUNCIAR Decizie nr. 283R din data de 17.04.2009
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Decizia civila nr. 283 R/17.04.2009 - fond funciar Prin actiunea civila inregistrata sub nr.2825/740 din 28 august 2008 la Judecatoria A. reclamanta C. T. a chemat in judecata pe paratii Comisia Judeteana T., Comisia Locala T., V. I. si C. T., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.8400505/14 martie 1995, emis pe numele C.Ghe. A., urmand a se emite un titlu de proprietate pe numele sau pentru suprafata de 1,25 ha. teren arabil.
A motivat, in esenta, reclamanta ca este sotia supravietuitoare a defunctului C. Ghe. F., decedat la 28 martie 1993, care a detinut suprafetele de 1,25 ha. teren arabil si 52 ari, cu care s-a inscris in CAP.
A aratat ca atat C. A. cat si C. F. au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in mod gresit emitandu-se titlu de proprietate pe numele C. Ghe. A., pentru 1,82 ha. desi acesta nu a detinut acest teren in proprietate si s-a inscris in CAP numai cu suprafata de 52 ari.
Ca atare, a concluzionat ca titlul de proprietate emis pe numele C. Ghe. A. este lovit de nulitate conform art. III alin.(1) din Legea 169/1997 modificata.
Prin sentinta civila nr. 2692 din 5 decembrie 2008, Judecatoria A., a respins actiunea formulata de reclamanta C. T. impotriva paratei V. I. pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
A respins, ca nefondate, exceptia inadmisibilitatii actiunii, precum si actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului C.T.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta este tert fata de raporturile juridice stabilite prin hotararea nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judetene, putand sa invoce nulitatea titlului de proprietate, asa incat exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul C. T. , este nefondata.
De asemenea, a constatat ca V. I. este straina de succesiunea defunctului C. A., ca atare, nu are calitate procesuala pasiva in prezenta pricina.
Pe fondul cauzei, a retinut ca defunctul Cercel Andrei i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafata de 1,82 ha. teren, din care 1,75 ha. teren extravilan, eliberandu-i-se titlul de proprietate a carui nulitate se invoca.
A apreciat ca, imprejurarea ca sotul reclamantei - C. F. s-a inscris in CAP cu suprafata de 1,25 ha., si ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,97 ha., alaturi de Cercel Andrei9, nu este de natura sa atraga nulitatea titlului eliberat pe numele defunctului C. A.
Sub acest aspect, a retinut ca emiterea titlului de proprietate s-a facut cu respectarea dispoz. Legii 18/1991, C. F. (decedat la 28.03.1993) nu a formulat plangere impotriva hotararii nr. 264/31.07.1991 iar reclamanta nu a solicitat in baza Legii 169/1997 si a Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate la care ar fi fost indreptatit sotul sau C. F.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurenta - reclamanta Cercel Tamaita, aceasta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat recurenta - reclamanta ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea deoarece a facut dovada ca terenul in suprafata de 1,25 ha. a fost atribuit unei persoane care nu l-a detinut anterior in proprietate.
De asemenea, a sustinut ca era indreptatita la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1,25 ha., intrucat atat C. A. cat si C.l F. au solicitat in termen legal reconstituirea dreptului de proprietate.
In drept, recursul a fost incadrat in prev. art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimatul - parat C. T. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefodat, cu motivarea ca recurenta - reclamanta nu a urmat procedura prevazuta de art. 53 din Legea 18/1991, respectiv ca aceasta nu justifica interes in constatarea nulitatii titlului de proprietate, atata timp cat nu a depus cerere in nume personal pentru stabilirea dreptului sau de proprietate.
In dovedirea recursului, recurenta - reclamanta a depus: cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1176/16.03.1991, declaratia numitilor C.Ghe. A. si C. Ghe. F. si cererea de inscriere in CAP a numitului C. Ghe. F. (f.24 - 26).
Tribunalul, analizand exceptia lipsei de interes in formularea actiunii, invocata de intimatul - parat C. T., constata ca aceasta este nefondata .
Pentru ca interesul sa fie unul legitim este necesar ca acesta sa fie in legatura cu pretentia formulata, deci cu dreptul subiectiv afirmat.
In speta, recurenta - reclamanta a solicitat constatarea nulitatii titlului de proprietate emis pe numele C. Ghe. A., cu motivarea ca sotul sau defunctul C. F. a formulat, la randul sau, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv ca, in mod gresit s-a eliberat titlul de proprietate pe numele C. Ghe. A. , desi acesta nu a detinut terenul in proprietate.
Or, in aceste conditii, nu se poate retine ca recurenta - reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului C. F. nu justifica interes in formularea actiunii.
In ce priveste recursul declarat, tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, constata ca acesta este nefondat.
Din cererea nr. 1176/16.03.1991 (f.24) rezulta ca atat C. Ghe. A. cat si C.Ghe. F. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, in calitate de mostenitori ai defunctului C. G., pentru suprafata de 1,87 ha.
Din adeverinta nr. 2357/1991 (f. 66 dosar fond ) reiese ca pentru acest teren s-a reconstituit drept de proprietate numai pentru C. Ghe. A., in baza hotararii nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judetene T.
Recurenta - reclamanta nu a facut dovada ca urmare a cererii depuse, sotului sau - defunctul C. Ghe. F. i s-a reconstituit drept de proprietate, conform Legii 18/1991, printr-o hotarare a Comisiei Judetene.
Or, atata timp cat defunctului C. Ghe. F. nu i s-a reconstituit drept de proprietate conform Legii 18/1991, respectiv cat hotararea nr.264/31.07.1991 a Comisiei Judetene T. nu a fost atacata in conditiile art. 53 din Legea 18/1991, recurenta - reclamanta nu poate direct, pe calea actiunii in constatarea nulitatii titlului de proprietate emis pe numele defunctului C. Ghe. A. , sa obtina drept de proprietate asupra terenului.
Pe de alta parte, sustinerea recurentei - reclamante potrivit careia reconstituirea dreptului de proprietate pe numele defunctului C. Ghe. A. este nelegala intrucat acesta nu era indreptatit, nedetinand terenul anterior, este nefondata.
Aceasta deoarece hotararea nr. 264/31.07.1991 a Comisiei Judetene T., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului C.Ghe. A. nu a fost atacata in conditiile art. 53 din Legea 18/1991.
Oricum, recurenta - reclamanta nu se poate considera persoana indreptatita sa i se elibereze titlul de proprietate, atata timp cat aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar in calitate de mostenitoare, nu a facut dovada ca defunctului C. Ghe. F. i s-a reconstituit, anterior, drept de proprietate pentru terenul in litigiu.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila aceasta va fi obligata la 1000 lei cheltuieli de judecata (f.28) catre intimatul - parat C. T.