Decizia civila nr. 247 R din 03.04.2009 - reziliere contract
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2242/335/2008 la Judecatoria V, reclamantul Consiliul local P. a chemat in judecata pe parata SC "G" SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de inchiriere nr. 553/01.04.1998.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 01.04.1998, Consiliul local P. a incheiat cu parata un contract de inchiriere care a avut ca obiect suprafata de 141.500 m.p. si baraca paza din caramida, situata in extravilanul satului P., comuna P., judetul T., avand destinatia de baraj - lac artificial de acumulare, pentru o perioada de 15 ani.
Acest contract de inchiriere trebuia sa respecte hotararea Consiliului local P. nr. 19/26.09.1994, conform careia se inchiria pentru o perioada de 10 ani prin licitatie publica, barajul in suprafata de 18 ha, insa in realitate, nu s-a tinut cont de aceasta, contractul fiind incheiat pe termen de 15 ani, iar suprafata fiind de 141.500 m.p. si nu de 18 ha.
Totodata reclamantul a aratat ca parata a incalcat prevederile art. 13 din contractul de inchiriere, intrucat a subinchiriat bunurile unei alte firme, desi, acest lucru era interzis, iar in plus s-au constatat numeroase nereguli cu privire la etapele premergatoare incheierii contractului, din momentul aprobarii inchirierii barajului prin hotararea Consiliului local, desfasurarea licitatiei si pana la momentul incheierii contractului.
Prin sentinta civila nr. 1962/4.11.2008, Judecatoria Videle a respins actiunea formulata de reclamantul Consiliul local P., impotriva paratei SPC G. SRL, cu sediul in B, ca prescrisa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in speta, contractul de inchiriere a carui reziliere s-a solicitat a fost incheiat intre reclamant si parata in anul 1998, data la care reclamantul in calitate de proprietar cunostea toate motivele pe care le-a invocat in prezent, pentru a dispune rezilierea contractului, dupa cum a sustinut de altfel in cuprinsul cererii de chemare in judecata. De la aceasta data a inceput sa curga termenul general de prescriptie extinctiva de trei ani aplicabil si in cazul actiunii de reziliere a unui contract, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa in anul 2008, cu mult peste implinirea acestui termen.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, instanta a admis exceptia si a respins actiunea, ca fiind prescrisa .
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamantul Consiliul local P., considerand-o nelegala pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a invocat din oficiu, exceptia prescriptiei extinctive a actiunii formulata de Consiliul local P. A aratat ca la data incheierii contractului de inchiriere, Consiliul local P. cunostea toate motivele invocate in cererea de chemare in judecata, dar nu avea cunostinta de faptul ca la conducerea unitatii, in anul 1998, se afla o alta persoana in functia de primar al comunei, decat cea care exercita aceasta functie in prezent si care a avut calitatea de reprezentant legal al Consiliului local P. in acest contract.
In urma alegerilor locale din anul 2008, a fost validata alegerea noului primar, dl. D. I., acesta constatand numeroasele nereguli comise cu ani in urma, referitoare la etapele premergatoare incheierii contractului, respectiv din momentul aprobarii inchirierii barajului prin hotarare de consiliu , desfasurarea licitatiei si pana la momentul incheierii contractului, a propus in sedinta de consiliu chemarea in judecata a firmei SPC G. SRL , propunere care a fost concretizata intr-o hotarare favorabila.
Cat priveste motivul de recurs, este cel prevazut de dispozitiile art. 304 pct.8 Cod Procedura Civila, constand in aceea ca instanta interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Examinand recursul declarat prin prisma motivului invocat, tribunalul constata ca este intemeiat din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune", iar potrivit art. 1886 Cod Civil "Nici o prescriptie nu poate incepe a curge mai inainte de a se naste actiunea supusa acestui mod de stingere" .
Retinem, in concluzie, ca regula generala privind inceputul prescriptiei extinctive, avand ca obiect dreptul la actiune este aceasta; prescriptia incepe sa curga la data nasterii dreptului la actiune.
Recurentul Consiliul local P. a investit instanta de fond cu o actiune in reziliere a contractului de inchiriere nr. 553 din 01.04.1998 incheiat cu intimata-parata SPC G. SRL.
Actiunea in reziliere poate fi formulata atunci cand una dintre parti nu-si executa obligatiile asumate prin contract.
Atata timp cat contractul isi produce efectele intre parti, prescriptia nu curge, contractantii putand formula actiune in reziliere.
Este adevarat ca recurentul si-a intemeiat actiunea in reziliere pe aspecte care tin de momentul incheierii contractului de inchiriere, dar instanta de fond nu a fost investita cu o actiune in anularea contractului de inchiriere, situatie in care ar fi fost aplicabile dispozitiile art. 3 alin.1 din Decret nr. 167/1958.