FOND FUNCIAR Decizie nr. 198R din data de 20.03.2009
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin plangerea inregistrata sub nr. 815 din 25 iunie 2007 la Judecatoria Z petentul S M a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana T de fond funciar si Comisia Locala B, anularea hotararii nr. 18192 din 20 aprilie 2007 emisa de Comisia Judeteana T si in consecinta sa se admita plangerea prin care a solicitat anularea hotararii care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 37,60 ha teren agricol si forestier pe raza com. B, pentru care au fost emise titluri de proprietate pe numele petentului si a altor persoane neindreptatite.
A motivat, in esenta, petentul ca in calitate de mostenitor legal a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 37,60 ha teren insa in mod gresit pe titlu au fost inscrise si cele trei surori ale petentului.
In dovedirea plangerii, petentul a depus hotararea nr. 15809/27.04.2007.
La data de 30 octombrie 2007 petentul si-a precizat cererea in sensul ca a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parate a numitelor M M, D L si G A.
Prin sentinta civila nr. 256 din 20 martie 2008 Judecatoria Z a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratele G A, M M si D L si ca inadmisibila cererea formulata de petenetul S M.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul-petent S M.
A motivat, in esenta, ca prima instanta a dat o calificare gresita cererii deduse judecatii intrucat, in realitate a formulat plangere impotriva hotararii nr. 15809/2007 a Comisiei Judetene T, o astfel de plangere fiind prevazuta si la art. 1 alin. 2 din hotararea atasata.
Prin decizia civila nr. 339 R din 20 iunie 2008 Tribunalul T a admis recursul declarat de recurentul petent S M a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut tribunalul ca desi prima instanta a respins cererea ca inadmisibila, nu a pus aceasta exceptie in discutia partilor, incalcand astfel principiul contradictorialitatii.
Dupa casarea sentintei, de trimitere spre rejudecare, prin sentinta civila nr. 966 din 3 noiembrie 2008 a Judecatoriei Z a respins exceptia inadmisibilitatii cererii.
De asemenea, a respins, ca tardiva, plangerea formulata de recurentul S M.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca petentul a formulat contestatie la data de 16 martie 2007 prin care se plange asupra modului de solutionare a unor cereri mai vechi, fiind nemultumit de eliberarea titlurilor de proprietate si pe numele intimatelor M M, D L si G A.
Cum petentului si intimatelor li s-au eliberat titluri de proprietate pe parcursul mai multor ani, a concluzionat ca plangerea a fost formulata dupa termenul de 30 de zile prevazut de art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs recurentul petent S M, acesta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala sub aspectul gresitei respingeri a plangerii, ca tardiva.
Tribunalul, verificand legalitatea si temeinicia, fata de criticile formulate, constata recursul intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza.
Din motivarea plangerii (f.2 - 3), asa cum a precizat la data de 18 aprilie 2008 (f. 3) rezulta ca recurentul petent a formulat plangere impotriva hotararii pe care a anexat-o la plangere (f. 4), respectiv impotriva hotararii nr. 15809/27.04.2007.
Ca este asa rezulta si din faptul ca in intampinarea formulata la fond (f. 33 - 35) intimata Comisia Judeteana T are in vedere plangerea petentului impotriva hotararii nr. 15809/2007.
De altfel, la cererea instantei de a comunica actele care au stat la baza emiterii hotararii atacate, intimata Comisia Judeteana T a inaintat hotararea nr. 15809/27 aprilie 2007 pe actele care au stat la baza acesteia (f. 6 - 23 dosar fond).
De asemenea, si prima instanta in analizarea plangerii face referire la contestatia din data de 16 martie 2007 adresata de recurentul-petent intimatei Comisia Locala B, or hotararea nr. 15809/27.04.2007 priveste tocmai modul de solutionare a acestei contestatii (f. 9 - 12 d.f.).
In mod gresit prima instanta a respins plangerea ca tardiv formulata, atata timp cat nu s-a facut dovada ca intimata Comisia Judeteana T a comunicat recurentului-petent, hotararea atacata, conform art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991.
Pe de alta parte, in recurs, cu adresa nr. 72/13 februarie 2009 (f. 53) recurentul petent a facut dovada ca hotararea atacata i-a fost comunicata la data de 28 mai 2007, asa incat plangerea depusa la data de 25 iunie 2007 a fost formulata cu respectarea termenului prevazut de art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.