Contractul de arendare. Incetarea efectelor contractului
Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Fagaras sub nr.1992/226/2010, reclamanta SC P SRL F a solicitat in contradictoriu cu paratii C S prin primar, C L S, SC I O SRL, P P, T A, I N, P S, B G, S E, B S, C G, G G, D M, P C, G E, B A, I E, C I, C I, V D, D M, C F, P G, P M, C M, V I, T D, G V, C M, P E, P V, B B, B G, B E, M V, B C, V M, M I, C B, P M, F O, C D M, B G, B A, B L, M M, B G, F E, P I M, M V, B G, C S, B E, B N, I C A, S F, A O, B S, B I, B V, C E, B B, B A, B V, K M, P E, P F, B R, B A, P V, B V, T E, R A, B E, E C, a se constata valabilitatea contractelor de arendare incheiate intre reclamanta si paratii persoane fizice si nevalabilitatea contractelor incheiate de aceeasi parati cu parata SC I SRL pentru aceleasi suprafete de teren si obligarea paratilor C S si C L S sa radieze din Registrul special de arendare a terenurilor a contractelor incheiate de parati si SC I SRL, cu cheltuieli de judecata.
La data de 4 ianuarie 2011 reclamanta a precizat cerere de chemare in judecata in sensul solicitarii instantei de a constata nulitatea absoluta a contractelor de arendare, a Acordurilor aditionale incheiate intre parati si a Declaratiilor la contractul de arenda date de paratii persoane fizice.
Prin sentinta civila nr.1155/27.06.2011 Judecatoria Fagaras a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Fagaras si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Brasov.
La Tribunalul Brasov prezenta cauza a fost inregistrata sub nr.9432/62/2011.
Prin sentinta civila nr.456/S/20.12.2011 Tribunalul Brasov a respins cererea de a se lua act de renuntarea reclamantei la judecata primului petit din actiunea introductiva de instanta, formulata de paratul SC I O SRL.
A respins exceptia nulitatii petitului al doilea al actiunii.
A respins actiunea formulata si precizata de reclamanta SC P SRL in contradictoriu cu paratii C S, S.C. I O SRL, P P, T A, I N, P S, B G, S E, B S, C G, G G, D M, P C, G E, B A, I E, C I, C I, V D, D M, C F, P G, P M, C M, V I, T D, G V, C M, P E, P V, B B, B G, B E, M V, B C, V M, M I, C B, P M, F O, C D M, B G, B A, B L, M M, B G, F E, P I M, M V, B G, C S, B E, B N, I C A, S F, A O, B S, B I, B V, C E, B B, B A, B V, K M, P E, P F, B R, B A, P V, B V, T E, R A, C L AL COMUNEI S, B E, E C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Paratii persoane fizice au notificat paratei SC I O SRL, in toamna anului 2008, intentia de reziliere a contractelor de arenda, incepand cu 21.09.2008, mentionand ca in cazul in care nu isi exprima acordul pentru reziliere, se va solicita in instanta plata arendei actualizata, cheltuieli de judecata si daune in valoare de 100 lei/zi pana la plata integrala a obligatiilor.
Pe aceste notificari s-a pus mentiunea "de acord" si a semnat pentru arendas P E si Z O, la data de 3.03.2009.
In baza acestor inscrisuri, contractele de arendare au fost radiate din registrul special si s-au inscris alte contracte de arendare, incheiate pentru aceleasi terenuri, de catre paratii persoane fizice, in calitate de arendatori, proprietari ai terenurilor, si societatea reclamanta, reprezentata de P E.
Ulterior, parata SC I O SRL a solicitat si a obtinut reinscrierea in registrul special a contractelor de arendare initiale.
Pentru reinscrierea acestor contracte unii dintre proprietari, parati in cauza, si-au exprimat acordul in mod expres, semnand acte aditionale si declaratii sub semnatura privata.
P E, reprezentanta legala a societatii parata, a fost imputernicita, pentru o perioada de timp, de catre reprezentantii SC I O SRL sa se ocupe de administrarea firmei.
Intre acestia au aparut unele neintelegeri care au ajuns la formularea de plangeri penale.
In una din plangerile formulate, Z O a contestat semnaturile de pe notificarile paratilor arendatori, iar in urma expertizei efectuate s-a stabilit ca semnatura apartine acestuia.
In prezent, pentru terenurile proprietatea paratilor arendatori sunt incheiate si inscrise in registrul special cate doua contracte de arenda, ceea ce a determinat blocarea fondurilor de la Agentia de plati si Interventie pentru Agricultura. Acesta este motivul care a determinat-o pe reclamanta sa formuleze prezenta actiune.
Asa cum a precizat reclamanta, petitul principal este acela de a se constata nulitatea contractelor dublu inregistrate pentru lipsa obiectului contractului si pentru lipsa de consimtamant valabil exprimat.
Solicitarea reclamantei nu a fost clar formulata, iar aceasta nu a inteles sa precizeze acest petit, astfel ca nu s-a clarificat daca se solicita si constatarea nulitatii contractelor incheiate intre parati in anul 2007, deoarece acestea au fost inregistrate, radiate si apoi reinregistrate, sau se solicita numai nulitatea actelor aditionale la aceste contracte si declaratiile date de paratii proprietari ai terenurilor pentru reinscrierea contractelor.
Fata de situatia constatata, instanta a analizat atat nulitatea contractelor, cat si a actelor ulterioare.
Contractele de arendare incheiate intre parati in anul 2007 au respectat forma solemna prevazuta de Legea 16/1994, in vigoare la data incheierii contractelor si nu s-a dovedit nevalabilitatea consimtamantului exprimat de parti.
In ce priveste obiectul contractului s-a retinut ca arendarea are un dublu obiect, respectiv bunurile arendate si pretul platit de arendas, numit arenda.
Contractele incheiate intre paratii proprietari ai terenurilor, in calitate de arendatori, si parata SC I O SRL, in calitate de arendas, mentioneaza drept obiect terenurile situate in extravilanul localitatii F, detinute in proprietate de fiecare arendator, iar valoarea arendei a fost stabilita la 23 euro /ha.
Obiectul exista si este aratat in cuprinsul contractului, astfel ca nu se poate retine ca aceste contracte de arendare sunt lovite de nulitate pentru motivele invocate.
Nulitatea actelor intitulate acte aditionale si declaratia s-a solicita pentru aceleasi motive, respectiv lipsa consimtamantului valabil exprimat si lipsa obiectului contractului.
Ca si in cazul contractelor initiale, motivul de nulitate pentru lipsa consimtamantului valabil exprimat nu a fost dovedit prin nici un mijloc de proba. Consimtamantul a fost exprimat prin semnatura si nu s-a dovedit constrangerea la care a fost supusa partea semnatara.
De altfel, acest motiv nu atrage nulitatea absoluta actului, ci nulitatea relativa, iar reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absoluta.
Lipsa obiectului contractului a fost invocat ca motiv de nulitate a actelor incheiate in anul 2009, cu motivarea ca actele initiale, incheiate in anul 2007 au fost reziliate prin acordul partilor si s-a incercat reactivarea acestora in perioada in care pentru aceleasi terenuri existau alte contracte de arenda.
Cu privire la rezilierea contractelor de arenda incheiate in anul 2007, instanta a retinut urmatoarele:
Contractul de arendare este un contract solemn, deoarece forma scrisa prevazuta de lege conditioneaza valabilitatea sa. Potrivit art. 6 din legea 16/1994 sunt valabile si opozabile numai contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local.
Prin acordul partilor, contractul de arendare poate sa inceteze inainte de a ajunge la termen - mutuus dissensus.
Deoarece contractul este valabil incheiat doar daca este respectata forma impusa de lege, si rezilierea prin acordul partilor trebuie sa imbrace aceeasi forma.
In cauza s-a sustinut ca rezilierea contractelor a operat prin acordul partilor, acest acord fiind exprimat de catre arendas prin semnarea notificarii.
Instanta a retinut ca in maniera mai sus expusa nu a operat rezilierea contractelor prin acordul partilor deoarece forma scrisa, atat la incheierea contractului cat si la desfiintarea sa, nu este solicitata ad probationem, ci ad validitatem. Acordul de reziliere a contractelor nu a fost consemnat intr-un inscris care sa exprime in mod clar intentia partilor si care sa ateste rezilierea pe cale conventionala, ci a fost invocata din interpretarea data semnaturii reprezentantului arendasului pe notificarea de reziliere.
In rezolutiile procurorilor si in sentinta penala depusa la dosar s-a retinut ca semnatura de pe notificari apartine reprezentantului SC I O SRL, insa nu a fost analizata intentia acestuia de a rezilia contractul si nu s-a constatat in acest sens.
Deoarece nu a operat rezilierea, actele aditionale si declaratiile privind reinscrierea contractelor de arendare initiale in registrul special nu sunt lipsite de obiect si nu sunt lovite de nulitate absoluta pentru acest motiv.
Deoarece nu a operat rezilierea pe cale amiabila, iar contractele de arendare sunt in vigoare, nu se poate dispune radierea acestora din registrul special al C S.
Aceasta solutie se impune atat in cazul contractelor pentru care s-au incheiat ulterior acte aditionale si declaratii, cat si in cazul celorlalte contracte, deoarece justificarea inscrierii acestora in registrul special nu este conditionata de existenta acestor acte, ci de faptul ca nu au fost reziliate contractele initiale.
Reclamanta a aratat ca a solicita a se constata valabilitatea contractelor de arendare incheiate cu paratii proprietari de terenuri numai ca o consecinta a constatarii nulitatii contractelor dublu incheiate, nu ca un petit principal.
Instanta nu a retinut ca sunt nule contractele dublu inregistrate, situatie fata de care va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, fara a analiza daca sunt indeplinite conditiile de valabilitate ale contractelor incheiate cu reclamanta.
O parte din arendatori, care au calitatea de parati in prezenta cauza, au depus la dosar note de sedinta in care au mentionat ca doresc derularea in continuare a contractelor de arenda incheiate cu reclamanta, deoarece parata SC I O SRL nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract.
Pozitia exprimata de acesti parati nu poate fi apreciata ca atare pentru admiterea actiunii deoarece aceste persoane au calitatea de arendatori si nu pot solicita unilateral rezilierea contractelor.
Sustinerea acestor parti ca se impune nulitatea contractelor deoarece parata nu si-a executat obligatiile nu este intemeiata deoarece sanctiunea pentru neexecutarea obligatilor contractuale nu este nulitatea, ci rezilierea contractelor.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta SC P SRL F, solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.
In dezvoltarea motivelor de apel se arata in esenta ca Acordurile aditionale la contractele de arendare incheiate cu parata SC I O SRL sunt lipsite de obiect intrucat paratii nu mai puteau dispune de aceste suprafete, ele fiind deja arendate catre societatea reclamanta in baza unor contracte valabile, inregistrate in registrul Special de la C L S.
Totodata, se invoca lipsa consimtamantului paratilor atat la incheierea acestor acorduri aditionale, cat si a contractelor de arendare initiale, incheiate intre parati la data de 29 mai 2007.
Analizand cererea, in raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de apel, Curtea retine urmatoarele:
Paratii P P, T A, I N, P S, B G, S E, B S, C G, G G, D M, P C, G E, B A, I E, C I, C I, V D, D M, C F, P G, P M, C M, V I, T D, G V, C M, P E, P V, B B, B G, B E, M V, B C, V M, M I, C B, P M, F O, C D M, B G, B A, B L, M M, B G, F E, P M, M V, B G, C S, B E, B N, I C A, S F, A O, B S, B I, B V, C E, B B, B A, B V, K M, P E, P F, B R, B A, P V, B V, T E, R A, B E, E C, respectiv antecesorii acestora, au incheiat contracte de arenda pentru terenurile pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, cu parata SC I O SRL, in luna mai a anului 2007, care au fost inregistrate in registrul special de arenda al Comunei S, dupa cum urmeaza: la nr. 96 contractul incheiat cu P P; la nr. 97 cel incheiat cu P I, decedat, care are ca succesori pe P E si P F; la nr. 98 cel incheiat de T A; la nr. 99 cel incheiat cu B G, decedat, succesoare fiind B F, decedata, cu succesor B R; la nr. 100 cel incheiat cu I N; la nr.101 cel incheiat cu P S; la nr. 102 cel incheiat cu B G; la nr.108 cel incheiat cu S E; la 104 cel incheiat cu B S; la nr. 105 cel incheiat cu C G; la 106 cel incheiat cu G G; la nr. 108 cel incheiat cu D M; la nr. 109 cel incheiat cu P C; la 112 cel incheiat cu G E; la 111 cel incheiat cu B A; la nr. 113 cel incheiat cu I E; la nr. 115 cel incheiat cu B V, decedata, mostenitoare fiind B A; la nr. 116 cel incheiat cu C I; la 117 cel incheiat cu C I; la nr. 118 cel incheiat cu V D; la nr. 119 cel incheiat cu D M; la nr. 120 cel incheiat cu C F; la nr. 121 cel incheiat cu P G; la nr. 122 cel incheiat cu P M, decedata, mostenitori fiind P V si P M; la nr. 125 cel incheiat cu C V, decedata, cu mostenitoare B V; la nr. 126 cel incheiat cu C M; la nr.127 cel incheiat cu V I; la nr. 128 cel incheiat cu T D; la nr. 129 cel incheiat cu G L, decedat, mostenitor fiind G V; la nr. 130 cel incheiat cu C M; la nr. 131 cel incheiat cu P E; la nr. 132 cel incheiat cu P V; la nr. 133 cel incheiat cu B B; la nr. 139 cel incheiat cu B G; la nr. 140 cel incheiat cu B E; la nr. 141 cel incheiat cu M A, decedata, mostenitor fiind M V; la nr. 145 cel incheiat cu B C; la nr.148 cel incheiat cu S A; la nr. 149 cel incheiat cu V M; la nr. 150 cel incheiat cu M I; la nr. 151 cel incheiat cu C B; la nr. 152 cel incheiat cu P M; la nr. 153 cel incheiat cu F O; la nr. 154 cel incheiat cu C D; la. Nr. 155 cel incheiat cu B G; la nr. 157 cel incheiat cu B A; la nr. 158 cel incheiat cu B L; la nr. 160 cel incheiat cu M M; la nr. 163 cel incheiat cu B G; la nr. 165 cel incheiat cu F E; la nr. 162 cel incheiat cu P M; la nr. 166 cel incheiat cu M V; la nr. 169 cei incheiat cu B G; la nr. 170 cel incheiat cu C S; la nr. 172 cel incheiat cu B E; la nr. 174 cel incheiat cu B A, decedata, mostenitorul fiind B N; la nr. 178 cel incheiat cu I C A; la nr. 179 cel incheiat cu S F, decedata, mostenitor fiind S F; la nr. 180 cel incheiat cu B O, decedat, mostenitoare fiind C S; la nr. 181 cel incheiat cu B S; la nr. 182 cel incheiat cu B I la nr. 183 cel incheiat cu B V; la nr. 184 cel incheiat cu Comici Eugenia; la nr. 185 cel incheiat cu B B; la nr. 186 cel incheiat cu B A; la nr. 187 cel incheiat cu B V; la nr. 188 cel incheiat cu K M.
Contractele de arenda au fost incheiate de paratii persoane fizice, in calitate de arendator cu parata SC I O SRL, in calitate de arendas, pe o durata de 20 de ani, cu posibilitatea reinnoirii lor.
Art.5.3 din contract da posibilitatea arendatorului de a-l rezilia, insa numai dupa 5 ani de la arendare si conditionat de faptul ca, la data cererii de retragere arendatorul proprietar "va primi teren la marginea satului" de la arendas.
Intrucat parata SC I O SRL in calitate de arendas nu a achitat arenda, conform contractului, paratii persoane fizice au adresat acesteia, inaintea de expirarea a 5 ani de la arendare, respectiv in octombrie 2008, notificari. In cuprinsul acestor inscrisuri intitulate "notificare"paratii si-au manifestat intentia de a pune capat contractului de arenda incheiat, motivat de neplata arendei.
La data de 3 martie 2009, reprezentantii de la acea data ai SC I O SRL , P E si Z O C, au scris pe fiecare notificare "De acord, arendas", ambii semnand si aplicand stampila societatii.
Ca urmare instanta retine ca, contractele de arendare incheiate de paratii persoane fizice, in calitate de arendator cu parata SC I O SRL, in calitate de arendas, la data de 29.05.2007 au incetat prin acordul expres, dat in forma scrisa, al ambelor parti avand in vedere urmatoarele:
Legea in vigoare la data incheierii contractului de arendare cu parata SC I O SRL, mai 2007, a fost Legea arendarii nr.16/1994 (abrogata ulterior de art.230 din Legea nr.71/2011), potrivit careia arendarea se face prin contract scris, in forma prevazuta de modelul anexa la lege ( art.3). Contractul se inregistreaza intr-un registru special tinut de secretarul consiliului local ( art.6).
Legea nr.16/1994 contine in art.12 dispozitii speciale cu privire la incetarea contractului de arendare inainte de a ajunge la termen, respectiv prevede ca prin acordul partilor, contractul de arendare poate sa inceteze si inainte de a ajunge la termen.
Desi legea speciala, 16/1994, nu prevede expres necesitatea formei scrise pentru incetarea contractului inainte de termen, Curtea apreciaza ca forma scrisa este obligatorie, justificat de simetria existenta intre modul de incheiere a contractului si modul de incetare a acestuia.
In timp ce pentru incheierea contractului de arenda manifestarea de vointa trebuie sa imbrace forma prescrisa de anexa la lege, in cazul incetarii contractului inainte de termen forma scrisa nu trebuie sa contina decat acordul partilor.
Cu privire la continutul notificarilor, intocmite in luna octombrie 2008, se impun anumite precizari:
Prin inscrisurile intitulate "Notificare la contractul de arenda nr_", intocmite in octombrie 2008, paratii persoane fizice solicita paratei SC I O SRL "rezilierea contractului de arenda", fiind nemultumiti de neplata arendei, fara a solicita insa si sanctiunea specifica rezilierii, respectiv desfiintarea retroactiva a contractelor si repunerea partilor in situatia anterioara.
Art.977 Cod civil (in forma in vigoare la acea data) stipuleaza ca interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante si nu dupa sensul literal al termenilor.
Avand in vedere ca prin cererea formulata, paratii persoane fizice isi manifesta intentia de a nu mai continua contractul, fara a solicita aplicarea sanctiunii specifice rezilierii si faptul ca paratii sunt persoane fara pregatire de specialitate, in varsta, unele decedate in cursul procesului, instanta apreciaza ca intentia partilor a fost nu de reziliere a contractelor de arenda, ci de incetare a efectelor contractelor de arenda
Acordul paratilor persoane fizice si al SC I O SRL pentru incetarea contractului de arenda inainte de termen, imbraca forma scrisa, respectand astfel dispozitiile art.12 alin.3 din Legea arendarii nr.16/1994.
Prima instanta desi retine existenta acordului partilor, nu arata de ce forma scrisa incheiata de parti nu este valabila pentru indeplinirea exigentelor art.12 alin.3 din legea arendarii, care prevede ca "Prin acordul partilor, contractul de arendare poate sa inceteze si inainte de a ajunge la termen".
Asa cum am mentionat mai sus in cazul incetarii contractului inainte de termen forma scrisa nu trebuie sa contina decat acordul paratilor, autentificarea actului juridic la notar nu este o premisa ceruta de lege pentru incheierea actului, astfel ca o astfel de cerinta nu exista nici pentru incetarea contractului.
Ca urmare, in raport de dispozitiile art.6 din Legea nr.16/1994 instanta va dispune radierea inregistrarii acestor contracte din Registrul Special.
In ce priveste reprezentantii societatii Z O C si P E, care au semnat si exprimat acordul societatii parate, se impun urmatoarele precizari:
Z O C a contestat semnatura sa de pe toate notificarile ce contin cererile paratilor de incetare a contractelor de arenda. In rezolutia procurorului pronuntata la data de 22.02.2010 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Fagaras se retine ca "semnaturile de la rubrica "de acord arendas", de pe cele 76 notificari la contractele de arenda pretins a fi falsificate, au fost executate de Z O C", asociat unic la SC I O SRL., conform raportului de expertiza nr.31141 din 2.10.2009 aflat la filele 66-74 ale dosarului penal.
Cu privire la P E, se retin urmatoarele:
Z O C, in calitate de asociat unic la SC I O SRL, a formulat plangere penala impotriva acesteia pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 314 Cod penal si art.213 Cod penal.
In plangere se arata faptul ca "Z O C a imputernicit-o pe numita P E, initial prin procura autentificata sub nr.1138/11 mai 2007 sa ii reprezinte cu depline puteri interesele in cadrul societatii, cat si in relatiile cu terte persoane fizice si juridice, in vederea derularii afacerilor societatii, conform scopului si obiectului de activitate, insa ulterior si-a revocat mandatul incredintat - declaratia autentificata sub nr.253/4 februarie 2009, intrucat in perioada in care lipsise din tara aflase ca aceasta isi infiintase o societate cu acelasi obiect de activitate si parte din contractele de arenda le-a reziliat si a incheiat contracte noi cu societatea sa, apoi prin procura autentificata sub nr.422/24.02.2009 a imputernicit-o din nou sa ii reprezinte interesele, procura ce a fost revocata la data de 16 martie 2009".
Prin rezolutia mentionata ( fila 17 din dosar Judecatoria Fagaras vol.I) s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitei P E, nefiind retinuta savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, ale carei elemente constitutive nu au fost intrunite intrucat "nu a uzat de nici un element de inducere in eroare cu privire la continutul rezilierilor, rezilierile fiind semnate personal de catre Z O C, care la momentul respectiv a fost de acord cu continutul lor". Mai mult, se retine din cercetarile efectuate in cauza, ca numita P E nu a pricinuit cu rea credinta pagube cu ocazia administrarii societatii ci, dimpotriva, pentru ca activitatea societatii sa se desfasoare in bune conditii, a imprumutat-o cu suma de 40.000 lei, suma pe care ulterior nu a mai recuperat-o.
Plangerea formulata de SC I O SRL impotriva solutiei dispuse de procuror in dosarul 65/P/2009 a fost respinsa de Parchetul de pe langa Judecatoria Fagaras prin rezolutia pronuntata la 8 aprilie 2010, in dosarul 87/11-2/2010.
Totodata, prin sentinta penala nr.245/27.09.2010 pronuntata in dosarul nr.1335/226/2010, Judecatoria Fagaras a respins plangerea formulata de SC I O SRL impotriva rezolutiei procurorului din 5.12.2008, data in dosarul nr.651/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru faptele prevazute de art.214 alin.1,2 Cod penal si art.290 Cod penal a invinuitei P E si neinceperea urmaririi penale fata de aceeasi invinuita pentru infractiunile prevazute de art.213 alin.1, 215 alin.1,2,3 Cod penal.
In concluzie, acordul de vointa din 3.03.2009 al partilor exprimat in cuprinsul inscrisurilor intitulate "notificare" a avut ca efect incetarea contractelor de arendare incheiate cu parata SC I O SRL, care au fost ulterior radiate din Registrul Special tinut la C L S la 4.03.2009.
In continuare, la data de 5.03.2009, ca expresie a libertatii de vointa in materie contractuala, paratii persoane fizice au incheiat pentru aceleasi terenuri contracte de arendare cu reclamanta SC P SRL prin reprezentant P E, inregistrate in Registrul Special tinut la C L S la data de 9 martie 2009.
Desi raporturile juridice ale paratilor persoane fizice cu parata SC I O SRL incetasera inca din 3.03.2009, in perioada 1.07.2009 - 16.09.2009 cu ocazia achitarii unor sume de bani cu titlu de arenda restanta, parata SC I O SRL a incheiat cu o parte din parati persoane fizice acorduri aditionale la contractele de arenda initiale, prin care au convenit ca art.3 Cap.IV aliniat 5.1. privind durata arendarii din contractele initiale ramane valabil si se respecta. Cu aceeasi ocazie paratii au completat o Declaratie la contractul de arenda, prin care arata ca nu au cerut rezilierea contractului cu SC I O SRL si ca singurul arendas pe care il recunoaste este SC I O SRL.
Este vorba despre B G, S E, B S, C G, G G, D M, P C, G E, B A, B V, C I, C I, D M, C F, P G, P M, C V, C M, V I, T D, G L, C M, P E, P V, B B, B C, S A, V M, M I, C B, F O, C D, B G, B A, B L, M M, B G, B G, C S, B E, B A, I C A, B I, C E si K M.
Dintre acestia, B O si B B ambii decedati in prezent, au dat doar declaratiile la contractele de arendare si nu au incheiat acordurile aditionale mai sus mentionate.
Instanta retine ca actele juridice intitulate "Acorduri aditionale la contractele de arendare nr_" sunt lovite de nulitate absoluta, pentru lipsa obiectului, intrucat la data incheierii lor in perioada 1.07.2009 - 16.09.2009 terenurile ce fac obiectul acestor acorduri aditionale erau deja arendate catre societatea reclamanta, in baza contractelor de arenda incheiate in mod valabil la data de 5 martie 2009, pe o perioada de 5 ani si inregistrate in Registrul Special al Consiliului Local S.
Contractele de arenda incheiate cu reclamanta SC P SRL la data de 5 martie 2009 sunt legale in raport de dispozitiile Legii nr.16/1994 si obligatorii intre parti potrivit art.969 Cod civil.
Instanta va respinge cererea reclamantei de constatare a nulitatii contractelor de arendare incheiate initial de parati cu parata SC I O SRL la 29.05.2007 avand in vedere ca nu s-a facut dovada unui motiv de nulitate absoluta, existent la data incheierii contractelor si va respinge si cererea de constatare a nulitatii declaratiilor date de parati la contractele de arendare, avand in vedere ca in contextul mai sus expus, acestea nu sunt de natura a produce efecte juridice.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a intimatilor parati C S, C L S si SC I O SRL, care prin atitudinea lor in proces au determinat efectuarea cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza a-i obliga la plata acestora in cuantum de 37.284 lei (din care 6.800 lei onorariu avocat, 15374 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in prima instanta, 7.400 lei onorariu avocat si 7.710 lei taxa judiciara si timbru judiciar in apel).
Decizia nr. 51/Ap/10 mai 2012 red. MCT