Partaj de bunuri comune - criterii de atribuire a bunurilor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.10135/301/2007 -DECIZIA CIVILA NR.1798/09.12.2008)
Deliberand asupra cererii de recurs de fata,constata urmatoarele
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 09.08.2007 sub nr.10135/301/2007 reclamantul A.I. a solicitat, in contradictoriu cu parata R.M.D., partajul bunurilor comune in cote de 50% fiecare.
Reclamantul a aratat ca masa partajabila se compune din apartamentul nr.67 situat in B., str.P.P.C. nr.10, bl.M 43, sc.3, et.1, sector 3 conform contractului de vanzare cumparare nr.632/1992, compus din doua camere, cu o suprafata utila de 59,40 mp. si o cota indiviza de 0,93% din partile de folosinta comuna ale imobilului cu dependintele: bucatarie, vestibule, baie, camera, debara, balcon si urmatoarele bunuri mobile: mobilier de sufragerie, compus din biblioteca (in valoare de 1.000 lei), canapea (800 lei), televizor (300 lei), covor persan - 3/4 (500 lei), masa de 4 persoane, cu 4 scaune (1.000 lei), o masina de cusut manuala (300 lei), mobilier de dormitor, compus din : 1 sifonier cu 3 usi (1.000 lei), un part de 2 persoane (600 lei), un covor persan (400 lei), mobilier de bucatarie, compus din: aragaz cu 4 ochiuri (500 lei), frigider marca Artic (500 lei), mobila de bucatarie (1.050 lei) si mobilier de hol constand in servanta cu oglinda (300 lei), in valoare totala de 8.250 lei. S-a solicitat sa se dispuna sistarea starii de devalmasie dintre soti, cu privire la comunitatea de bunuri dobandita in tipul casatoriei, prin atribuirea imobilului catre reclamant, iar bunurile mobile catre parata, cu obligarea reclamantului la plata unei sulte, pentru egalizarea loturilor.
In motivarea cererii, s-a arata ca in timpul casatoriei partile au dobandit bunurile comune mentionate anterior, reclamantul precizand ca dupa pronuntarea divortului prin sentinta civila nr.8578/31.10.1997 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, in dosarul nr.3914/1977, acesta a parasit de buna voie locuinta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiilor art.30 si 36 Cod Familie si ale art.6731 Cod Procedura Civila.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19,00 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 02.11.2007, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Prin cererea reconventionala depusa la dosar la aceeasi data si precizata sub aspectul starii de devalmasie cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei, a solicitat sa ii fie atribuit in proprietate si posesie apartamentul nr.67 situat in B., str.P.P.C. nr.10, bl.M 43, sc.3, et.1, sector 3, iar reclamantul - parat sa primeasca bunurile mobile indicate in actiune, cu plata unei sulte pentru echivalarea loturilor.
Cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiilor art.119 si 673 si urmatoarele Cod Procedura Civila si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19,00 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin sentinta civila nr.1211/6.02.2008, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, a admis, in parte, actiunea principala, a admis cererea reconventionala, a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu cote de 50% fiecare apartamentul nr.67 situat in B., str.P.P.C. nr.10, bl.M 43, sc.3, et.1, sector 3, in valoare de 525.804,60 lei; mobilier de sufragerie, compus din biblioteca (in valoare de 1.000 lei), canapea (800 lei), televizor (300 lei), covor persan - 3/4 (500 lei), masa de 4 persoane, cu 4 scaune, (1.000 lei), o masina de cusut manuala (300 lei), mobilier de dormitor, compus din: 1 sifonier cu 3 usi (1.000 lei), un pat de 2 persoane (600 lei), un covor persan (400 lei), mobilier de bucatarie, compus din: aragaz cu 4 ochiuri (500 lei), frigider marca Artic (500 lei), mobila de bucatarie (1.060 lei) si mobilier de hol constand in servanta cu oglinda (300 lei), mai putin cele 4 scaune, in valoare totala de 7.650 lei (8.250 lei - 600 lei, valoarea a 4 scaune)aflate in posesia paratei - reclamante.
Prima instanta a atribuit paratei - reclamante imobilul precum si bunurile mobile aflate in posesia acesteia si a obtinut-o pe aceasta la plata sumei de 266.727,3 lei catre reclamantul - parat in termen de sase luni de la data pronuntarii hotararii. Parata - reclamanta a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 850 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.8578/31.10.1997 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosar nr.3914/1997 ramasa irevocabila, a fost desfacuta casatoria partilor.
In lipsa altor probe care sa dovedeasca o cota mai mare de contributie la dobandirea bunurilor comune, in temeiul dispozitiile art.30 alin.1 Cod Familie, s-a retinut ca fostii soti au dobandit in cote de 50% fiecare apartamentul nr.67 situat in B., str.P.P.C. nr.10, bl.M 43, sc.3, et.1, sector 3, compus din 2 camere si dependinte, evaluat la 525.804,60 lei (echivalentul a 143.000 Euro) si bunurile mobile indicate de reclamantul - parat in cererea de chemare in judecata.
Prima instanta a dispus sistarea starii de indiviziune in temeiul dispozitiilor art.36 alin.1 Cod familie si art.6731 si urm. Cod Procedura Civila si art.728 si 741 Cod Civil si a atribuit paratei - reclamante atat bunul imobil cat si bunurile mobile retinand ca apartamentul nu este comod partajabil in natura si ca reclamantul - parat a recunoscut ca, inainte de a parasi domiciliul comun, acumulase datorii mari la plata cotelor de intretinere pe care le-a platit parata - reclamanta pentru a se evita executarea silita asupra acestui bun.
A mai retinut prima instanta ca parata reclamanta a facut dovada ca are posibilitatea de a plati sulta in termenul stabilit si ca reclamantul - parat a fost de acord cu atribuirea in natura catre parata - reclamanta , a bunurilor mobile.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termenul legal, apelantul - reclamant - parat care a criticat masura atribuirii bunului imobil catre parata - reclamanta.
Prin decizia civila nr.962 A/1.09.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, a respins apelul, ca nefondat.
Tribunalul a retinut ca egalitatea in drepturi a partilor si echitatea partajului nu pot fi realizate decat cu respectarea principiilor si criteriilor enuntate in art.6739 Cod Procedura Civila si de art.741 Cod Civil, text care nu poate fi considerat abrogat prin intrarea in vigoare a OUG nr.138/2000.
Principiile inscrise in art.741 Cod civil sunt esentiale in cadrul oricarei imparteli si nu doar in materia partajului succesoral.
Asadar, in aplicarea corecta a textului, urmeaza a se tine seama ca atunci cand impartirea unui bun in natura nu este posibila, lichidarea starii de indiviziune trebuie facuta prin atribuirea bunului respectiv, unuia dintre coproprietari, iar celalalt sa primeasca bunuri de aceeasi natura sau echivalent in bani.
In aprecierea sa instanta trebuie sa tina seama de un ansamblu de criterii, care in speta de fata au fost corect si pertinent apreciate si aplicate.
Aspectele retinute de prima instanta in motivarea solutiei de atribuire a imobilului catre intimata - parata sunt sustinute de probatoriul administrat in cauza: intimata - parata nu detine alta locuinta in proprietate, modul de folosire in timp a locuintei, bun comun al sotilor, de catre apelantul - reclamant a fost necorespunzator, acesta acumuland restante foarte mari la plata cotelor de intretinere, riscand scoaterea la licitatie publica a imobilului, astfel incat prin atribuirea imobilului bun comun intimatei - parate se asigura posibilitatea folosirii si valorificarii acestuia incat mai bune conditii din punct de vedere economic.
Deopotriva au fost gasite nefondate si criticile ce vizeaza incalcarea dispozitiilor art.129 alin.5 si alin.6 Cod Procedura Civila, si art.67310 alin.1 si alin.4 Cod Procedura Civila pentru considerentele deja enuntate.
A mai retinut instanta de apel ca cererea reconventionala formulata de parata - intimata respecta conditiile de fond si forma prevazute de art.119 Cod Procedura civila, astfel incat in mod corect si legal prima instanta a procedat la solutionarea cererii cu care a fost legal investita, imprejurare fata de care a fost inlaturata ca nefondata si critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art.119 alin.3 Cod Procedura civila.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termenul prevazut de art.301 Cod Procedura Civila, recurentul - reclamant - parat A.I., solicitand modificarea deciziei recurate in sensul admiterii apelului si atribuirea catre acesta a bunului imobil, in subsidiar, s-a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei, la instanta de fond, pentru atribuirea provizorie a apartamentului si pentru suplimentarea probatoriului.
In dezvoltarea motivelor de recurs intemeiate in drept pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, recurentul - reclamant - parat a aratat ca instanta de apel nu a motivat solutia pronuntata (intrucat nu a analizat criteriile legale care il indreptateau la atribuirea in natura, a apartamentului) si nu a aratat de ce a inlaturat probele din care rezulta ca acesta nu detine in proprietate o alta locuinta; nu au fost precizate probele care au format convingerea instantei cu privire la solvabilitatea intimatei - parate - reclamante.
A mai aratat recurentul - reclamant - parat ca instanta de apel s-a referit la criteriul instituit de dispozitiile art.741 Cod Civil desi, in cererea de apel, nu s-a facut referite la acest text legal si ca au fost incalcate dispozitiile art.6739 Cod Procedura Civila prin respingerea apelului in conditiile in care intimata - parata - reclamanta nu a facut dovada capacitatii sale de a achita sulta stabilita.
De asemenea, recurentul - reclamant - parat a criticat decizia pronuntata de instanta de apel si pentru considerentul ca nu au fost expuse motivele temeinice pentru care s-a procedat la aplicarea dispozitiilor art.67310 alin.4 Cod Procedura Civila in sensul atribuirii bunului direct prin hotarare asupra fondului, fara parcurgerea procedurii de atribuire provizorie a apartamentului, concomitent cu stabilirea termenului de plata a sultei.
Cererea de recurs a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10,00 lei achitata cu chitanta nr.13114611/1 eliberata de CEC Bank - Splaiul Independentei la data de 09.12.2008; s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Intimata - parata - reclamanta a depus intampinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizand decizia recurata prin prisma criticilor formulate, sustinerile partilor si dispozitiile legale incidente in speta, Curtea retine ca recursul nu este fondat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
In limita criticilor formulate prin cererea de apel, tribunalul a apreciat ca solutia primei instante de atribuire a bunului imobil direct prin hotararea asupra fondului, catre intimata - parata - reclamanta este corecta intrucat este sustinuta de probatoriul administrat.
Astfel, instantele de fond au apreciat ca sunt in favoarea intimatei - parate - reclamante criteriile de atribuire conform carora aceasta nu detine o alta locuinta in proprietate, si modul de folosire a bunului.
De altfel niciuna dintre parti nu detine o alta locuinta in proprietate insa a prevalat modalitatea in care coproprietarii s-au preocupat de utilizarea si conservarea bunului.
Prin urmare, nu sunt incidente dispozitiile art.304 pct.7 Cod Procedura Civila, intrucat decizia instantei de apel contine expunerea considerentelor pentru care s-a dat preferinta, la atribuirea in natura a bunului, intimatei - parate - reclamante pe baza probatoriului din care a rezultat ca aceasta a achitat datoriile acumulate de fostul sot pentru a preintampina pierderea dreptului de proprietate asupra bunului in litigiu, prin executare silita pentru neplata cotelor de intretinere.
Nu se poate sustine ca instanta de apel a incalcat dispozitiile art.261 pct.5 Cod Procedura Civila, intrucat sustinerea apelantului - reclamant - parat in sensul ca nu detine o alta locuinta si locuieste cu chirie nu a fot inlaturata ci s-a dat preferinta altor criterii intrucat niciuna din partile din proces nu detin o alta locuinta, iar imprejurarea ca intimata - parata - reclamanta lucreaza in strainatate este un element temporar (nefiind probata imprejurarea ca aceasta s-a stabilit definitiv in alta tara).
Instanta de apel a apreciat ca aspectele care au fost avute in vedere la atribuirea imobilului constituie in acelasi timp si motive temeinice in sensul dispozitiile art.67310 alin.4 Cod Procedura Civila pentru atribuire prin hotarare asupra fondului.
Astfel, de vreme ce recurentul - reclamant - parat prin conduita sa culpabila s-a expus chiar pierderii dreptului de proprietate, iar intimata - parata - reclamanta a platit voluntar datoriile sale pentru conservarea dreptului de proprietate, instantele de fond au apreciat ca se poate proceda la aplicarea dispozitiilor art.67310 alin.4 Cod Procedura Civila fara a se parcurge etapa atribuirii provizorii a bunului.
Sub aspectul solvabilitatii intimatei - parate - reclamante a fost avuta in vedere declaratia martorei R.M. analizata in prima instanta din care a rezultat ca atat parata - reclamanta cat si fiul major al partilor realizeaza venituri in strainatate.
Pe de alta parte, Curtea retine ca in situatia insolvabilitatii debitoarei recurentul - reclamant - parat are posibilitatea de a porni executarea silita asupra bunului pentru recuperarea creantei ori de a solicita instituirea masurilor asiguratorii.
Trimiterea facuta de instanta de apel la dispozitiile art.741 Cod Civil nu excede cadrului procesual intrucat acest text legal instituie unul din principiile dupa care se efectueaza impartirea judiciara a bunurilor.
Curtea apreciaza ca nu este fondata nici critica privitoare la incalcarea dispozitiilor art.6739 Cod Procedura Civila intrucat partilor li s-au recunoscut cote egale de contributie, nici unul dintre fostii soti nu detine o alta locuinta si nu s-a probat juridic efectuarea de catre unul dintre acestia a unor imbunatatiri cu acordul celuilalt coproprietar.
Curtea constata ca nu este intemeiata nici sustinerea recurentului - reclamant - parat conform careia bunurile mobile care i-au fost atribuite se vor degrada intrucat nu dispune de locuinta avand in vedere ca prin sentinta civila nr.1211/2008 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, pe baza acordului partilor, toate bunurile mobile au fost atribuite paratei - reclamante.
Pentru aceste considerente, constatand ca decizia recurata este legala nefiind incidente dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod Procedura Civila, Curtea, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod Procedura Civila va respinge recursul, ca nefondat. (S.G.P.)