4. raspundere patrimoniala
Prin actiunea inregistrata la data de 10.06.2008, reclamanta S.C. GROSBI IMPEX S.R.L Craiova a chemat in judecata paratul V. I. R. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 28.272,2 lei.
In motivarea actiunii a aratat ca paratul a fost salariatul sau in functia de agent de vanzari, avand ca atributii de serviciu, livrarea marfii la diversi clienti, intocmirea si emiterea comenzilor de marfa, gestionarea documentelor cu regim special primite de la societate, fiind raspunzator de modul de completare a acestora prin inscrierea datelor cerute de legislatia in vigoare, predarea marfurilor catre abonati, incasarea sumelor de bani in numerar, cecuri sau alte documente de plata si predarea lor la casierie.
In urma controlului efectuat asupra soldului detinut de parat, s-a constatat existenta unui prejudiciului.
A fost convocat, iar la data de 05.10.2005 a dat nota explicativa, recunoscand ca a emis comenzi de marfa catre societati fictive, iar marfa o livra fara documente legale la alte societati, incasand bani in nume personal si fara a-i depune la casierie, sau emitea facturi fiscale catre societati neinregistrate.
Prin angajamentul de plata, in fata comisiei de disciplina, si-a recunoscut debitul si s-a obligat sa depuna suma de bani in 3 luni.
Pentru a dovedi actiunea a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: comunicare din 03.10.2005, nota explicativa, situatie clienti.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998 Cod civil, art. 270 alin. 1 si art. 272 alin. 1 din Codul muncii.
La solicitarea instantei, reclamanta pentru dovedirea actiunii a depus: decizia de concediere din 01.11.2005, act aditional la CIM, contractul individual de munca, raport zilnic, situatie sold.
De asemenea, la 11.11.2008, reclamanta a depus precizare de actiune, prin care a invederat schimbarea sediului societatii si cuantumul prejudiciului.
Pentru a dovedi precizarea de actiune a depus la dosar copii de pe sold agenti la 06.11.2008 facturi fiscale.
In sedinta din 01.12.2008 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca actele care dovedesc prejudiciul nu-i sunt opozabile, intrucat nu poarta semnatura sa, sau nu s-a facut dovada neincasarii acestora si nici a incasarii sau insusirii sumei de bani de catre acesta.
De asemenea, in intampinare paratul invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada februarie - 10 iunie 2005.
In cauza, instanta, cu acordul partilor, a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili valoarea prejudiciului in raport de documentele depuse si incasarile predate.
Expertiza a fost intocmita de expert SC partile nu au formulat obiectiuni, iar reclamanta si-a precizat cuantumul prejudiciului la suma de 40.353,18 lei.
Inainte de fond a fost pusa in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parata in intampinare.
Prin sentinta nr. 1015/11.03.2010 instanta a admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat in intampinare cu privire la prejudiciul produs de acesta inainte de 10.06.2005, a admis actiunea precizata, in parte a obligat paratul catre reclamanta la plata sumei de 40.353,18 lei contravaloarea prejudiciului cauzat si la 175 lei cheltuieli de judecata, onorariu expert, constatand urmatoarele:
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parat pentru perioada februarie - 10 iunie 2005, instanta urmeaza sa o admita, intrucat potrivit art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, "cererile pot fi formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator".
Avand in vedere ca reclamanta a formulat cererea de chemare in judecata la data de 10.06.2008, urmeaza a se stabili intinderea prejudiciului cu incepere de la data de 10.06.2005.
Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Paratul V. I.R. a indeplinit functia de agent comercial, in baza contractului individual de munca nr. 64/2004.
Raporturile sale de munca au incetat in baza deciziei de concediere din data de 01.11.2005.
Prin adresa din 03.10.2005, reclamanta l-a convocat pe parat pentru a explicatii cu privire la lipsurile din gestiunea sa, iar prin nota explicativa din 05.10.2005 a recunoscut lipsa sumei de 282.728.200 lei vechi, fiind de acord sa o achite in termen de 3 luni.
Din actele depuse la dosar (sold clienti si facturi), precum si din expertiza contabila intocmita de expert Sandulescu Constantina, rezulta ca paratul Vaduvescu Ionut Raul nu si-a indeplinit in mod corect si legal atributiile de serviciu prevazute in contractul individual de munca, cauzand un prejudiciu in suma de 40.353,18 lei, prejudiciu care nu a fost acoperit.
Potrivit art. 270 Codul muncii "Salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
Fata de aceste considerente de fapt si de drept instanta a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamanta si a obligat paratul catre reclamanta la plata sumei de 40.353,18 lei contravaloarea prejudiciului cauzat.
Potrivit art. 276 cod pr. civila, admitand in parte pretentiile formulate, paratul a fost obligat catre reclamanta la 175 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu expert.