Motivarea hotararii. Decizie nr. 8 din data de 19.01.2009
pronunțată de Tribunalul Dolj

4.Motivarea hotararii.
Potrivit art. 261 pct. 5 C. pr. civ. instanta de judecata este obligata sa arate in cadrul hotararii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Motivarea unei hotarari trebuie sa fie clara si precisa, sa nu se rezume la o insiruire de fapte si argumente , sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa raspunda in fapt si in drept la toate pretentiile formulate de catre parti, sa conduca in mod logic si convingator la solutia din dispozitiv.
Decizia nr.8 din 19.01.2009
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 17.10.2006, reclamanta SC K.T. SRL a chemat in judecata pe parata SC C.SA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate inexistenta debitului in suma de 1.881 lei, in sarcina reclamantei si in favoarea paratei.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, in fapt, reclamanta a contractat cu parata un leasing pentru un moped Peugeot Jet Force 50 NC, in baza contractului nr. X.00/06.07.2006.
S-a mai aratat ca, potrivit contractului, conditiilor speciale (anexa la contract) si desfasuratorului rate leasing, valoarea de achizitie a bunului este de 9.900 lei .
Reclamanta a precizat ca, fiind de acord cu pretul de achizitie, precum si cu plata avansului de 20%, a incheiat si semnat contractul de leasing cu parata SC C. SA.
S-a mai precizat ca, ulterior incheierii contractului, achitarii avansului si a celorlalte taxe si costuri suplimentare, dupa o luna de zile, respectiv la data de 09.08.2006, reclamanta a fost notificata de catre parata ca furnizorul produsului nu este platitor de TVA, fapt ce determina imposibilitatea recuperarii de catre SC C. a TVA-ului nedeductibil, punandu-se in vedere reclamantei ca exista doua posibilitati : 1. conform art. 11.1, se va reface contractul de leasing pornind de la pretul de 9.900 lei plus TVA ; 2. conform art. 3.2, va ramane in vigoare contractul semnat, urmand ca diferenta (respectiv TVA-ul in valoare de 1.881 lei) sa fie facturata, considerandu-se plata suplimentara.
Reclamanta a mentionat ca, la data de 10.08.2006, a raspuns paratei, informand-o ca nu accepta nicio varianta din cele propuse, intrucat parata este cea care se face vinovata de neobservarea facturii emise de furnizor si, astfel, de nededucerea TVA-ului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele acte : contractul de leasing- conditii generale, conditii speciale (Anexa 853.A1.00), desfasurator rate leasing, facturi fiscale, adrese, notificari.
La termenul din 24.11.2006, parata a depus intampinare prin care a invocat : exceptia de necompetenta materiala a instantei, exceptia de necompetenta teritoriala a instantei, exceptia lipsei de interes in formularea actiunii si exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond - respingerea actiunii formulate de SC K. T. SRL, cu cheltuieli de judecata.
Instanta a respins, ca neintemeiate : exceptia lipsei de interes invocata de parata, cu argumentul ca reclamanta are interes sa se constate inexistenta debitului rezultat din factura fiscala, intrucat in factura s-a prevazut perceperea de penalitati pe zi de intarziere, conform conditiilor contractuale, iar prin notificarea din data de 09.10.2006 parata a incunostintat reclamanta ca va rezilia contractul in cazul neplatii debitului si exceptia inadmisibilitatii introducerii actiunii in constatare invocata de parata, cu motivarea ca reclamanta nu are deschisa calea actiunii in realizare potrivit art. 111 C.p.c., contestatia la executare nefiind o actiune in realizare, decat in cazul in care se revendica un bun, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Prin sentinta pronuntata, Judecatoria Craiova a respins cererea formulata de reclamanta SC K. T. SRL impotriva paratei SC C. SA Bucuresti. A fost obligata reclamanta sa plateasca paratei suma de 1500 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat.
Impotriva sus mentionatei sentinte, la data de 28.05.2008, reclamanta a declarat recurs, aratand ca hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijina, aceasta nefacand altceva decat a prezenta in ordine cronologica sustinerile partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul a apreciat recursul intemeiat.
Astfel, potrivit art. 261 pct. 5 C. pr. civ. instanta de judecata este obligata sa arate in cadrul hotararii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Motivarea unei hotarari trebuie sa fie clara si precisa, sa nu se rezume la o insiruire de fapte si argumente , sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa raspunda in fapt si in drept la toate pretentiile formulate de catre parti, sa conduca in mod logic si convingator la solutia din dispozitiv.
In acest sens sunt si Hotararile C.E.D.O. in cauzele Albina impotriva Romaniei si Boldea impotriva Romaniei, Curtea statuand ca dreptul la un proces echitabil , garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie implica in special in sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si elementele de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta.
Curtea a mai statuat ca art. 6 alin.1 din Conventie implica obligatia instantelor de a-si motiva hotararile , ceea ce nu presupune neaparat existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument invocat de parti, insa este necesar ca prin hotararea pronuntata sa se fi examinat in mod real problemele esentiale care au fost supuse judecatii.
In speta de fata se observa ca instanta de fond nu a analizat argumentele si probele administrate la cererea reclamantei, in special proba cu expertiza contabila , la care instanta nu face nicio referire in motivarea sa , fie in sensul omologarii ei, fie in sensul inlaturarii motivate a concluziilor acestui raport de expertiza.
Instanta de fond s-a marginit doar la o prezentare in ordine cronologica a sustinerilor celor doua parti , a actelor depuse la dosarul cauzei si exceptiilor ce au fost invocate de parti, fara a analiza in mod real problemele deduse judecatii si argumentele si sustinerilor partilor, marginindu-se la a arata ca " fata de aceste considerente , instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este neintemeiata si pe cale de consecinta urmeaza a fi respinsa".
Ca atare, tribunalul a apreciat ca instanta a pronuntat sentinta fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca in temeiul art. 312 alin. 3 C. pr. Civ. , a admis recursul si a casat sentinta recurata, trimitand cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.